Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к Сысоевой С.М. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее – инспекция, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сысоевой С.М. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 322,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 400 НК РФ административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку имеет (имел) в собственности в ДД.ММ.ГГГГ г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира).

В связи с тем, что налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумма налога не уплачена, налогоплательщику в соответствии со ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 699,24 руб., с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой в установленный срок инспекцией подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы недоимки в размере 699,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании спорных сумм, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика. До настоящего времени недоимка по налогу на имущество физических лиц не уплачена. На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика 322,00 руб. (л.д.4-5).

Административный истец сведений о погашении задолженности не представил, его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором указал, что налогоплательщику фактически исчислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 857,00 руб., который в установленный срок уплачен не был. Мировым судьей был вынесен судебный приказ №а-№, который передан в службу судебных приставов для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу в сумме 725,78 руб. была взыскана. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией удержанная сумма задолженности в размере 725,78 руб. административному ответчику возвращена.

По налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. административному ответчику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 699,24 руб. До настоящего времени задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. налогоплательщиком в полном объеме не оплачена и составляет 322,00 руб. Просит восстановить срок для обращения в суд.

Административный ответчик в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения (л.д.23-25), в которых просит в заявленных требованиях отказать, полагая, что инспекцией пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, требование об уплате задолженности в размере 322 руб. ему не направлялось. Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного инспекцией следует, что сумма 322 руб. является не задолженностью, переплатой. Сумма переплаты административным ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду чеком.

Исследовав материалы дела, дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Административный ответчик имел в собственности недвижимое имущество на территории <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве 1, период нахождения в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – квартира).

По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 699,24 руб. (в настоящем деле предъявляется 322 руб.) с добровольным сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 с оборота, 13, дело №) обязанность по его уплате у налогоплательщика не наступила по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Исходя из требований пункта 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления налогоплательщиком, при этом налоговое уведомление инспекция в данном случае должна была направить налогоплательщику и при взыскании обязательных платежей (налогов, пени) инспекция в силу положений части 4 статьи 289 КАС РФ обязана доказать это обстоятельство.

Между тем в материалах дела и дела о выдаче судебного приказа отсутствует не только налоговое уведомление об исчислении налога на имущество физических лиц за 2014 г. (которое должно быть вынесено в 2015 г.), но и доказательства его направления налогоплательщику.

Учитывая, что обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ), таких доказательств суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания с административного ответчика недоимки по налогу на имущество за 2014 г. не имеется. При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Повторное направление налогового уведомления налогоплательщику об уплате недоимки по налогу на имущество за 2014 г. в настоящее время (в 2020 г.) по смыслу приведенной нормы закона не допускается. Право на взыскание указанной недоимки утрачено в связи истечением сроков направления налогового уведомления.

Учитывая, что порядок взыскания обязательных платежей не соблюден инспекцией и в настоящее время сроки для повторного направления уведомления и требования налогоплательщику истекли (статьи 48 и 70 НК РФ), правовых оснований для взыскания недоимки по налогу на имущество за 2014 г. с административного ответчика не имеется и в удовлетворении требований следует отказать.

Кроме того, инспекцией пропущен срок для обращения в суд после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 22), а в суд с административным иском инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Представитель инспекции заявил в отзыве на возражения от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа и до этого момента правовых оснований для обращения в суд с административным иском не имелось, после поворота исполнения инспекция обратилась в суд с административным иском в течение шести месяцев (в конце дела). Поскольку эти доводы подтверждаются материалами дела и дела о выдаче судебного приказа, пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Доводы налогоплательщика о том, что тождественные требования инспекции рассмотрены по делу №, являются необоснованными, поскольку по этому делу были заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2015 г., что подтверждается содержанием решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в конце дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 292 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> в удовлетворении административного иска к Сысоевой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ИНН №, о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2014 г. в размере 322 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-2717/2020 ~ М-2351/2020

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2020-004773-74