Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецовой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Надежде Михайловне, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.02.2018, обязании совершить определенные действия, снижении размера удержаний из заработной платы должника,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Н.М., в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2018 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в части п.3, установившего производить ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника, обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер удержания из заработной платы должника до 20% ежемесячно.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №4497/16/78009-ИП, №4492/16/78009-ИП, №4494/16/78000-ИП, предметом которых является взыскание с Кузнецовой С.В. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». Постановлением от 14.02.2018 исполнительные производства №4497/16/78009-ИП, №4492/16/78009-ИП, №4494/16/78000-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №4494/16/78009-СД. 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания с заработной платы должника 50% ежемесячно. Административный истец, не оспаривая законность решения об обращении взыскании на заработную плату, не согласившись с размером удержаний, просила снизить размер удержаний, ссылаясь на нарушение ее права и законных интересов в связи с тем, что заработная плата Кузнецовой С.В. составляет не более 34 000 руб., заработная плата ее супруга Кузнецова И.В. не превышает 24 000 руб., на их иждивении находятся несовершеннолетняя дочь супруга - Кузнецова А.И, 30.04.1999 года рождения и их общий несовершеннолетний сын Кузнецов Д.И., **** года рождения. При удержании с заработной платы должника 50% совокупный доход семьи составит не более 41 000, что менее прожит очного минимума на одного человека.

Определением суда от 28.03.2018 к участию в административном деле в порядке статьи 41 КАС РФ в качестве соответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец Кузнецова С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя адвоката Розанов А.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М., представитель административного ответчика старший судебный пристав Пашкевич Г.М. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Опанициной Ю.Н. 18.02.2016 на основании исполнительных листов ВС №029592529 от 29.09.2010, выданных Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-3827/10, № 2-3828/10, возбуждены исполнительные производства №4497/16/78009-ИП, №4492/16/78009-ИП, №4494/16/78000-ИП, предметом которых является взыскание с Кузнецовой С.В. задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением от 14.02.2018 исполнительные производства №4497/16/78009-ИП, №4492/16/78009-ИП, №4494/16/78000-ИП. присоединены к сводному исполнительному производству №4494/16/78009-СД.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем Попковой Н.М. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для удержания с заработной платы должника 50% ежемесячно.

Как следует из пояснений административного истца заработная плата Кузнецовой С.В. составляет не более 34 000 руб., заработная плата ее супруга Кузнецова И.В. не превышает 24 000 руб., на их иждивении находятся несовершеннолетние дети: дочь супруга Кузнецова А.И, **** года рождения, которая является студенткой «Колледжа управления и экономики «Александровский Лицей» и их совместный ребенок ФИО9, **** года рождения. Кроме того, семья Кузнецовых обязана нести расходы по содержанию и ремонту квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг, что составляет более 6 000 руб. ежемесячно. В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом в материалы дела представлены счета на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, с квитанциями об оплате (л.д.17-79).

Данные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах Кузнецовой С.В., Кузнецова И.В., свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей (л.д.9-15), копиями квитанций об оплате коммунальных платежей и электроэнергии (л.д.16-77).

Кроме того, по мнению административного истца, факт наличия у её супруга Кузнецова И.В. действующих кредитных обязательств, по которым им осуществляются ежемесячные платежи в размере 12 781, 37 руб. так же служат основанием для уменьшения размера удержания по исполнительному производству, так как уплачиваемые Кузнецовым И.В. денежные средств в счет погашения задолженности по кредиту происходят из совокупного дохода семьи в целом.

Административный ответчик ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обстоятельств, по которым истец просит снизить размер удержаний не являются существенными, поскольку должнику еще с 2010 года было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако Кузнецовой С.В. не было предпринято никаких действий для погашения имеющейся задолженности. Кроме того, кредит на покупку дорогостоящего автомобиля был оформлен ее мужем в 2016 году, т.е. совокупный доход семьи Кузнецовых был достаточен для приобретения автомобиля и уплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Федерального закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 14.02.2018 правомерно определил размер удержания из заработной платы должника в счет исполнения решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2010.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному производству, на что ссылается Кузнецова С.В., не исключает возможности обращения взыскания на заработную плату в отсутствие иных доходов либо имущества и не является обстоятельством, препятствовавшим судебному приставу-исполнителю определить размер удержаний в 50% заработка должника, поскольку Кузнецова С.В. не обращалась ни к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера установленного процента, ни в суд с заявлением с целью изменения размера удержаний из заработной платы.

Учитывая сумму оставшейся задолженности, снижение размера удержания из заработной платы в счет исполнения решений Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга до 20% отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение нескольких лет. Указанное не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Низкий размер заработной платы, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ (в ред. 03 декабря 2012 года) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Правило абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Суд принимает во внимание, что минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, независимо от ее размера, не значится.

Вместе с тем, на момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал какими-либо сведениями о сложном материальном положении истца, о котором имеются указания в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, и не мог принять их во внимание.

Таким образом, в смысле приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения прав Кузнецовой С.В., поскольку ею не было предпринято каких-либо действий к их защите.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя при вынесении постановления от 14.02.2018 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и определение размера удержаний в размере 50 % от заработной платы должника, соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства при исполнении исполнительного производства допущено не было и, как следствие, основания для признания вынесенного оспариваемого постановления незаконным, а также приостановления исполнительного производства, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель не лишен возможности в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Кузнецовой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Надежде Михайловне, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14.02.2018, обязании совершить определенные действия, снижении размера удержаний из заработной платы должника – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 18.05.2018.