Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения об аннулировании вида на жительство, возложении обязанности продлить срок регистрации на территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании вида на жительство и возложении обязанности продлить срок регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления указал, что проживает в Российской Федерации с видом на жительство с ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает данное решение подлежащим отмене, поскольку никаких ложных сведений, поддельных и подложных документов в миграционные органы не представлял. В РФ прибыл с целью постоянного проживания и получения гражданства. Проживает на территории РФ всей семьей, супруга имеет вид на жительство в РФ, дети посещаю дошкольные и школьные общеобразовательные учреждения. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет статус индивидуального предпринимателя, проживает семьей в квартире, являющейся его собственностью. Аннулирование вида на жительства является серьезным и чрезмерным вмешательством в его личную и семейную жизнь.

Административный истец, а также его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснили, что заявление на РВП в 2009 году и заявление на получение вида на жительство в 2011 году заполнялись не самим истцом, а с привлечением стороннего лица, поскольку сам истец не владел русским языком ни устным, ни письменным в достаточной степени для прочтения и его понимания. Для заполнения заявления им представлялись все документы, имевшиеся на руках, умысла скрывать кого-либо из родственников истец не имел.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на временное проживание №, с ДД.ММ.ГГГГ – на основании вида на жительство выданного УФМС России по Челябинской области серии 82 №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о принятии в гражданство РФ.

Заключением № ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительству гражданину Республики Таджикистан ФИО1

Основанием для принятия указанного решения послужило сообщение иностранным гражданином о себе заведомо ложных сведений: в заявлениях о выдаче разрешения на временное проживание и о выдаче вида на жительство о своем семейном положении и близких родственниках; в уведомлении о подтверждении проживания в Российской Федерации – о трудовой деятельности.

Так, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО1 указал, что в браке не состоит, в чиле близких родственников указал мать – ФИО2, отца – ФИО3 и брата – ФИО4

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что состоит в браке с 2005 года.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о приеме в гражданство истец указал, что состоит в браке с 2007 года, а также указал, что имеет сына – ФИО5, дочь – ФИО5, о наличии которых ранее в заявлениях не указывал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в ОУФМС в г. Златоусте уведомление о подтверждении проживания в РФ, в котором указал, что является индивидуальным предпринимателем с ноября 2011 года, в то время как по сведениям о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей ФНС РФ, административному истцу присвоен ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулирование вида на жительство по указанному административным ответчиком основанию предусматривает, что несоответствующие действительности сведения, представленные заявителем, должны носить для него заведомо ложный характер.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 имел намерение сообщить заведомо ложные сведения.

Напротив, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что по заполнению заявлений о выдаче временного разрешения на проживание Российской Федерации, выдаче вида на жительство он обращался к знакомому, поскольку плохо владел русским языком. При заполнении заявлений на временное проживание, вид на жительство он предоставил все имеющиеся у него документы, про супругу и детей не спрашивали. Сведения, внесенные в заявления, не проверял, поскольку плохо читает на русском языке.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что заполнял заявление от имени административного истца в 2009 году о выдаче временного разрешения на проживание Российской Федерации. Сам административный истец плохо разговаривал на русском языке, его семейного положения не знал, данные вносил на основании переданных документов и объяснений истца по образцу.

Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа в сфере миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.

Между тем достоверных доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения при обращении за выдачей временного разрешения на проживание в РФ, выдаче вида на жительство в РФ, равно как и при представлении уведомления в 2013 году, административным ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО1 проживает на территории РФ с супругой ФИО7, имеющей вид на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетними детьми: ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Судимости не имеет, в розыске не значится. Имеет статус индивидуального предпринимателя, имеет в собственности недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучаются в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в 5-а классе и в 3-в классе соответственно.

ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) посещают МКДОУ №.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции РФ).

Поскольку административный истец имеет четырех малолетних детей, то принятое ГУ МВД России по Челябинской области решение существенно затрагивает не только права ФИО1, но и детей.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., вступившей в силу 02.09.1990 г. (для Российской Федерации 15.09.1990 г.), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Аннулирование вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данных о том, что такое решение органа миграционного контроля обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не представлено.

Кроме того, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, а также в Определение от 2 марта 2006 года № 55-О, полагает, что следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и аннулирования вида на жительство.

Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Судебная коллегия полагает, что из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения об аннулировании вида на жительство имеют значение факты нарушения положений подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Иные обстоятельства для административного ответчика правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, в совокупности с установленными при рассмотрении спора обстоятельствами, суд полагает, что аннулирование вида на жительство иностранного гражданина, в стране, на территории которой проживают его супруг и дети, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь как истца, так и несовершеннолетнего ребенка, поскольку существенно затрудняет для истца процедуру оформления разрешительных документов для проживания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наличия у ФИО1 намерений сообщить о себе заведомо ложные сведения, суд приходит к выводу о несоразмерности принято в отношении него решения и наличии оснований для его отмены.

Вместе с тем, отменяя решение миграционного органа об аннулировании вида на жительство, суд не подменяет под собой иные органы государственной власти, а потому не может обязать ответчика продлить срок регистрации по месту жительства.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, отмена решения об аннулировании вида на жительство влечет восстановление нарушенных прав административного истца, что не требует принятия органом (должностным лицом) каких-либо дополнительных мер.

Осуществление регистрации по месту жительства на территории РФ иностранных граждан отнесено к полномочиям территориального органа ФМС России и их структурных подразделений.

В данной части требований о возложении обязанности продлить срок регистрации на территории РФ по адресу: <адрес>, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ФИО1, - удовлетворить частично.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство гражданину Респулики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части о возложении обязанности по продлению срока регистрации на территории Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова