Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2723/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес>ФИО2, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 о признании решения незаконным, обязании принять новое решение,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП № МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о преступлении. Предварительное расследование по её сообщению провел участковый уполномоченный ФИО7, который не имеет полномочий на осуществление процессуальных действий. В последующем она неоднократно обращалась в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, затем она обратилась в <адрес> с жалобой на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласна, поскольку ответ дан не по существу её жалобы. Кроме того, указывает, что ответ подписан неуполномоченным лицом.

На основании изложенного ФИО4 просит суд признать решение прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать принять законное решение по её жалобе.

Административный истец ФИО4, её представитель ФИО11 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>ФИО8, ФИО9 требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Административные ответчики прокурор <адрес>ФИО2, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заедание не явились.

Суд, руководствуясь нормами ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу главы 22 КАС к решениям, подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру поступила жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указана на бездействие прокуратуры <адрес> и Генпрокуратуры РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила четвертый ответ <адрес>, в котором отсутствуют конкретные ФИО, даты и меры прокурорского реагирования. Имеется ссылка на то, что прокурор <адрес>ФИО2 в течение 8 месяцев не реагирует на её жалобы. При этом сотрудники Генпрокуратуры требуют от неё представить ответ прокурора <адрес>ФИО2

Данная жалоба направлена в прокуратуру <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ, по результатам её рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 дан ответ, согласно которому нарушений требований закона при рассмотрении обращений ФИО4 не допущено. Разъяснено, что действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, руководителю следственного органа, прокурору, либо в суд. Разъяснены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратур Российской Федерации, согласно которым переписка с заявителем может быть прекращена, если повторное обращение не содержит новых доводов.

ФИО4, не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд.

Порядок рассмотрения и разрешения обращения граждан регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ орган, рассматривающий обращение обеспечивает объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон №) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона №, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из оспариваемого ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращения ФИО4 были предметом неоднократного рассмотрения, в рамках которых ранее сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-5 МУ МВД России «Иркутское» по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о причинении вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи в отоларингологическом отделении ФГБОУ «Иркутский государственный медицинский университет» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 124 УК РФ.

В ходе проверки проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза, нарушений при назначении которой не выявлено. Законность принятого решения проверена, оснований для возбуждения уголовного дела не установлено.

По нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, прокуратурой <адрес> неоднократно принимались меры прокурорского реагирования – вносились представления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) об их устранении, которые рассмотрены и удовлетворены, УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 трижды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того сообщалось, что в СУ СК РФ по <адрес> поступило 3 обращения: обращение от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ направлено в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское»; обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, принятым ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», ДД.ММ.ГГГГ направлен в прокуратуру <адрес>, о чем сообщено в установленном законом порядке; обращение от 21.09.2022о ненадлежащем рассмотрении предыдущих обращений рассмотрено СУ СК РФ по <адрес>, о результатах рассмотрения сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки нарушений не выявлено, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено.

Разъяснено, что обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями в связи с этим ставят вопрос о привлечении прокуроров, следователей или дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках должностного преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. А действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, руководителю следственного органа, прокурору либо в суд.

Из анализа вышеизложенного текста следует, что ответ носит информационный и разъяснительный характер, не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца. Из существа оспариваемого ответа следует, что прокурором обращено внимание на то, что доводы обращения являлись предметом рассмотрения, по которому ранее однократно даны ответы, указано на даты и принятые меры прокурорского реагирования по ранее поступившим жалобам, а также о мерах, принятых в отношении жалоб, поступивших в СУ СК РФ по <адрес>.

Данный ответ подписан начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 с применением электронной цифровой подписи.

В материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-О о назначении на должность начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3

В соответствии с положениями п. 6.5 приказа Генпрокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления отдела, старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

Как следует из Положения об управлении по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>, утвержденного прокурором <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью является самостоятельным структурным подразделением прокуратуры области, к основанным задачам которого относится, в том числе обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства при осуществлении надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства, организация и осуществление работы по рассмотрению обращений на действия должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность.

Руководство деятельностью управления осуществляет начальник управления – старший помощник прокурора области (п. 2.1 Положения).

При этом к полномочиям начальника управления относится, в том числе организация и контроль работы по рассмотрению обращений и приему граждан, личное осуществление руководства разрешением обращений, взятых на контроль прокурором области.

Таким образом, ответ на обращение административного истца дан надлежащим лицом.

По этим основаниям судом отклоняются доводы о том, что ответ составлен ненадлежащим должностным лицом.

Доводы административного истца ФИО4 о том, что ответ дан не по существу жалобы, отклоняются судом.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО4 ставит вопрос об отсутствии сведений в полученных ответах конкретных ФИО, дат и мер прокурорского реагирования. В связи с чем, ей дан ответ с указанием подробной информации в этой части.

Доводы административного искового заявления в части полномочий лиц, проводивших проверку в рамках её сообщения о преступлении, иных нарушений, с точки зрения административного истца, уголовно-процессуального законодательства, равно как и неполучение желаемого результата в виде возбуждения уголовного дела по результатам рассмотрения жалобы, не может служить основанием к признанию ответа прокуратуры, составленного в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, незаконным.

В данном случае органы прокуратуры самостоятельно определяют объем и порядок разрешения обращений и не связаны с мнением заявителей, меры прокурорского реагирования применяются в случае выявления нарушений закона.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению административным истцом не представлено, судом не установлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес>ФИО2, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес>ФИО3 о признании решения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, обязании принять законное решение отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.