Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Воскресенской О.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии,

установил:

Воскресенская О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13.04.2021г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустина Л.Г. вынесено постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2019 года. Вышеуказанным постановлением утверждены результаты оценки 99,98% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль», согласно которому стоимость указанной доли оценена в 6998 рублей 60 копеек. Цена доли определена на основании отчёта об оценке, выполненного АНО «Коллегия судебных экспертов» г. Ульяновск. Оценщиком при проведении оценки необоснованно не учтена стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Магистраль». Истец Воскресенская О.С. в данном исполнительном производстве является взыскателем, ФИО2 - должником. Заниженная стоимость доли лишает административного истца права на исполнение решения суда в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление, в котором просил судебное разбирательство провести без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель административных ответчиков Капустина Л.Г. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая на то, что у судебного пристава отсутствуют полномочия по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, произведенные АНО «Коллегия судебных экспертов». Судебный пристав, по её мнению, может проверить результаты оценки лишь на предмет наличия арифметических ошибок. Административным истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, так как административный истец при должной осмотрительности должен был знать о том, что по исполнительному производству проведена оценка. Кроме того ей со слов ФИО4 известно о том, что последний доводил до административного истца сведения, касающиеся оценки имущества.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении административного иска отказать. Полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «Альфа Банк», АНО «Коллегия судебных экспертов», ООО «Магистраль», ФИО3 извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд признает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 данной нормы, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 2 приведенного Закона указывает на то, что этот Закон об оценочной деятельности определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В статье 11 названного Закона об оценочной деятельности приведены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики находится исполнительное производство №-ИП от 20 февраля 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу Воскресенской О.С. 819214 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. произведен арест имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Магистраль». Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года по заявлению судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП на 99,98% долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» (т. 1 л.д. 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. от 19 января 2021 года (т.1 л.д. 58) для оценки арестованного имущества в качестве специалиста был привлечен специалист АНО «Коллегия судебных экспертов». Целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» № от 29 марта 2021 года, рыночная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» по состоянию на дату составления отчета определена в размере 6998,60 рублей (т. 1 л.д. 59-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики Капустиной Л.Г. от 13 апреля 2021 года приняты результаты оценки АНО «Коллегия судебных экспертов», стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» определена в размере 6998,60 рублей.

Для проверки доводов административного истца о заниженной стоимости оценки имущества, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 28 февраля 2022 года стоимость доли ФИО2 в размере 99,98% в уставном капитале ООО «Магистраль» для целей продажи этой доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства по состоянию на дату экспертизы составляет 16851129 рублей (т. 2 л.д. 2-146).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и сравнив вышеуказанные отчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 13 апреля 2021 года, поскольку установленная заключением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость арестованного имущества является наиболее достоверной, исходя из общих требований к содержанию отчета об оценке объекта, критериев оценки имущества, а именно соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, иных заслуживающих внимания обстоятельств в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности. Само заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

При этом оценка имущества, определенная на основании отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» от 29 марта 2021 года не подтверждает объективную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль», поскольку иные имеющиеся письменные доказательства в своей совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости доли, что нельзя отнести к погрешностям оценки. Утвержденная судебным приставом-исполнителем величина стоимости арестованного имущества нарушает права как взыскателя, так и должника на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Однако приведенная правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по Чувашской Республике обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному государственному контракту на проведение оценки арестованного имущества.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки АНО «Коллегия судебных экспертов» стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» в размере 6998,60 рублей, признается судом незаконным.

Суд полагает необходимым установить стоимость объекта оценки - доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» в размере его рыночной стоимости 16851129 рублей.

При этом на судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП Чувашской Республики необходимо возложить обязанность вынести новое постановление об оценке арестованного имущества.

Суд находит необоснованными доводы представителя административных ответчиков и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из объяснений представителя административных ответчиков следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13 апреля 2021 года административному истцу Воскресенской О.С. не направлялась.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что ему 01 ноября 2021 года стало известно об обжалуемом решении, а 08 ноября 2022 года он обратился в суд с административным исковым заявлением, не опровергнуто. Учитывая изложенное, суд признает, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки Воскресенской О.С. не пропущен.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя административных ответчиков о том, что Воскресенская О.С. должна была своевременно узнать о принятии оспариваемого постановления, поскольку ей было известно о заочном решении Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, и она должна была периодически интересоваться состоянием исполнительного производства. Представитель административных ответчиков не оспаривал того обстоятельства, что копия оспариваемого постановления административному истцу не направлялась. При этом глава 4 Закона об исполнительном производстве не устанавливает иные правила извещения взыскателя о принятых по исполнительному производству постановлениях судебного пристава-исполнителя, кроме как направление его копии заинтересованному лицу.

Также суд признает несостоятельными доводы административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 о том, что последний лично доводил до административного истца и его представителя информацию о результатах оценки, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Суд считает необходимым взыскать с УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Воскресенской О.С. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым сохранить меру предварительной защиты в виде приостановления реализации доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 99,98% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2130035819) путем реализации на открытых торгах до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии от 13 апреля 2021 года о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2019 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2019 года с указанием оценки 99,98% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Магистраль» ИНН 2130035819 в размере 16851129 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят одна тысяча сто двадцать девять) рублей по состоянию на 28 февраля 2022 года.

Взыскать с УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии в пользу Воскресенской О.С. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленные Воскресенской О.С. 31 января 2022 года на депозит по платежному поручению №, перечислить ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ИНН 2129027683 в счет оплаты стоимости производства экспертизы.

Сохранить меру предварительной защиты в виде приостановления реализации доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 99,98% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 2130035819) путем реализации на открытых торгах до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.А.Мокрушин

мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.

Решение22.07.2022