Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель) от 29 мая 2020 года о возбуждении исполнительного производства N № ссылаясь на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (дале - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-№ с ФИО1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по кредитному договору.

В производстве Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находилось исполнительное производство N № возбужденное 18 мая 2011 года на основании исполнительного листа N № от 23 марта 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по названному выше гражданскому делу, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитным платежам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2015 года исполнительное производство, возбужденное на основании вышеупомянутого исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательств направления и получения исполнительного листа взыскателем в материалы дела не представлено.

23 октября 2019 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 в связи с утерей исполнительного листа. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 января 2020 года, заявление ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 мая 2020 года на основании исполнительного листа N ФС № от 24 марта 2020 года, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу N №, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 500 981 рубль 75 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия решения о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось.

В целом доводы административного истца основаны на неверном толковании закона, сводятся к несогласию с определением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое в установленном законом порядке не оспаривалось.

Доводы административного иска о том, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм материально права.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент возбуждения исполнительного производства 29 мая 2020 года не истек, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда о выдаче дубликата 17 января 2020 года, и при исчислении согласно положениям ст. 22 Закона об исполнительном производстве не истек.

Таким образом, с учетом того, что дубликат исполнительного листа предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в установленный законом срок, а также ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое административным истцом постановление признается судом законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий