Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО3 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить постановление,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № с заявителей в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата>, заключенному между ...» (ФИО3 – заемщик, ФИО5 – поручитель) в размере ... руб., а также удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО3

При этом на каком праве принадлежала квартира заявительнице, суд не устанавливал, как и не установил, зарегистрирована ли ипотека в виде обременения квартиры в ЕГРП в соответствии со ст.ст. 19, 20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В январе <дата> года заявителям стало известно, что право собственности у ФИО3 прекратилось <дата> в связи с регистрацией права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ...

ФИО3. обратилась в УФРС по Костромской области с заявлением о предоставлении ей договора или иного документа, выражающего содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области был дан ответ от <дата>, из которого следует, что право собственности ООО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю и других процессуальных документах, изготовленных в ОСП по Свердловскому району.

Все документы представленные в регистрирующий орган представителем банка, были изготовлены в рамках исполнительного производства №, возбужденного <дата> на основании исполнительного документа исполнительного листа ... от <дата>, выданного Свердловским районным судом г. Костромы о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Длительное время ФИО3 пыталась получить постановление о возбуждении исполнительного производства № с указанными выше требованиями, однако постановление было предоставлено ей только <дата>.

В отношении ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств за № от <дата> предоставлено <дата>.

Сведения о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ... в банке данных исполнительных производств отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено от имени судебного пристава-исполнителя ФИО12 Из указанного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество ((квартиру) в отношении должника ФИО3 Судебный пристав-исполнитель установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. СПИ ФИО12 постановила пунктом 2 постановления установить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу ..., основанном на исполнении исполнительного листа с таким же номером, т.е. № от <дата>, также указано на соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Однако сведения в постановлениях о том, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу прямого указания Закона исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда (ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из справочного листа материалов гражданского дела № представитель ...ФИО6 получила три исполнительных листа <дата>. В ОСП по Свердловскому району г. Костромы с заявлениями о принудительном исполнении решения суда от <дата> обратилась представитель ...ФИО7, приложив к ним документы, не имеющие юридической силы, не подписанные уполномоченным лицом, не соответствующие требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», не соответствующие форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ

Дата выдачи документа, указанная в недействительных исполнительных листах, не соответствует дате выдачи, указанной в справочном листе материалов гражданского дела №, не подтверждена подписью судьи.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, а также то обстоятельство, что решение суда не является исполнительным документом и в службу судебных приставов не предъявляется, у ФИО14 принявшей к своему производству исполнительное дело об обращении взыскания на заложенное имущество и возбудившей исполнительное производство № от <дата>, а также у судебного пристава-исполнителя ФИО8, принявшего к своему производству исполнительное дело о взыскании с ФИО5 денежных средств, отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств и совершения исполнительных действий, т.к. документы, которые послужили основанием для возбуждения исполнительных производств, не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеют юридической силы, следовательно, не предоставляют право должностным лицам государственного органа исполнительной власти совершать какие-либо действия в отношении заявителей.

Единственным юридически законным действием со стороны судебных приставов- исполнителей ФИО12 и ФИО8 было бы вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительных производств, возврате не имеющих юридической силы документов в ..., при этом разъяснить представителю банка о возможности предъявить в службу исполнительные листы, соответствующие требованиям Закона в форме, на бланках, утвержденных Постановлением Правительства РФ

У судебных приставов-исполнителей ФИО12 и ФИО8 изначально должны были возникнуть сомнения в отношении документов, предъявленных на исполнение, т.к. в заявлениях о принятии исполнительных листов к исполнению ФИО7 сослалась на решение суда от <дата>, а в документах, не подписанных судьей указано на решение суда от <дата> Кроме того, требования к заявителям в документах, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, наложены незаконным способом, путем монтажа.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО5 и ФИО3 являются недействительными, как не соответствующие ст.ст. 210, 428 ГПК РФ, ст.ст. 12, 13, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные исполнительные производства приняты к исполнению ФИО12 и ФИО8 в результате их бездействия, которое выразилось в непринятии решения об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В результате принятых на исполнение не имеющих юридическую силу документов на исполнение нарушены права заявителей.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3. не предъявлены требования, которые она должна совершить в рамках такого исполнения. Законом не предусмотрено обращать взыскание должником на свое же имущество, выставлять его на торги, по такому решению суда исполнительный лист должен выдаваться в отношении службы судебных приставов, если отсутствует нотариально заверенное соглашение между залогодателем и залогодержателем, т.к. обязанность организовывать торги на основании решения суда лежит на судебных приставах-исполнителях и на ТУ Росимущество.

Из Сводок по исполнительным производства, возбужденным в отношении ФИО5 и ФИО3 следует, что в рамках этих незаконно возбужденных производств службой судебных приставов в нарушение ст. 1 ГК РФ подавались запросы в банки, сотовым операторам, в ФНС, в ПФР, в отношении ФИО3 обращено взыскание на пенсию от <дата>, которая составляет менее ... рублей. Тем не менее, в Сводке по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют сведения об изъятии квартиры и выставлении ее на торги, а в Сводке по исполнительному производству о взыскании с ФИО5 денежных средств имеются сведения, что имеется платежный документ о погашении долга от <дата> года, о котором ФИО5 ничего не известно. Также в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО4 подавался запрос в отдел ЗАГС по городскому округу <адрес> РФ о записи акта о его смерти.

В отношении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество заявитель ФИО1 полагает, что оспариваемое постановление сформировано позже даты, указанно в Постановлении, т.к. номер 47290/11/03/44 был сформирован программным обеспечением АИС ПК «Судебный пристав» <дата> при принятии на исполнение исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства в отношении другого должника, а именно, ФИО2. Поэтому считает, что на <дата> указанный номер не мог быть известен судебному приставу-исполнителю по причине его отсутствия. Постановление сформировано для того, чтобы придать законную силу акту передачи имущества взыскателю от <дата>.

В нарушение статей 24 и ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительных производств, ни постановления, ни документы, на основании которых постановления вынесены, заявителям не направлялись.

Просили признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО8, ФИО12, выразившиеся в принятии на исполнение документа, не имеющего юридическую силу от представителя ООО ИКБ «Совкомбанк», в непринятии постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств – незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> в отношении ФИО1, основанном на не имеющем юридической силы документе – незаконным; признать постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО5 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» от 14.07.2011 г., основанном на не имеющем юридическую силу документе – недействительным, а также устранить допущенные нарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано; апелляционным определением Костромского областного суда указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В ходе нового рассмотрения дела определением от <дата> производство по делу в части требований ФИО5 прекращено в связи с его смертью.

Административный истец ФИО3 уточнила заявленные требования, просила признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, не соответствующее требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», недействительным, обязать отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области отменить указанное постановление по тем основаниям, что административным ответчиком в суд представлена справка за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО9, из которой следует, что исполнительного производства № (ранее имевшее №) в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> не имеется. Одновременно доказательств того, что исполнительное производство № ранее имело №, не представлено, что подтверждено Сводкой по исполнительному производству, в которой указано, что предыдущий регистрационный №, из структуры номера видно, что такое исполнительное производство возбуждено в <дата> году.

Также административным ответчиком представлена справка, в которой указаны даты изменения наименований структурного подразделения № УФССП по <адрес>, из которой следует, что отдел судебных приставов переименован в ОСП по Давыдовскому и центральному округам <адрес> с <дата>, т е. на дату, указанную в обжалуемом постановлении - <дата>, структурное подразделение именовалось ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Из представленного акта о внедрении подсистем АИС ФССП России на объект автоматизации «ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>» от <дата> следует, что отказ от использования ранее используемого ПО в отделе судебных приставов по <адрес> произведен с <дата> При этом заблокировано внесение документов в ранее используемое программное обеспечение для обеспечения его эксплуатации. Репликация документов (т.е. копирование данных из ранее используемого программного обеспечения в обновленное ПО) произведена по состоянию на <дата>. Таким образом, структура ранее присвоенного исполнительному производству номера могла быть изменена только после <дата>.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № № от <дата>, в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционного коммерческого банка «Совкомбанк» в размере 1 321 396,56 рублей. Этим же решением суда удовлетворены требования ООО ИКБ «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора и обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее ФИО3 Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, за правообладателем ...

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области дан ответ от <дата>№, из которого следует, что право собственности ...» зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества взыскателю и других процессуальных документов отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области, вынесенных в рамках исполнительного производства .... Одновременно была представлена копия Акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от <дата>, в котором сведения об ... отсутствуют.

Поскольку истица о возбуждении исполнительного производства не уведомлялась, копия исполнительного листа и постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакциях от <дата> и от <дата> гг., ей не направлялись, то ФИО1 обратилась в службу судебных приставов о предоставлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства №.

Постановление было предоставлено только <дата> Исполнительный лист, соответствующий требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, так и не представлен. Из указанного постановления усматривается, что оно вынесено <дата> судебным приставом-исполнителем по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО12 на основании исполнительного документа исполнительного листа № от <дата>, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Подпись указанного должностного лица в постановлении отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО12 уволена с <дата> с должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы. ОСП по Свердловскому району г. Костромы переименован в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области с <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № не могло быть вынесено <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО12, т.к. на указанную дату ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по КО еще не было переименовано. О том, что ФИО12 в указанную дату не выносила постановления, также свидетельствует и отсутствие подписи пристава в процессуальном документе.

Кроме того, исполнительное производство под № было возбуждено <дата> в отношении иного должника, а именно ФИО13, в пользу другого взыскателя. Она неоднократно обращалась через сайт «Госуслуги» о предоставлении сведений о возбуждении указанного исполнительного производства в отношении меня в качестве должника, но сведения в базе данных отсутствуют, что подтверждается ответом, поступившим из ФССП России, т.к. имеет место несовпадение информации о сторонах исполнительного производства. Кроме того, исполнительный документ, указанный в постановлении, отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что общество с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» свое субъективное право на получение исполнительного документа о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество не реализовало.

Принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным предметом исполнения без взыскания денежных средств, т.к. решение суда об обращении взыскания на имущество является обеспечительной мерой при взыскании денежной задолженности на основании решения. Сведения о принудительном взыскании с ФИО3 задолженности перед банком на основании решения суда в базе данных исполнительных производств отсутствуют. Исполнительный лист, соответствующий требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», о взыскании денежных средств с ФИО3 также отсутствует. Из указанных выше обстоятельств следует, что Постановление о возбуждении исполнительного производства № ... от <дата> года является недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона, а также содержащее сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, а именно:

- дата, указанная в постановлении, не соответствует дате автоматического формирования номера исполнительного производства ... программным обеспечением, т.к. такой номер является уникальным, присваивается автоматически без участия человека, не повторяется ни во времени, ни в пространстве, соответственно, не может быть освобожден, присвоен другому исполнительному производству. Кроме того, в соответствии с Актом от <дата> (л.д. ... на <дата> система была заблокирована;

- ссылка на исполнительный документ № от <дата>, выданный Свердловским районным судом, не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. такой исполнительный документ судом не выдавался;

- сведения о судебном приставе-исполнителе ФИО12, якобы вынесшей указанное постановление, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. судебный пристав-исполнитель ФИО12 в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области службу не несла, т.к. была уволена еще из ОСП по Свердловскому району г. Костромы;

- исполнительное производство об обращении взыскания на имущество должника отдельно от исполнительного производства о взыскании денежных средств не ведется. В случае, если судом выдается два исполнительных листа, то исполнительные производства объединяются в сводное. В данном случае сведений о выдаче судом исполнительных документов о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Поскольку должником является гражданин, обязанный по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве»), возбуждение исполнительного производства Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, возбужденное в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии исполнительного документа, не только нарушает конституционные права и затрагивает законные интересы административного истца ФИО3, но и затрагивает публичные интересы, позволяя должностными лицами произвольно без законных на то основании возбуждать исполнительные производства и изготавливать процессуальные документы в рамках незаконно возбужденного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4 (судебный пристав, к зоне работы которого относится место жительства административного истца), ОСП по Свердловскому и <адрес>м <адрес> УФССП по <адрес> в лице старшего судебного пристава указанного отдела, а также заинтересованные лица ПАО «Совкомбанк», судебный пристав-исполнитель ФИО10 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик УФССП по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4, представитель административного ответчика УФССП по <адрес> исковые требования не признавали, полагали, что пропущен срок оспаривания постановления, кроме того, оно не нарушает каких-либо прав административного истца, поскольку, во-первых, исполнительный лист был выдан на основании решения суда, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения, а во-вторых документ, оспариваемый административным истцом, в действительности судебным приставом-исполнителем не выносился и не подписывался, в наличии имеется лишь копия такого постановления, распечатанная из программы и не имеющая юридической силы, поскольку фактически исполнительное производство было возбуждено еще в 2009 году.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданских дел Свердловского районного суда г. Костромы ..., приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО3 на основании кредитного договора № ... были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлась ипотека принадлежащей административному истцу квартиры по адресу: <адрес>, а также личное поручительство ФИО5

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ...: расторгнут кредитный договор № ... от <дата> между ... и ФИО3 Взыскана с ФИО3 и ФИО5 в пользу ... задолженность по кредитному договору в размере ... коп. и расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере ... коп., а всего - ... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м, с определением ее начальной продажной стоимости в ... рублей. Решение вступило в законную силу.

Выданный по делу исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество не содержал подписи судьи, однако на основании него <дата> было возбуждено исполнительное производство за номером ..., которое в последующем числилось под номерами ....

Как следует из пояснений административных ответчиков, указанные перемены номеров имели место в связи с введением и заменой компьютерных программ; административный истец с данными доводами не согласен и полагает, что имела место фальсификация документов, фактически составленных с многочисленными нарушениями и ошибками, «задним числом», с целью сделать невозможным оспаривание производившихся действий и реализовать принадлежащее имущество, по которому договор о залоге даже не был зарегистрирован в установленном порядке.

Хотя в настоящее время данное исполнительное производство утрачено, что подтверждается соответствующей справкой, копии отдельных его документов имеются в перечисленных выше гражданских дела, а к делу № приобщена заверенная надлежащим образом копия указанного исполнительного производства, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата>. Указанное постановление оспаривалось административным истцом в судебном порядке.

Административным истцом при этом по существу не оспаривается, что о самом факте возбуждения исполнительного производства за номером ... было известно.

Суд полагает, что оспариваемый документ не может рассматриваться в качестве нарушающего какие-либо права истца, так как независимо от того, насколько правильно, законно и грамотно с технической точки зрения были произведены действия по изменению номера исполнительного производства с ... это не отменяет того факта, что под данными номерами в бумажном виде числилось одно и то же исполнительное производство, которое, как следует из имеющейся копии, под номером 3/37778/4/2009 не оканчивалось и не прекращалось, а следовательно не могло быть повторно возбуждено под иным номером в <дата> году.

При этом проверка законности и правильности изменения нумерации очевидно выходит за рамки настоящего дела, поскольку об изменении нумерации исполнительного производства административному истцу было известно еще в <дата> году, подобные доводы заявлялись и им была дана оценка при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела №, решение по которому было вынесено <дата>.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление независимо от того, было ли оно вынесено фактически или представляет собой лишь ошибочно созданный в электронном виде проект документа, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

На момент первоначального обращения в суд рассмотрение дел об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей регламентировалось ГПК РФ, соответствующие положения которого утратили силу с <дата> с вступлением в силу КАС РФ.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривалось в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

При этом ст. 441 ГПК РФ устанавливала также, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что заявление в суд подано <дата>, при том что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, якобы вынесенное <дата>.

Установленный законом десятидневный срок оспаривания, исходя из формулировки вышеуказанной статьи КАСС РФ, исчисляется при не с формальной даты получения копии соответствующего постановления или ознакомления с ним иным способом, а с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

При этом <дата> Свердловским районным судом г. Костромы было рассмотрено гражданское дело № по заявлению ФИО3 об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя (зарегистрировано <дата>), в котором заявитель указывал, что ...<дата> передало в ОСП Центрального района г. Костромы два исполнительных листа по делу ... в отношении нее, которые не были подписаны судьей, в связи с чем основания для возбуждения исполнительных производств отсутствовали; просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по продолжению исполнения исполнительных листов, прекратить исполнение исполнительных листов, отозвать их и вернуть в Свердловский районный суд г. Костромы, отозвать копию исполнительного листа на взыскание задолженности из ГУ – УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата>; в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, решение вступило в законную силу.

<дата> ФИО3 также обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением, указывая, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований закона было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу ... соответствовавшего требованиям закона, так как он не был подписан судьей. Просила признать документ «исполнительный лист» выданный <дата> неуполномоченным лицом, недействительным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении на его основании <дата> исполнительного производства; в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение суда вступило в силу.

Кроме того, как уже указывалось, исполнительное производство было окончено <дата>, о чем административному истцу стало известно <дата> (решение Свердловского районного суда г. Костромы по делу ...), о производившихся исполнительных действиях административному истцу стало известно еще в ... году при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела ... решение по которому было вынесено <дата>.

Таким образом, о том, что исполнительный лист, на основании которого в отношении административного истца еще в ... году было возбуждено исполнительное производство, не имел подписи судьи, несмотря на что он был принят судебным приставом-исполнителем, ФИО3 стало известно не позднее чем в июне <дата> года, а об окончании исполнительного производства – не позднее <дата>, при том что заявление подано в суд, как уже указывалось, лишь <дата>.

По мнению суда, обладание административным истцом совокупностью сведений о наличии указанного недостатка исполнительного листа и о факте окончания исполнительного производства очевидно предполагает, что как максимум с июня ... года ему было известно о предполагаемом нарушении его прав при возбуждении исполнительного производства независимо от того, когда именно было возбуждено исполнительное производство и когда была получена копия соответствующего постановления.

В силу ч. 8 ст. 229 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей было подано в суд с нарушением срока, установленного законом, о восстановлении данного срока заявлено не было, оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р. Н. Колесов