Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Русава» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика Русава» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу – начальнику ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена генерального директора ООО «Фабрика Русава» с ФИО15 на ФИО4ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем назначен ФИО4 Акт приема-передачи имущества не составлялся, вверенное имущество передано не было, чем нарушило права ФИО4 как хранителя, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не проверялось сохранность арестованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также не составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в действиях ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 направлена жалоба на действия пристава-исполнителя, ответ на которую не получен. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении начальником ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 постановления о смене ответственного хранителя, согласно которому арестованное имущество передано на ответственное хранение в ОСП по г. Биробиджану № 2, ответственным хранителем назначена ФИО1 Данные действия начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 считает незаконными, поскольку оснований для смены ответственного хранителя ФИО4 отсутствовали, при передаче имущества представитель ООО «Фабрика Русава» отсутствовал. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2, выразившееся в не передаче хранителю арестованного имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не проверке сохранности арестованного имущества, не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ в действиях ФИО18 и обязать административного ответчика передать арестованное имущество ответственному хранителю ФИО4; признать незаконным постановление начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя с возложением обязанности по его отмене.

Определением от 11.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привечен ФИО3

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании административный иск поддержала по его доводам. Дополнительно пояснила, что арестованное имущество это кухни экспонаты, без демонстрации которых фабрика несет убытки, так как упали продажи. О нарушении прав и законных интересов ООО «Фабрика Русава» узнало после получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ обращались с жалобой на имя ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по не передаче ФИО4 арестованного имущества. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО2, выразившееся в не передаче хранителю арестованного имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не проверке сохранности арестованного имущества, не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ и обязать административного ответчика передать арестованное имущество ответственному хранителю ФИО4; признать незаконным постановление начальника ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя с возложением обязанности по его отмене.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что арестованное имущество – это единственное ликвидное имущество должника, сохранность которого проверялась; имущество передано на хранение ОСП с целью его сохранности и во избежание использования имущества в интересах третьих лиц, так как, вопреки доводам административного истца, что ранее ООО «Фабрика Русава» продавала кухни, на счет должника денежные средства не поступали; рапорт об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ в действиях ФИО19 составлен, ФИО20 привлечена к административной ответственности. ФИО4 имущества не передано, поскольку ФИО22 препятствовала передаче кухонь. Основанием для смены ответственного хранителя с ФИО4 на ФИО1 явилось не ясная ситуация со сменой директора ООО «Фабрика Русава», угрозы, поступающие в адрес пристава от ФИО25 возможность реализации арестованного имущества. Обязанность судебного пристава-исполнителя по предварительному уведомлению о смене ответственного хранителя законом об исполнительном производстве не предусмотрена, постановление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО4 Просила административный иск оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, старший судебный пристав – начальник ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что работает менеджером дизайнером в ООО «Фабрика Русава», осуществляющим консультирование потенциальных покупателей и до июня 2020 года в месяц осуществлялось продажа десяти кухонь, после июня 2020 порядка трех кухонь, вместе с тем, продавцом по заключаемым договорам продажи кухонь выступает ООО «Пластик Плюс». На вопрос суда не смог пояснить какие банковские реквизиты указывались в договорах и куда поступали денежные средства от продажи кухонь.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерльный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №№ по заявлению взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 565 687,5 руб. в отношении должника ООО «Фабрика Русава».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО26 имущества – модульные кухни в количестве 5 штук и составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Фабрика Русава» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО13 отстранена от должности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Биробиджану № 2 поступило заявление от генерального директора ООО «Фабрика Русава» ФИО4 с просьбой о замене ответственного хранителя арестованного имущества (кухонь), определив место хранения арестованного имущества по адресу: <адрес>, салон <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества (кухни модульные 5 шт.) и ответственным хранителем назначен ФИО4

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на передачу арестованного имущества от ФИО14 к ФИО4, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, актами совершения исполнительный действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

За неисполнение требования судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа на склад, где расположено арестованное имущество ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в адрес ОСП по г. Биробиджану № 2 поступила информация, о ее несогласии с отстранением от должности генерального директора «Фабрика Русава» и обратилась в суд за защитой своих прав.

На основании рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сокрытии арестованного имущества ФИО6 проведена проверка и постановлением дознавателя ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по г. Биробиджану № 2 ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства, поскольку должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнено, вынесено постановление о смене ответственного хранителя арестованного имущества (модельные кухни – 5 шт.), установив место хранения имущества: <адрес>

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.08.2020 производство по делу по иску ФИО28ФИО29 к ООО «Фабрика Русава», ФИО3 об освобождении имущества от ареста приостановлено до окончания производства Биробиджанским районным судом по рассмотрению ходатайства ФИО3 и ООО «Фабрика Русава» об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения Биробиджанского районного суда от 23.12.2019.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия, выразившееся в не передаче хранителю арестованного имущества по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, не проверке сохранности арестованного имущества, не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ в действиях ФИО6, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав ООО «Фабрика Русава» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Действия судебных приставов, направленные на сохранность арестованного имущества должника, который в добровольном порядке не исполняет требования исполнительного документа не могут расцениваться как нарушение прав должника.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период доступа ООО «Фабрика Русава» к арестованным модульным кухням, денежные средства от продажи кухонь не поступали на счет должника.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из представленных материалов дела следует, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, при этом из материалов дела и пояснений представителя ООО «Фабрика Русава» в судебном заседании следует, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ административный истец уже указывает на нарушении своих прав, выразившееся в не передаче арестованного имущества ФИО4, не составлении рапорта об обнаружении признаков преступления по ч.1 ст. 312 УК РФ в действиях ФИО6

О восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок подачи в суд административного искового заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока административный ООО «Фабрика Русава» не привел, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

В связи с чем, административные исковые требование об оспаривании действий (бездействия) удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Русава» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, старшему судебному приставу - начальнику отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Биробиджану № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, возложении определенной обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 02.10.2020