ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2А-2734/2016 от 18.08.2016 Кировского районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2а-2734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Забарацкой А.П.,

с участием:

представителя административного истца Кромских А.Г., действующей по доверенности от 21.01.2016 г. и документа о высшем профессиональном образовании,

представителя административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю Лазаревой М.В., действующей по доверенности от 20.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хижинской ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Лазаревой ФИО13, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, УФССП по Хабаровскому краю, заинтересованным лицам ЗАО «ЮниКредитБанк», Маслову ФИО14 о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста и передаче на ответственное хранение, постановления о назначении ответственного хранителя,

установил:

Административный истец Хижинская Е.Г. обратилась в суд с названным административным иском, в котором указала, что 05.06.2016г. (получено по почте 10.06.2016г.) постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС от 26.02.2016г., выданного по решению Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № о взыскании с Маслова В.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы 457398 руб. 74 коп. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, ей принадлежащий, приобретенный в автосалоне и являющейся предметом залога по договору между Банком и Масловым В.В. Для осуществления процедуры обращения взыскания на предмет залога с подписанием документов по исполнительному производству Хижинской Е.Г. был привлечен представитель Кромских А.Г. 20.06.2016г. по договоренности с судебным приставом была осуществлена процедура добровольного представления автомобиля для изъятия в качестве предмета залога, согласно решению вынесенного судом. В ходе совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2016г.; составлен акт о наложении ареста без права пользования (описи имущества и передачи на ответственное хранение) от 20.06.2016г.; изъяты ключи автомобиля с пультом сигнализации и свидетельство о регистрации ТС на ее имя; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя от 20.06.2016г., ответственность за которое возложена на ее представителя Кромских А.Г. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Лазаревой М.В. она не согласна, поскольку они нарушают ее права, арест имущества не дает права снятия залогового автомобиля с регистрации в ГИБДД, ведет к начислению имущественного налога на автомобиль, которым она управлять и владеть не имеет права, что нарушает ее имущественные права обладателя залога, а не должника, безосновательно возлагают на нее обязанности по хранению автомобиля, хотя в решении суда установлено, что она являлась добросовестным приобретателем, не имела информации, что приобретает залоговый автомобиль, и способ ограничения ее прав указан в решении суда как обращение взыскания на предмет залога – автомобиль. Таким образом, при совершении исполнительских действий, согласно требованиям закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г., действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель должны быть в соответствии с решением суда, определившим в решении способ исполнения в отношении нее: судебный пристав-исполнитель Лазарева М.В. должна была вынести постановление об обращении взыскания на ее имущество – залогового автомобиля, изъять автомобиль для передачи взыскателю, снять с ГИБДД регистрацию права на залоговый автомобиль с нее для дальнейшей реализации через открытые торги заинтересованным лицам, при которых реализуемый автомобиль не должен был быть обременен ее правами. Свои исполнительские действия судебный пристав объяснила отсутствием возможности хранения автомобиля и передаче его взыскателю, поскольку последний находится в г.Москве, в г.Хабаровске филиала не имеет, а торги по продаже автомобиля в связи с завышенной стоимостью могут проходить ни один месяц. В виду изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Лазаревой М.В. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника Хижинской Е.Г. от 20.06.2016г., акта о наложении ареста и передачи на ответственное хранение от 20.06.2016г., постановление о назначении ответственного хранителя от 20.06.2016г. и исключить из постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста и передачи на ответственное хранение, постановления о назначении ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Хижинской Е.Г., Кромских А.Г.

В судебное заседание административный истец, представитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованные лица ЗАО «ЮниКредитБанк», Маслов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признавалась судом обязательной.

В соответствии с ч.6 ст.226 ГПК РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца Кромских А.Г. требования поддержала, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что оспариваемыми актами судебного пристава- исполнителя ограничены ее Конституционные права, в том числе право на свободу передвижения, проживание по месту регистрации, поскольку обязательства ответственного хранителя продолжающиеся длительное время из-за неисполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения по изъятию и продаже автомобиля на торгах, создают ей препятствия в выезде из г.Хабаровска к месту регистрации и жительства - в г.Москва, повлекут материальные расходы, связанные с оплатой за хранение транспортного средства, принадлежащего ее доверителю Хижинской Е.Г., в том числе и расходы Хижинской Е.Г. как на хранение, так и на оплату налогов за транспортное средство, которым она фактически не пользуется, но не может снять с регистрационного учета из-за обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству взыскателя. Она неоднократно обращалась с жалобами в адрес руководителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, содержащими требования об отмене постановления о наложении ареста на автомобиль, акта о наложении ареста, определении ответственного хранителя, однако данные обращения оставлены без ответа и удовлетворения. Против назначения ее ответственным хранителем не возражала, поскольку полагала, что это будет недолго по времени. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю Лазарева М.В. с требованиями истца не согласилась, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что в рамках возбужденного ОСП по Кировскому району г.Хабаровска исполнительного производства по исполнению решения Центрального районного суда г.Хабаровска были проведены действия по наложению ареста на имущество должника Хижинской Е.Г. – автомобиль марки <данные изъяты>, вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт описи и ареста, определен ответственный хранитель Кромских А.Г. как представитель должника Хижинской Е.Г. Кромских А.Г. добровольно приняла на себя обязанности ответственного хранителя, дала согласие на хранение автомобиля на площадке возле д. по ул.<адрес> в г.Хабаровске, что подтверждается ее подписями в оспариваемых актах. Указанные действия Федеральному закону «Об исполнительном производстве» не противоречат, поскольку полномочия Кромских А.Г. были подтверждены доверенностью, выданной последней ее доверителем Хижинской Е.Г. Действующее законодательство предусматривает возможность изменения ответственного хранителя и места хранения арестованного имущества, однако заинтересованные лица Хижинская Е.Г., ее представитель Кромских А.Г. в установленном порядке с таким ходатайством не обращались. Оснований для изъятия автомобиля не имеется, поскольку на это не указано в решении суда, а судебный пристав – исполнитель обязан в рамках исполнительного производства выполнить только те действия, которые указаны в исполнительном документе, выданной на основании решения суда.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2015г. Центральным районным судом г.Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Маслову В.В., Хижинской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Маслова В.В. к АО «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Хижинской Е.Г. к АО «ЮниКредитБанк», Маслову В.В. о признании договора залога движимого имущества недействительным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 29.03.2012г. между Масловым В.В. (покупатель) и ООО «Автомир ДВ» (продавец) был заключен предварительный договор № купли-продажи ТС «<данные изъяты>», VIN: , кузов , год выпуска 2011г., цвет серебристый. Для внесения части суммы стоимости автомобиля, 12.04.2012г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Масловым В.В. был заключен кредитный договор на приобретение указанного автомобиля в залог. На основании дополнительного договора купли-продажи ТС от 20.04.2012г. Маслов В.В. зарегистрировал ТС в ГИБДД по Хабаровскому краю. В обеспечение кредита 12.04.2012г. между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Масловым В.В. был заключен договор залога указанного автомобиля. 20.03.2013г. Маслов В.В. через ООО «АвтоградЪ» осуществил отчуждение автомобиля Хижинской Е.Г., которая 22.03.2013г. зарегистрировала в ГИБДД право собственности на него. В связи с неисполнением Масловым В.В. своих обязательств по кредитному договору, ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось с иском о взыскании с него возникшей задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска заявленные АО «ЮниКредитБанк» требования о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): , двигатель , кузов , шасси: отсутствуют, год выпуска 2011г., цвет серебристый, регистрационный знак , находящийся в собственности Хижинской Е.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 527873 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Маслова В.В. к АО «ЮниКредитБанк» о признании кредитного договора недействительным, Хижинской Е.Г. к АО «ЮниКредитБанк», Маслову В.В. о признании договора залога движимого имущества недействительным - отказано.

05.06.2016г. в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хижинской Е.Г. для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

20.06.2016г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества в виде указанного автомобиля, принадлежащего Хижинской Е.Г. Как следует из имеющейся подписи на постановлении, его копия 21.01.2016г. получена представителем Кромских А.Г.

20.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Лазаревой М.В. в присутствии понятых и представителя Кромских А.Г. был произведен арест автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): , двигатель , кузов , шасси: отсутствуют, год выпуска 2011г., цвет серебристый, регистрационный знак , о чем был составлен соответствующий акт, который был подписан всеми участвующими в аресте лицами, заявлений и замечаний по поводу ареста имущества Кромских А.Г. не внесла.

Также были изъяты ключи и свидетельство .

Из акта следует, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителя Кромских А.Г., установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования, местом хранения определен адрес: <адрес>, г.Хабаровск (напротив здания на парковочной зоне), о чем было вынесено соответствующее постановление.

В ходе рассмотрения дела представитель Кромских А.Г. подтвердила, что согласие о назначении ее ответственным хранителем и об определении места хранения автомобиля было дано ею добровольно.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, в числе которых - обращение взыскания на имущество должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 ст. 86 Закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Смена хранителя, при необходимости этого, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 2 ст. 86 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр) третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в том числе, в виде передачи спорного имущества на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Частью 2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В части 3 ст.86 названного закона определено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения должника на пользование арестованной автомашиной, а также ответственного хранителя.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что арест на движимое имущество должника Хижинской Е.Г. наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства, поэтому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Лазаревой М.В. по вынесению постановления о наложении ареста на автомобиль. акта о наложении ареста и передачи на ответственное хранение от 20.06.2016г., постановления о назначении ответственного хранителя от 20.06.2016г. не имеется.

Довод административного истца о том, что наложенным арестом были нарушены ее права, поскольку она не может снять автомобиль с регистрации в ГИБДД и ей приходится оплачивать имущественный налог на автомобиль, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ (заключен 20 марта 2013 года), то есть до 01 июля 2014 года, в связи с чем, п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Право залога в силу ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года № 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Таким образом, учитывая, что арест на спорный автомобиль был наложен судом в обеспечение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.09.2015г. об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, залог не прекращен, сделка купли-продажи находящегося в залоге автомобиля совершена до 01 июля 2014 года, договор залога спорного автомобиля не признан недействительным либо ничтожным, факт возникновения залогового обязательства ранее наложения ареста в рамках данного исполнительного производства подтвержден материалами дела, правовые основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют.

При этом добросовестность истца как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Что касается обязательств истца как нового приобретателя транспортного средства, в том числе по уплате налогов и сборов, установленных налоговым законодательством РФ, то данные обязательства не являются предметом спора, поскольку возможность их разрешения не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом, его представителем в установленном порядке не было подано заявление об изменении ответственного хранителя, в связи с чем, оснований для признания незаконными вышеуказанных актов судебного пристава-исполнителя, а также его действий по их вынесению, по данному основанию не имеется.

В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Лазаревой М.В. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника Хижинской Е.Г. от 20.06.2016г., акта о наложении ареста и передачи на ответственное хранение от 20.06.2016г., постановление о назначении ответственного хранителя от 20.06.2016г. являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.175, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Хижинской ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Хабаровска Лазаревой ФИО16, заинтересованным лицам ЗАО «ЮниКредитБанк», Маслову ФИО17 о признании незаконными действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста и передаче на ответственное хранение, постановления о назначении ответственного хранителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2016г.

Председательствующий судья: И.Д.Костевская