Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда административное дело по иску мэрии г. Ярославля к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 об оспаривании действий,

установил:

07.07.2020г. постановлением Дзержинского РОСП УФССП России по ЯО № 76001/20/253154 с должника мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2020г. В обоснование заявления указано, что согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», повторное взыскание исполнительского сбора с другого солидарного должника недопустимо, ДГХ мэрии г. Ярославля, является структурным подразделением мэрии г. Ярославля.

Участники процесса, надлежаще уведомленные судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в их отсутствие, согласно ч.2 ст.358 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 КАС РФ, предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1. ст. 112 вышеназванного Федерального закона, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 112, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

по запросу центрального органа о розыске ребенка;

по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В срок в течение 1 месяца обязать мэрию города Ярославля и департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля нанести на примыкание между домами № 29 и № 31, № 25 и № 27 по улице Труфанова горизонтальную дорожную разметку в соответствии с разделом 6 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержденного Приказом Ростехрегулировапия от 15.12.2004 № 120-ст). Обязать АО «Яргорэлектротранс» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями разделов 5, 6 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-с путем устранения повреждений:

в границах трамвайного переезда между домами № 29 и № 31 по улице Труфанова г. Ярославля многочисленные повреждения покрытия в виде выбоин, продольных, поперечных не обработанных трещин, глубиной более 7 см, выкрашивание поверхностного слоя.

в границах трамвайного переезда между домами № 25 и № 27 по улице Труфанова г. Ярославля многочисленные повреждения покрытия в виде выбоин, продольных, поперечных не обработанных трещин, глубиной более 8 см, выкрашивание поверхностного слоя.

17.02.2020г. по постановлению Дзержинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 17943/20/76001-ИП об обязании мэрию города Ярославля к исполнению решения суда от 14.11.2019г8. № 2-3496/2019.

07.07.2020г. вынесено постановление № 76001/20/253154 о взыскании исполнительского сбора с мэрии г. Ярославля в размере 50000 руб.

Материалами дела достоверно установлено, что решением суда от 14.11.2019г. на должников мэрию г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля обязанность по выполнению работ возложена не в солидарном порядке, т.о. указанные должники не являются солидарными, в связи с чем, у Дзержинского РОСП имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о

взыскании ИС с каждого должника - мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве».Суд также учитывает, что требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено в полном объеме, стороной истца не представлено суду никаких доказательств уважительности причин неисполнения решения суда, основания для неисполнения решения суда в установленный срок должно носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, на которые заявитель не ссылается, в связи с чем, имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в размере, установленном законом, и в настоящее время оснований для его уменьшения либо об освобождении полностью, суд не усматривает.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 358,363 КАС РФ, судрешил:Административное исковое заявление мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.СудьяРешение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения.Ю.А. Шумилова