Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ Решением №.9-12/1455дсп административного ответчика административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: за неправомерное получение имущественного налогового вычета по ст.220 НК РФ, с указанием следующих оснований: мнимость сделки купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал решение административного ответчика в УФНС России по Рязанской области. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГ решение административного ответчика оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком к административному истцу выставлено Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Административный истец считает, что решение административного ответчика нарушает права и законные интересы административного истца, что выражается в повторном начислении налога на доходы физических лиц. Просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика, оставленное без изменения заинтересованным лицом, а также требование административного ответчика, и возместить расходы административного истца на оплату госпошлины в размере 300 руб. за счет административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области ФИО4 заявленные требования не признала и просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Рязанской области ФИО5 также просила в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у своей снохи, ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, и заявила право на получение имущественного налогового вычета.

Предоставив административному ответчику полный пакет документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, заявленный налогоплательщиком вычет был предоставлен в полном объеме. Общая сумма НДФЛ возвращенная ФИО1 из бюджета ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была перепродана первоначальному владельцу ФИО2

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в Октябрьский районный суд г. Рязани был подан иск к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий её недействительности – взыскании с ФИО1 в пользу бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, также было прекращено, поскольку в виду отказа от требования о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, права и интересы истца не затрагиваются оспариваемой сделкой.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

По факту правомерности получения из бюджета суммы налога на доходы физических лиц административным ответчиком было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки ФИО1, по результатам которой был составлен Акт № выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки выявлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, нереальности сделки и, соответственно, неправомерности предоставления имущественного налогового вычета и получения из бюджета суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № административного ответчика административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлена недоимка по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обжаловал решение административного ответчика в УФНС России по <адрес>.

Решением УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№.ДД.ММ.ГГГГ решение административного ответчика оставлено без изменения, при этом мотивировочная часть решения содержит указание на исправление описки, а именно наименование ненормативного акта Инспекции «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» следует заменить словами «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком к административному истцу выставлено Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Оценивая доводы административно истца о незаконности решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым указать, что в соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в том числе, и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения пункт 2 части 7 статьи 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (часть 5 статьи 101.2 НК РФ).

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно Акт № выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Решение № о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, Решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу, что административным ответчиком допущено нарушение норм налогового законодательства.

Согласно объяснениям представителя административного ответчика установлено, что фактически им принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку решение УФНС России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит указание на исправление описки, и наименование ненормативного акта инспекции следует читать как - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких условиях, суд считает, что в оспариваемом решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таких оснований в оспариваемом Решении № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Более того, указав на исправление описки в наименовании ненормативного акта, УФНС России по Рязанской области не приняло никаких действий по изменению резолютивной части оспариваемого решения, в п.3.1 которого содержится вывод о привлечении к налоговой ответственности. Также следует учитывать, что резолютивная часть решения УФНС России по Рязанской области не содержит никаких выводов об исправлении описки.

Таким образом, оспариваемое решение, фактически являясь решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для отказа в привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, и при этом, содержит вывод о привлечении к налоговой ответственности, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным ответчиком не соблюден порядок принятия оспариваемого решения.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно п. 1.1. Письма ФНС от 25.07.2013г. №АС-4-2/13622, «целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе проверки фактов нарушений иного законодательства Российской Федерации, не относящихся к цели выездной налоговой проверки, они отражаются в акте проверки только в случае, если данными фактами обусловлены деяния, содержащие признаки налоговых правонарушений».

Таким образом, суд считает, что в ходе выездной налоговой проверки проверяются именно действия налогоплательщика по исчислению и своевременности уплаты налогов, т.е. выявление недоимки по налогу, должно быть обусловлено либо неправильным исчислением налога, либо его несвоевременной уплатой, и не должно быть обусловлено переоценкой действий налогового органа, предоставившего имущественный налоговый вычет.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 принято по вопросу правомерности получения имущественного налогового вычета из бюджета за период ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выездная налоговая проверка фактически направлена на перепроверку сведений и доказательств, полученных при проведении камеральных налоговых проверок в результате которых ФИО1 из бюджета была возвращена сумма НДФЛ за <данные изъяты>, при том, что решения о предоставлении административному истцу имущественных налоговых вычетов никем не оспорены и не отменены.

Акт № выездной налоговой проверки физического лица ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на стр.19 содержит выводы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что в рамках выездной налоговой проверки инспекция признала сделку купли-продажи ФИО1 ничтожной в силу ее мнимости.

Однако указанный вывод не относится к цели проводимой выездной налоговой проверки. В свою очередь, обжалуемое решение выводы о мнимости сделки не содержит, а содержит лишь вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Учитывая то, что согласно объяснениям представителя административного ответчика в действиях ФИО1 при проведении выездной налоговой проверки не выявлено оснований для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решения о предоставлении административному истцу имущественных налоговых вычетов за 2012 год и за 2013 год никем не оспорены и не отменены, то не ясно в виду каких законных оснований у административного истца образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г., поскольку административным ответчиком по одним и тем же обстоятельствам приняты взаимоисключающие решения.

В судебном заседании представитель административного ответчика не смогла пояснить, почему оспариваемое Решение № от ДД.ММ.ГГГГ принятое по материалам выездной налоговой проверки, имеет преимущество перед решениями о предоставлении административному истцу имущественных налоговых вычетов, которые были приняты ранее по результатам камеральных проверок и не были отменены или признаны незаконными.

Также, отказавшись от исковых требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, при рассмотрении иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области к ФИО1, административный ответчик фактически заявил об отсутствии у ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 г.г. на момент принятия судебного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у административного ответчика также отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

В результате принятия оспариваемого решения, на административного истца незаконно возложена обязанность по исполнению требования № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, требования административного истца о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виду чего в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, гл.22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Признать Решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 связанные с незаконным выставлением требования № об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, и сообщить об исполнении решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Осин