Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РТ ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по <адрес> и постановления старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес>,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РТ ФИО3 Г.Р., старшему судебному приставу ФИО3 УФССП по РТ ФИО4 Г.М, обоснование указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию денежных средств с ООО «Мегастрой» в пользу различных взыскателей, в том числе по взысканию денежных средств в пользу нее, ФИО5 В данном исполнительном производстве исполнительном производстве она является взыскателем с самым крупным размером взыскиваемых сумм. Движимое имущество (козловой кран и автопогрузчик), арестованное по вышеуказанному исполнительному производству и не реализованное на торгах, ДД.ММ.ГГГГ предлагалось ФИО5, как взыскателю в счет погашения части задолженности перед взыскателем. С 24 по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5 должна была сообщить судебному приставу-исполнителю ФИО3 Г.Р. о своем намерении оставить предложенное имущество за собой. Она, ФИО5 письменно уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р. о намерении оставить данное имущество за собой после получения уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное движимое имущество должника ей не передано. Акт приема-передачи не оформлен.

От представителя должника по доверенности ФИО10ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Р. назначила оценку имущества, предложенного ФИО5 в счет погашения части задолженности перед ней. Она не получила копию данного постановления до настоящего времени, в связи с чем не была осведомлена о назначении оценки имущества. Считает, что назначение оценки вышеуказанного имущества не соответствуют действующему законодательству, и, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Р. нарушила её имущественные и процессуальные права взыскателя. В связи с чем она, ФИО5 обратилась к административному соответчику старшему судебному приставу ФИО4 Г.М. с жалобой на незаконные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановлением старшего судебного пристава ФИО4 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать в удовлетворении жалобы (в порядке подчиненности) на незаконные действие и бездействие судебного пристава-исполнителя. В данном постановлении не содержалось изложение доводов заявителя. Таким образом, старший судебный пристав нарушил п. 3 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному постановлению административного соответчика, арест данного имущества был произведен не по сводному исполнительному производству, а по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России», в котором ФИО5 не является участником. Исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк России» не включено в состав сводного исполнительного производства. Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав исполнительного производства №-СД. В состав данного исполнительного производства включено и исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России». Следовательно вывод о том, что исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк России» не включено в состав сводного исполнительного производства, необоснован. Таким образом, стрший судебный пристав нарушил п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления также не усматривается, на основании какого именно федерального закона предложение судебного пристава-исполнителя оставить за взыскателем имущество должника не имеет юридического значения. В данном постановлении не содержится никаких доводов в обоснование вывода о незаконности или необоснованности ее, ФИО5 жалобы о незаконности переоценки имущества должника, ранее оцененной судом. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р., выразившееся в непердаче имущества ООО «Мегастрой» ей, ФИО5 как взыскателю по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р., выразившееся в назначении оценки движимого имущества должника, предложенной ФИО5, как взыскателю по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства; признать незаконным постановление руководителя - старшего судебного пристава ФИО4 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью, нерассмотрением жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, в установленном порядке, а также в связи с несоответствием постановления федеральному закону.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В судебное заседание явился ее представитель ФИО6, который пояснил, что его доверитель желает вести дело через представителя. При таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО6 считает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно, так как действия судебного пристава не были основаны на законе. Ее доверитель имела полное право получить спорное имущество в счет возмещения задолженности по исполнительному производству. А также уточнил, что ее доверителем оспаривается постановление старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ. В просительной части заявления допущена описка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по РТ ФИО3 Г.Р. иск не признала, пояснила, что все действия в отношении заложенного имущества были совершены в рамках Закона об исполнительном производстве. А имущество взыскателю ФИО11 было предложено ошибочно, без учета действующего законодательства, в том числе методических рекомендаций, которые регламентируют, что на имущество, потерявшее статус залогового, подлежит обратить взыскание в общем порядке, в целях удовлетворения требований остальных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства. Поэтому в удовлетворении заявления ФИО5 об оставлении козлового крана и пресса было отказано. Постановление об отмене ранее выданного предложения, ею не выносилось. Почему в отзыве на административное исковое заявление на это указала старший судебный пристав, она пояснить не может.

Административные ответчики старший судебный пристав ФИО3 УФССП по РТ ФИО4 Г.М., представитель Управления ФССП по РТ в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявления либо ходатайства от указанных лиц в суд не поступали. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству: ПАО «Сбербанк России», Межрайонная ИФНС № по РТ, Межрайонная ИФНС № по РТ, УФК МФ РФ по РТ (Госинспекция труда по РТ), УФК по РТ (ГУ-РО ФСС РФ по РТ), УФК по РТ (ОПФ по РТ), ООО «Уруссу-Водоканал», ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РТ филиал №, ООО «Аргус», АО «Татэнергосбыт», ООО «Упаковка и Сервис-Поволжье», ООО «7000 кирпичей» не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо - ООО «Мегастрой» (должник) не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно части 7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 58 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Судом установлено, что в производстве ФИО3 УФССП по Республики Татарстан имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 017309289 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ютазинским районным судом Республики Татарстан. Из данного исполнительного документа усматривается, что с ООО «Мегастрой», ФИО12, ФИО13 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №У от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1481649 руб. 77 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскании на имущество принадлежащее ООО «Мегастрой», являющееся предметом залога по договору залога №У-2 от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов – оборудование кран козловой электрический общего назначения ККТ-К-5-12.5-8, 2002 года выпуска, рыночная стоимость с учетом с НДС 2000000 руб., залоговая стоимость 1200000 руб., оборудование пресс П-450-8000 ГОСТ 6113-84 СМК 325 А, 1990 года выпуска, рыночная стоимость с учетом НДС 1000000 руб., залоговая стоимость 600000 руб., установлена начальная продажная стоимость в размере его залоговой стоимости.

В рамках вышеуказанного исполнительного производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника на оборудование пресс П-450-8000 ГОСТ 6113-84 СМК 325А., формуляр 325А.00.000. ФО, 1990 года выпуска; кран козловой электрический общего назначения ККТ-К-5-12-5-8, 2002 года выпуска; оборудование пресс П-450-8000 СМК 325А, 1991 года выпуска; погрузчик фронтальный ПТС/ ПСМ LIUGONG CLG, коробка передач №, цвет кузова серо-желтый, г.н. 16 МК 6331 и произведена их предварительная оценка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Мегастрой» в одно сводное исполнительное производство -№- СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАЗиС 22» известило отдел ФИО3 УФССП по РТ о том, что имущество ООО «Мегастрой», принятое к реализации на первичных торгах не реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава и исполнителя ФИО3 УФССП по РТ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 СП УФССП России по РТ предложил взыскателю ПАО «Сбербанк России» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - кран козловой электрический общего назначения ККТ-К-5-12-5-8, 2002 года выпуска, погрузчик фронтальный ПТС/ ПСМ LIUGONG CLG, коробка передач №, цвет кузова серо-желтый, г.н. 16 МК 6331, стоимостью 1650000 рублей. Также указано, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при одновременной выплате разницы на депозитный счет службы. О принятом решении необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения.

Однако ПАО «Сбербанк России» своим правом оставить за собой предмет залога не воспользовался.

Согласно п. 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу действующего законодательства при установлении залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета залога. Залогодержатель имеет право на оставление предмета залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Судом также установлено, что в производстве ФИО3 УФССП по Республики Татарстан имелось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 024732862 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ютазинским районным судом Республики Татарстан, по которому должником является ООО «Мегастрой», а взыскателем административный истец, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по РТ ФИО14 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ объединила с другими исполнительными производствами в отношении ООО «Мегастрой». Сводному производству был присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по РТ ФИО14 предложила взыскателю ФИО5 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество: кран козловой электрический общего назначения ККТ-К-5-12-5-8, 2002 года выпуска, погрузчик фронтальный ПТС/ ПСМ LIUGONG CLG, коробка передач №, цвет кузова серо-желтый, г.н. 16 МК 6331, стоимостью 1650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО5 уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО15, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-СД о намерении оставить за собой вышеуказанное имущество. Однако о передаче данного имущества взыскателю ФИО5 судебным приставом-исполнителем постановление не выносилось, имущество ей не было передано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по РТ ФИО14 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 о передаче имущества. При этом постановление мотивировано тем, что имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП являлось залоговым имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России». После процедуры реализации, данное имущество потеряло право залога. Арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства, который не был включен в состав сводного исполнительного производства. ФИО5 не является взыскателем в данном исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО14, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО3 Г.Р., выразившееся в непередаче имущества ООО «МегаСтрой», ей, ФИО5, как взыскателю по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства. В обоснование данного требования административный истец ссылается на то, что в исполнительном производстве №-СД по взысканию денежных средств с ООО «Мегастрой» в пользу различных взыскателей, она, ФИО5 является взыскателем с самым крупным размером взыскиваемых сумм. Она, ФИО5 письменно уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р. о намерении оставить данное имущество за собой после получения уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное движимое имущество должника ей не передано.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно с п. 12 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденных директором ФССП России, следует, что в случае прекращения залога имущества судебный пристав исполнитель обязан, не снимая ареста, вернуть имущество должнику. При этом обязан обеспечить обращение взыскания на указанное имущество (как не обремененное залогом) в общем порядке, предусмотренном законом с целью удовлетворения требований иных взыскателей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель исполнил требования законодательства в отношении вышеуказанного залогового имущества, направив обращение взыскания на указанное выше имущество в общем порядке.

При этом, по мнению суда, доводы административного истца о том, что ФИО5 является взыскателем с самым крупным размером взыскиваемых сумм и, что она письменно уведомила судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р. о намерении оставить данное имущество за собой, значения не имеют.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 024732862 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ютазинским районным судом Республики Татарстан, по которому должником является ООО «Мегастрой», а взыскателем административный истец, ФИО5, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по РТ ФИО14 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ объединила с другими исполнительными производствами в отношении ООО «Мегастрой». Сводному производству был присвоен №-СД.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Мегастрой» в одно сводное исполнительное производство -№-СД, по которому взыскателями выступали заинтересованные лица по настоящему делу, которые являются взыскателями по сводному производству, объединенному по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, взыскатель, административный истец, ФИО5 в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, не является первой. Предложение, передача судебным приставом-исполнителем взыскателю ФИО5, минуя других взыскателей по сводному исполнительному производству, в нарушение очередности поступления исполнительных документов, имущества должника ООО «Мегастрой», противоречило бы действующему законодательству.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Р. назначила оценку имущества, предложенного ФИО5 в счет погашения части задолженности перед ней, и, что назначение оценки вышеуказанного имущества не соответствуют действующему законодательству, и, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Г.Р. нарушила её имущественные и процессуальные права взыскателя, также не состоятельны.

В силу п. 13 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Однако ПАО «Сбербанк России» своим правом оставить за собой предмет залога не воспользовался.

Так как, вышеуказанное имущество должника ООО «Мегастрой» утратило статус залогового, на него было обращено взыскание в общем порядке. И на основании постановления судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО3 Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценка указанного имущества с целью удовлетворения требований иных взыскателей, что не противоречит ч. 2 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что по данному сводному исполнительному производству он участвовал с июля 2017 года в качестве представителя должника. Это было в момент ареста и описи имущества ООО «Мегастрой» двух предметов движимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк России». После этого, четыре предмета залогового имущества должны были быть реализованы на аукционе по стартовым ценам, указанным в судебном акте. С июля по сентябрь включительно он занимался тем, что пытался получить документы, связанные с арестом и описью арестованного имущества. Получил он их, когда два предмета из четырех были выставлены на реализацию. Почему были выставлены только два предмета, а не все имущество он не знает. Далее, с октября 2017 года по январь 2018 года эти два предмета были на реализации. Ему также известно, что в январе этого года процесс реализации был закончен и снова исполнительное производство на два месяца осталось без движения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 Г.Р. направила уведомление в ПАО «Сбербанк России» с предложением оставить за собой арестованное имущество, ДД.ММ.ГГГГг. взыскатель получил данное уведомление и у него было 5 дней на обработку и передачу своего волеизъявления, однако ничего не последовало. Аналогичное уведомление через недели две получил должник. Согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве, в связи с молчанием взыскателя, должник должен получить это имущество, чего не произошло. С этого времени он стал ходить к судебным приставам за ответом, почему исполнительное производство без движения, и почему два предмета имущества должника с непонятным статусом. После этого, в июне, было принято постановление о передачи этого имущества должнику. В это же время появилось письменное уведомление на имя ФИО5 с предложением оставить это имущество за собой уже в рамках сводного исполнительного производства. Ему известно, что ФИО5, как представитель ФИО5, дал свое согласие оставить данное имущество за собой. Однако ответа по данному имуществу нет до сих пор. Судьба двух арестованных предметов неизвестна, два предмета, арестованные по сводному исполнительному производству на сегодня даже не оценены.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО10 не является доказательством достаточным для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд признает действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО3 Г.Р., которая отказала в передаче имущества должника ООО «Мегастрой» ФИО5, как взыскателю по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства, минуя процедуру обращения взыскания на имущество в общем порядке, предусмотренном действующим законодательством, (бездействие, по мнению истца, выразившееся в непередаче имущества ООО «МегаСтрой», ФИО5, как взыскателю по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства) и передаче имущества на оценку (назначении оценки имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ), законными, совершенными в соответствии с действующим законодательством.

Требование административного истца в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО4 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью, нерассмотрением жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности в установленном порядке, а также в связи с несоответствием постановления федеральному закону, суд считает подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО4 Г.М. подана жалоба на незаконные действие и бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО3 Г.Р., просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинсого ФИО7ФИО14, выразившееся в непередаче имущества ООО «Мегастрой», ей как взыскателю; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ютазинсого ФИО7ФИО14, выразившееся в назначении оценки движимого имущества должника, предложенной взыскателю в счет исполнения судебного акта, по основаниям изложенным в жалобе (административном исковом заявлении). В частности административный истец указывает, что данном постановлении не содержалось изложение доводов заявителя. Таким образом, старший судебный пристав нарушил п. 3 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно данному постановлению административного соответчика, арест данного имущества был произведен не по сводному исполнительному производству, а по исполнительному производству в пользу ПАО «Сбербанк России», в котором ФИО5 не является участником. Исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк России» не включено в состав сводного исполнительного производства. Однако из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входит в состав исполнительного производства №-СД. В состав данного исполнительного производства включено и исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «Сбербанк России». Следовательно вывод о том, что исполнительное производство в пользу ПАО «Сбербанк России» не включено в состав сводного исполнительного производства, необоснован. Таким образом, старший судебный пристав нарушил п. 4 ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления также не усматривается, на основании какого именно федерального закона уведомление взыскателя о согласии и намерении оставить за собой имущество должника не имеет никакого юридического значения. В данном постановлении не содержится никаких доводов в обоснование вывода о незаконности или необоснованности ее, ФИО5 жалобы о незаконности переоценки имущества должника, ранее оцененной судом.

Из постановления старшим судебным приставом исполнителем ФИО3 УФССП по РТ ФИО4 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО5, принято решение об отказе в ее удовлетворении. В описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом установлено, что имущество подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ о исполнительному производству №-ИП являлось залоговым имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России». После прохождения процедуры реализации, данное имущество утеряло статус залогового. Арест имущества был произведен в рамках вышеуказанного исполнительного производства, который не был включен в состав сводного исполнительного производства. ФИО5 не является стороной исполнительного производства в данном исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Г.Р. признаны правомерными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом ФИО4 Г.М. жалоба ФИО5 рассмотрена в установленном законом порядке и в установленный законом срок. Постановление вынесено в соответствии со ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оно содержит: вводную, описательно-мотивировочную и резолютивные части. Постановление, по мнению суда, является мотивированным, содержит выводы по всем доводам жалобы ФИО5 И выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, соответствуют действующему законодательству

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по РТ ФИО14 вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5 о передаче имущества. При этом постановление мотивировано тем, что имущество, подвергнутое описи и аресту ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП являлось залоговым имуществом в пользу ПАО «Сбербанк России». После процедуры реализации, данное имущество потеряло право залога. Арест имущества был произведен в рамках исполнительного производства, который не был включен в состав сводного исполнительного производства. ФИО5 не является взыскателем в данном исполнительном производстве. Копия указанного постановления, в установленном порядке, было направлено взыскателю ФИО5, что усматривается из представленных в суд документов.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП по РТ ФИО14 своим постановлением отменила постановление о предложении об оставлении имущества должника ООО «Мегастрой» взыскателю ФИО5 Так как, во-первых, указанное предложение было оформлено только в виде письма; во-вторых, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП по РТ ФИО14 постановление об отмене предложения об оставлении имущества должника, не выносилось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое постановление не может быть отменено только по формальным основаниям, в удовлетворении исковых требований в указанной выше части, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП по РТ ФИО1, старшему судебному приставу ФИО3 УФССП по РТ ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО3 Г.Р., выразившееся в непередаче имущества ООО «МегаСтрой», ФИО5 как взыскателю по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства; о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по РТ ФИО3 Г.Р., выразившееся в назначении оценки движимого имущества должника, предложенной ФИО5 как взыскателю по исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства; о признании незаконным постановления руководителя - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП по <адрес>ФИО4 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованностью, нерассмотрением жалобы взыскателя, поданной в порядке подчиненности, в установленном порядке, а также в связи с несоответствием постановления федеральному закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Шарифуллин