Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного ответчика помощника прокурора Нижнесергинского района Пичугиной М.А., действующей за прокуратуру Нижнесергинского района на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ и за прокуратуру Свердловской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокурору Нижнесергинского района и прокурору Свердловской области о признании решений прокурора Нижнесергинского района незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокурору Нижнесергинского района и прокурору Свердловской области о признании решений прокурора Нижнесергинского района незаконными, и внесении частного определения в адрес прокурора Свердловской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную прокуратуры Свердловской области обратилась в прокуратуру Нижнесергинского района с заявлениями о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 5.39 и 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальника Нижнесергинского участка ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес поступили ответы за подписью заместителя прокурора Нижнесергинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ж-2017, из которых следует, что нарушений требований действующего законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагировании не имеется. В то же время мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлениям в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не вынесено и в ее адрес не направлено, что нарушило ее право на защиту. В связи с этим вынуждена подать жалобу в электронном виде в прокуратуру Свердловской области. Поступивший ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Нижнесергинского района направлен ей в нарушение требований ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в письменном виде на ее домашний адрес, минуя электронную почту. Кроме того, прокурором Нижнесергинского района нарушены требования п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. По результатам рассмотрения дубликата ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Нижнесергинского района направлен ответ посредством ФГУП «Почта России», который она получила ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при даче ответа прокурор Нижнесергинского района нарушил положения ст. 12 Федерального закона 59-ФЗ и ст. 5.1 Инструкции, не указав дату дачи ответа на дубликат обращения. К ответу приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, т.е. спустя два месяца после его вынесения по истечению сроков привлечения и сроков обжалования. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ до настоящего времени не поступила. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес поступил ответ из прокуратуры Нижнесергинского района по срокам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ адресованного прокурору Свердловской области, которым продублирован ранее данный ответ. Полагает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прокурором Нижнесергинского района и прокуратурой Свердловской области не рассмотрена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» на ее домашний адрес поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ с решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «УК «Федерация» ФИО2, направленного в прокуратуру района в форме электронного документа через сайт прокуратуры Свердловской области. При этом проигнорированы требования Федерального закона №59-ФЗ, требования КоАП РФ, т.к. нарушены сроки рассмотрения жалобы, а сроки привлечения ФИО2 к административной ответственности истекли, чем нарушены ее конституционные права на защиту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ посредством ФГУП «Почта России» на ее домашний адрес пришло письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Нижнесергинского района по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру в форме электронного документа о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Прокурор вновь проигнорировал требования Федерального закона №59-ФЗ, направив ответ на её обращение посредством почтовой связи, нарушив сроки рассмотрения обращения и требования КаАП РФ и приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Считает бездействие административного ответчика, выразившееся в уклонении от рассмотрения обращений по существу незаконным, ущемлением права административного истца на получение в установленный срок мотивированного решения. Прокуратура Свердловской области оставила без реагирования нарушения прокуратурой Нижнесергинского района ее законных прав и интересов.

Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Явка административного истца не признана судом обязательной.

Из письменных возражений административных ответчиков следует, что с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласны, по всем жалобам ФИО1 проведены проверки и даны ответы в соответствии с требованиями законодательства. ФИО1 реализовывал свое право на обжалование определении в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полагают, что отсутствует совокупность необходимых для удовлетворения требований административного истца условий. Считают, что в части оспаривания решений об отказе в возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, производство по делу необходимо прекратить, т.к. это регулируется КоАП РФ.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласен по доводам возражений.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что решения, принимаемые в соответствии с положениями Кодекса, обжалуются в порядке главы 30 этого Кодекса.

В обоснование иска ФИО1 суду представила жалобы в адрес прокурора Нижнесергинского района (л.д.17-21) и в адрес прокурора Свердловской области (л.д.22-23, 24 -27, 28-30, 31-32, 33-35), из которых следует, что ФИО1 просит провести проверки и она не согласна с данными ответами на ее обращения.

Из ответа прокуратуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-40) следует, что жалобы ФИО1 рассмотрены и прокурору Нижнесергинского района указано на недопустимость впредь нарушения требований Федерального закона №59-ФЗ о непредоставлении заявительнице ответов в форме электронного документа и глав 28 и 30 КоАП РФ.

Из ответов прокуратуры Нижнесергинского района (л.д.41, 42-48, 49, 50-52, 53-54, 55, 56-58) следует, что рассмотрены обращения ФИО1 от 07, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 04, ДД.ММ.ГГГГ, к ответам приложены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 5.59 КоАП РФ, решения по жалобам на определения, вынесенные в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от 16 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно надзорному производству прокуратуры Нижнесергинского района №ж-2017 по обращению ФИО1, она обращалась с заявлениями в прокуратуру Нижнесергинского района и Свердловской области 07 ноября, 08 ноября, 30 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 28 января, 03 февраля, ДД.ММ.ГГГГ. Некоторые жалобы дублируются. Все жалобы на разрешение поступили в форме электронного документа.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ и ответом без даты прокурор Нижнесергинского района сообщил ФИО1, что им рассмотрено обращение и дубликат обращения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу нарушений, допущенных Нижнесергинским участком ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс». Указано, что доводы были проверены ранее и подтверждения не нашли. Ранее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении должностного лица ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс» вынесено два определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Нижнесергинского района сообщил ФИО1, что им рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ранее данными ответами по вопросу нарушения Нижнесергинским участком ОАО «СвердловэнергосбыТ Плюс». Доводы обращения подтверждения не нашли.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Нижнесергинского района сообщил ФИО1, что им рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. Нарушений в ходе проверки не установлено.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Нижнесергинского района сообщил ФИО1, что им рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Прокурор Нижнесергинского района, рассмотрев жалобу ФИО4, вынес решение об изменении определения в части. К ответу приложено решение.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 неоднократно обращалась в органы прокуратуры в связи с несогласием с ответами на доводы ее жалоб. Количество поступивших обращений и количество предоставленных ответов совпадает. Прокурором Нижнесергинского района проводились проверки и административному истцу давались мотивированные и исчерпывающие ответы по доводам жалоб, отвечающие требованиям законодательства. При этом суд соглашается с доводами административного истца, что спорные ответы прокуратурой направлены в ее адрес не в форме электронного документа, как предусмотрено Федеральным законом №59-ФЗ, а почтовой корреспонденцией, однако это не повлекло нарушение прав административного истца, т.к. обращения ФИО1 рассмотрены и ответы даны, права на защиту ФИО1 не нарушены.

Несогласие ФИО1 с ответами прокурора Нижнесергинского района не является основанием для удовлетворения административного иска. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения жалоб и форму реагирования на выявленные нарушения.

Доводы административного иска, что не рассмотрены обращения от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения и являются надуманными, т.к. ответы направлены в адрес заявителя.

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на эти определения подлежат обжалованию в порядке Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не усматривает совокупность необходимых условий для удовлетворения административного иска ФИО1 и поэтому требования административного истца не подлежат удовлетворению. Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного истца о вынесении в адрес прокурора Свердловской области частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании решений прокурора Нижнесергинского района незаконными от ДД.ММ.ГГГГ, без даты на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (по Тишину), от ДД.ММ.ГГГГ (по ФИО3), отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме в печатном виде изготовлено 11 апреля 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова