Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по СК обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 (№) задолженности в размере 13 735,72 руб., в том числе: налога на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 13 714 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 21,72 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю. ООО «ИНЖЕНЕР» представило в Инспекцию справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в котором указана сумма дохода в размере 39 178,77 руб. Указанный доход ФИО1 был получен от материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемным (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей (код дохода 2610). Согласно п. 2 ст. 224 Налогового Кодекса Российской Федерации доход в виде материальной выгоды налогового резидента РФ облагается по ставке 35 %. Таким образом, ФИО1 необходимо было уплатить налог на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 13 714 руб. На основании п. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление об уплате налогов № от 01.09.2020 г. направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром об отправке. В установленные законодательством сроки ФИО1 сумму налога не оплатила. Требование № от 03.02.2021 г. со сроком исполнения 30.03.2021 г. направлено налогоплательщику. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не уплачена. Мировому судье судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края Инспекцией было направлено заявление № 2184 о вынесении судебного приказа от 13.05.2021 года. 28.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Лермонтова Ставропольского края вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика (Определение об отмене судебного приказа от 28.02.2022 г.). На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации не прекращена, что подтверждается учетными данными.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по СК по доверенности ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС. В отзыве указала на то, что в случае, если налоговый агент не может удержать НДФЛ с выплаченного дохода, он обязан сообщить как в ИФНС, так и получателю дохода о сумме дохода, о сумме неудержанного налога. Для этого, в адрес указанных субъектов необходимо направить справку 2-НДФЛ с признаком 2. Сдать справку с признаком 2 нужно не позднее 1 марта года, следующего за годом выплаты дохода, с которого не был удержан НДФЛ. В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 12.03.2013 г. № после письменного сообщения налоговым агентом в установленный срок налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, обязанность по уплате налога возлагается на физическое лицо, а обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога на доходы физических лиц прекращается. ООО «Инженер» 27.02.2020 года представило в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю Справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в котором указана сумма дохода в размере 39 178.77руб. Вышеуказанный доход, ФИО1 был начислен от материальной выгоды,полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщикомзаемными (кредитными) средствами, полученными от организации илииндивидуальных предпринимателей (кол дохода 2610). Согласно пункту 2 статьи 224 НК РФ доход, в виде материальной выгоды налогового резидента РФ облагается по ставке 35 %, в связи с чем, на сумму материальной выгоды, налоговым агентом исчислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 13 714,00 рублей, которая включена в справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, и отражена в графе сумма налога, не удержанная налоговым агентом. На основании поступившей справки 2НДФЛ налоговым органом, в соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ, направлено налоговое уведомление об уплате налогов № от 01.09.2020 г. Как указано административным ответчиком в возражениях, на сумму полученного от ООО «ИНЖЕНЕР» займа, в дальнейшем был заключен договор уступки прав требований к ФИО3. Указанные факты для налогового органа не имеют существенного значения, так как ответственность за исчисленную сумму налога на доходы физических лиц в указанном случае несет налоговый агент, который исчисляет сумму подлежащего уплате НДФЛ. В случае, если налоговым агентом обнаружены ошибки, допущенные при исчислении налога на доходы физических лиц, он вправе подать уточненную справку по форме 2НДФЛ. а если суммы налога исчислены ошибочно - аннулирующую справку до форме 2НДФЛ. Уточненная справка 2-НДФЛ подается по той же форме, что и первичная, то есть по форме, действовавшей в периоде, за который вносятся уточнения (д. 5 Порядка представления справок 2-НДФЛ). В Инспекции на текущую дату отсутствуют сведения о предоставлении ООО «ИНЖЕНЕР» уточненных, либо аннулирующих справок за 2019 год в отношении ФИО1, на основании которых были бы скорректированы суммы НДФЛ, исчисленные за 2019 год.

Ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска. В возражениях указала, что в рамках данного административного иска ФИО1 является ненадлежащим административным ответчиком. Так, согласно соглашению о переводе долга к Договору займа б/н от 27.12.2017 г. ФИО4, именуемый в дальнейшем «Новый должник», с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Первоначальный должник», с другой стороны, заключили соглашение о том, что Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 1 700 000 руб. по Договору займа б/н от 27.12.2017 г., заключенному между Первоначальным должником и ООО «ИНЖЕНЕР» (п.1.1. Соглашения). В соответствии с п. 1.2. Соглашения, погашение принятого на себя Новым должником долга Первоначального должника перед Кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения, производится на условиях Договора займа б/н от 27.12.2017 г. Как следует из п. 1.3. Соглашения, перевод долга осуществляется с согласия Кредитора, что подтверждает подпись Кредитора на настоящем соглашении. Таким образом, из указанного соглашения о переводе долга следует, что должником по Договору займа б/н от 27.12.2017 г., заключенному между Первоначальным должником ФИО1 и ООО «ИНЖЕНЕР», является ФИО4 и соответственно налогоплательщиком в рамках данного Договора займа. Данное соглашение заключено в соответствии с законом и никем не оспорено. Из административного искового заявления непонятно из какой суммы исчислен взыскиваемый налог, так как сумма в размере 1 032 037 руб. была выплачена в счет погашения по Договору займа б/н от 27.12.2017 г., что подтверждается платежными документами. В адрес ООО «ИНЖЕНЕР» 30.03.2021 г. ФИО1 направляла письмо о том, что на основании соглашения о переводе долга от 17.07.2018 г. к договору займа б/н от 27.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО4 просила сумму НДФЛ с материальной выгоды (пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ) исправить и сдать корректирующую справку о доходах и суммах налога физического лица (Форма №2- НДФЛ) за 2018, 2019, и 2020 гг.

Кроме того, в судебном заседании пояснила, что пеня по налогу на имущество физических лиц в размере 21,72 руб. была уплачена 26.03.2021 г., что подтверждается квитанцией.

Представитель административного ответчика - адвокат Осипова О.С. поддержала позицию своего доверителя и просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИНЖЕНЕР», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Допрошенный по ходатайству административного ответчика свидетель ФИО6 суду показала, что работала бухгалтером в ООО «ИНЖЕНЕР». ФИО1 исполняла обязанности директора ООО «ИНЖЕНЕР». В декабре 2017 г. между кредитором ООО «ИНЖЕНЕР» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа. Деньги организации находились на счетах в банке. Так как банк не мог выдать деньги просто так, поэтому пришлось заключать договоры займа, чтобы эти деньги разрешили снять со счета. Всего было заключено 4 таких договора. Деньги по договорам займа отдавались учредителю. По условиям договора займа проценты по договору уплачивает организация. Организация выплачивала проценты до тех пор, пока ФИО4 был руководителем. После ухода ФИО4, обязанность выплачивать проценты перешла к ФИО1 Денежные средства по договору займа выплачивались от имени заемщиков. Когда ФИО4 отказали в продлении полномочий, они с юристом решили подстраховаться и составили Соглашения о переуступке прав на ФИО4 Договор уступки прав заключен в 3 экземплярах и передан по 1 экземпляру ООО «ИНЖЕНЕР», заемщику и ФИО4 Все оригиналы договоров и соглашений хранились в организации, которые впоследствии были изъяты следственными органами.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, другие органы, наделенные функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением по взысканию с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 г. ООО «ИНЖЕНЕР» и ФИО1 заключили договор займа, согласно которому сумма займа составила 1 700 000 руб., срок исполнения договора 27.12.2022 г. В силу п. 1.2 Договора договор займа является безвозмездным (беспроцентным).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 ст. 224 НК РФ в отношении суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является налоговый агент, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (ч. 5 ст. 226 НК РФ).

ООО «ИНЖЕНЕР», являясь налоговым агентом в отношении ФИО1, письменно сообщило налоговому органу в порядке, предусмотренном п. 5 статьи 226 НК РФ о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в форме справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2019 г. № 19 от 27.02.2020 г., согласно которой ФИО1 в 2019 г. получен доход в сумме 39 178,77 руб. (код дохода 2610 «Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей").

На основании поступившей справки 2 НДФЛ налоговым органом, всоответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ, ФИО1 направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020 г. о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, за 2019 год в сумме 13 714 руб.

В соответствии с положением статьи 228 НК РФ налогоплательщики, поручившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В связи с неуплатой указанной суммы налога Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в адрес ФИО1 направлено требование № по состоянию на 03.02.2021 г. об уплате НДФЛ за 2019 г. в размере 13 714 руб. в срок до 30.03.2021 г.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по НДФЛ ФИО1 в добровольном порядке не уплачена, административный истец обратился в суд.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

По смыслу закона, разрешение спора о взыскании налога на доходы физических лиц в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами предполагает выяснение вопроса о наличии и характере правоотношений между налогоплательщиком и налоговым агентом, представившим справку о доходах налогоплательщика, а также, соответственно, доказывание факта получения дохода при исполнении договора займа (кредита), без чего невозможно достоверно установить наличие объекта налогообложения.

Административным ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о переводе долга к Договору займа б/н от 27.12.2017 г., заключенное 17.07.2018 г. между ФИО4 и ФИО1, в соответствии с которым с согласия кредитора, первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя долг по возврату денежной суммы в размере 1 700 000 руб. по договору займа б/н от 27.12.2017 г., заключенному между ФИО1 и ООО «ИНЖЕНЕР». Согласно п. 1.2 Соглашения погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором производится на условиях Договора займа от 27.12.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

В случае перевода долга первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. по делу № 304-ЭС22-4310).

Как следует из п. 1.3. Соглашения, перевод долга осуществляется с согласия Кредитора, что подтверждает подпись Кредитора на настоящем соглашении.

Соглашение о переводе долга от 17.07.2018 г. никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из указанного соглашения о переводе долга следует, что новым должником по Договору займа б/н от 27 декабря 2017 г., заключенному между первоначальным должником ФИО1 и ООО «ИНЖЕНЕР» является - ФИО4

При этом, судом достоверно установлено, что ФИО1 обращалась в ООО «ИНЖЕНЕР» с заявлением о направлении в Налоговый орган корректирующей справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2018-2020 годы, ссылаясь на Соглашение о переводе долга от 17.07.2018 г.

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю от ООО «ИНЖЕНЕР» не поступало уточненных данных в отношении ФИО1 в виде корректирующей справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018-2020 годы.

Ответом на запрос суда ООО «ИНЖЕНЕР» подтвердило, что ФИО1 действительно обращалась к ним с заявлением о направлении в Налоговый орган корректирующей справки о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2018-2020 годы, однако в связи с тем, что организация не имела оригинала Соглашения о переводе долга от 17.07.2018 г. пересчитать налог не представилось возможным.

Вместе с тем, данные сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, показавшей, что подлинник Соглашения о переводе долга от 17.07.2018 г. в ООО «ИНЖЕНЕР» имелся, однако был изъят при производстве следственных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, достоверно установлено, что первоначальный должник ФИО1 выбыла из обязательства по Договору займа от 27.12.2017 г. и ее обязанность в отношении кредитора прекращена, и принимая во внимание, что Соглашение о переводе долга состоялось 17.07.2018 г., и как следствие, дохода в 2019 г. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах по Договору займа от 27.12.2017 г. ФИО1 не имела, обязанности по уплате НДФЛ за 2019 г. у ФИО1 не возникло.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 21,72 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, 26.03.2021 г. плательщиком ФИО1 осуществлен платеж на сумму 21,72 руб., таким образом, пеня по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 г. по 02.02.2021 г. уплачена налогоплательщиком ФИО1 до предъявления настоящего иска в суд.

С учетом изложенного, административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 (№) о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 г. в размере 13714 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2020 г. по 02.02.2021 г. в размере 21,72 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10.08.2022 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин