Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СЭЛВИ» к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании предписания и заключения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭЛВИ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и необоснованными, отмене предписания Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что указанное предписание и заключение нарушает их права, поскольку повреждения работником получены в результате несчастного случая в нерабочее время, при использовании служебного автомобиля в личных целях, следовательно, работодатель не должен исполнять предписание государственного инспектора. Административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен протокол заседания комиссии, согласно которому комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством, о том, что произошедший случай не является несчастным случаем на производстве свидетельствует и листок нетрудоспособности Адияатулина Е.А., в котором указана причина нетрудоспособности 02, тогда как несчастный случай на производстве имеет обозначение 04.

Представители административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области Зябкин Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность предписания и заключения, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.52-53).

Заинтересованное лицо Адияатулин Е.А. в судебном заседании просил административному истцу в иске отказать, пояснив, что он выполнял поручение работодателя и несчастный случай произошел с ним при исполнении служебных обязанностей.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СЭЛВИ», извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (п. 9) разъясняется, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Положениями ч. 2 ст. 229 ТК РФ установлено, что при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Адияатулин Е.А. принят на работу в ООО «СЭЛВИ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя экспедитора, с ним заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время установлено с 9:00 часов до 18:00 часов (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «НПК» по адресу: <адрес>Адияатулин Е.А. находясь на служебном автомобиле и производя выгрузку из автомобиля двуокиси углерода жидкой получил травму и был на скорой помощи доставлен в 20:45 часов в ГБУЗ НСО ГКБ № в отделение <данные изъяты>.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения, полученные Адияатулин Е.А. являются тяжелыми (л.д.59).

Государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая (на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ), происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:53 часов с Адияатулиным Е.А., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение в котором указано, что указанный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1. Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившиеся в отсутствие контроля за соблюдением работником дисциплины труда; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе (код 13), выразившиеся выполнение работ за пределами режима рабочего времени (л.д.7-10).

По результатам данной проверки, Государственной инспекцией труда в Новосибирской области вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СЭЛВИ» обязано устранить нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: составить Акт по форме Н-1 по факту несчастного случая с пострадавшим Адияатулиным Е.А. в соответствии с заключением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ -основание ст. 229.3 ТК РФ; экземпляр акта Н-1 выдать пострадавшему Адияатулину Е.А.- основание ст. 230 ТК РФ; экземпляр акта Н-1 направить в ФСС, обслуживающий ООО «СЭЛВИ»- основание ст. 230 ТК РФ (л.д.11-13).

До настоящего времени ООО «СЭЛВИ» Акт по форме Н-1 не составлен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несчастный случай, происшедший с Адияатулиным Е.А.ДД.ММ.ГГГГ, имел место на территории ООО «НПК», с которой у работодателя был заключен договор №С015 на поставку двуокиси углерода жидкой, на территории пострадавший находился на служебном автомобиле, по делу не имеется доказательств, что несчастный случай произошел при осуществлении Адияатулиным Е.А. каких либо неправомерных действий, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Сам факт пребывания Адияатулина Е.А. на территории ООО «НПК» и отсутствие записи в путевом листе, не свидетельствует о неправомерности его действий, так как согласно сведений ООО «НПК» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Адияатулин Е.А. выгружал двуокись углерода жидкую, которая оплачена и задолженности ООО «НПК» перед ООО «СЭЛВИ» не имеет. То есть Адияатулин Е.А. находясь на служебном автомобиле, на территории организации, с которой у административного истца договорные отношения на поставку товара, который и был поставлен Адияатулиным Е.А.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время свидетельствуют о том, что пострадавший участвовал в трудовом процессе в интересах работодателя, следовательно, несчастный случай связан с производством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности заключения и предписания государственного инспектора труда.

Ссылка административного истца на Протокол заседания комиссии, созданной в ООО «СЭЛВИ» ДД.ММ.ГГГГ по расследованию чрезвычайного происшествия с Адияатулиным Е.А. в соответствии с которым случай, произошедший с Адияатулиным Е.А. не является несчастным случаем на производстве, так как произошел в нерабочее время при использовании автомобиля в личных целях, не обоснованна и опровергается вышеприведенным (л.д.22-23).

Доводы административного истца о том, что о том, что произошедший случай не является несчастным случаем на производстве свидетельствует и листок нетрудоспособности Адияатулина Е.А., в котором указана причина нетрудоспособности 02, тогда как несчастный случай на производстве имеет обозначение 04, не принимается судом во внимание, так как в заключении врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что код временной нетрудоспособности 02 был указан на основании письма работодателя, в котором было указано, что по результатам служебного расследования травма производственной не признана (л.д.56-58).

Доводы о не включении работодателя в комиссию по расследованию не принимаются судом во внимание, так как изначально работодателем нарушены требования закона и при наличии у пострадавшего тяжелой степени повреждения здоровья не проведено расследование в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании вышеприведенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о признании заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и признании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, в связи с чем, не имеется оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «СЭЛВИ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Выскубова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а- 2742/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 03 августа 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Выскубова