Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя административного истца адвоката Виноградова В.А., представителей административных ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановлений, признании незаконными действий судебного пристава, возложении обязанности. В обоснование указано, что 21.09.2018 в районе 06-45 часов по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО4 попросила его передать автомобиль <данные изъяты> г/н №, приобретенный им 09.06.2018, либо уплатить 350 000 руб., пояснив, что данный автомобиль принадлежит ФИО5, который обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к ООО «Мега Авто» и ФИО3 о признании за ним права собственности на указанное транспортное средство и изъятии его из чужого незаконного владения. В тот же момент он увидел, что автомобиль, припаркованный им вечером, отсутствует на своем месте. На его вопрос, где автомобиль, ему сообщили, что он загружен на эвакуатор и будет направлен на хранение по адресу: <адрес>. При этом никаких документов ему вручено не было, ранее почтовой связью он их также не получал. Не согласившись с действиями судебного пристава, он попросил дождаться адвоката Виноградова В.А., поскольку 23.08.2018 данный автомобиль у него уже изымался отделом дознания по Пермскому району по поручению отдела полиции № 3 по г.Ижевску в рамках материала проверки, возбужденного по заявлению ФИО5, в котором он просил органы полиции оказать содействие в розыске якобы принадлежащего ему автомобиля. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После приезда Виноградова В.А. они пытались объяснить, что автомобиль был приобретен им в июне 2018 года, что он является его законным владельцем. Все это время автомобиль находился на автоэвакуаторе, расположенном примерно в 150 м от места событий. После убытия судебного пристава, автоэвакуатор начал движение в направлении Западного обхода г.Перми и, выехав на него, продолжил движение в сторону г.Ижевска. Поскольку ФИО3 никаких документов получить не удалось, 01.10.2018 он обратился вОСП по Пермскому району, где ему были выданы копии документов. Из представленной копии исполнительного листа следует, что документ не соответствует требованиям пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 Закона об исполнительном документе, а именно в нем отсутствуют сведения о должнике ООО «Мега-Авто», следовательно, у начальника отдела – старшего судебного пристава по г.Чайковскомуотсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным. Соответственно, правовые основания для выдачи поручения отсутствовали. При этом в исполнительном листе была определена передача автомобиля на ответственное хранение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО4 после изъятия автомобиля передала его на ответственное хранение взыскателю ФИО5 На основании изложенного просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о поручении №, акт судебного пристава-исполнителя описи и ареста имущества от 21.09.2018, также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО6, возложить обязанность по устранению опущенных нарушений путем изъятия автомобиля у ФИО5 и передачи его на ответственное хранение в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Определением суда от 08.10.2018к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Мега-Авто» (л.д.1).

15.10.2018 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики (л.д.60-65).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается распиской (л.д.65). В судебном заседании 15.10.2018 пояснял, что незаконность действий судебных приставов заключается в том, что автомобиль забрали без его ведома, не было понятых, ему не предоставили документы об изъятии автомобиля, он является добросовестным приобретателем автомобиля, считает, что у ООО «Мега-Авто» и ФИО5 произошла мошенническая схема с договором купли-продажи, в связи с чем он проводил почерковедческую экспертизу. Ему не передавали акт, в связи с чем он не выразил свои замечания, от подписи он не отказывался, просил дождаться адвоката.

Представитель административного истца Виноградов В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в нем. В судебном заседании пояснял, что при изъятии автомобиля у ФИО3 ему не вручили документов о его изъятии, понятые не присутствовали при изъятии, не засвидетельствовали отказ ФИО3 от подписи. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО5, тогда как должен был быть передан УФССП по Удмуртской республики. Исполнительный лист не содержит сведений о втором должнике, в связи с чем возбуждение исполнительного производства находится под сомнением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что 20.09.2018 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, в исполнительном документе адрес должника указан г.Чайковский. В заявлении была дана информация о том, что автомобиль может находится в с.Лобаново, в связи с чем было направлено поручение, составлен акт описи ареста, имущество было передано на хранение взыскателю. ФИО5 был предупрежден, что имущество ему передано без права пользования. 11.10.2018 было вынесено постановление об изъятии автомобиля у ФИО5 Согласно акту, изъятие автомобиля у ФИО3 происходило с участием должника и понятных. Технически было невозможно передать автомобиль в другой регион, возможности самостоятельной транспортировки нет, в связи с чем было принято решение передать автомобиль ФИО5, после чего передать автомобиль на хранение УФССП по Удмуртской Республике. ФИО5 был предупрежден о том, что автомобиль ему передан без права пользования. Со слов судебного пристава ФИО4 ей известно, что должник видел погрузку автомобиля, но от подписи отказался.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Поддержал пояснения представителя УФССП России по Пермскому краю.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.27-28).

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, ООО «Мега-Авто», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, помимо прочего, сведения о должнике и взыскателе:а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата иместо рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (подпункты «а» и «б» пункта 5 части 1).

Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.В частности, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1).

В силу части 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗакт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 13.09.2018 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ООО «Мега-Авто», ФИО3 о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, без права пользования данным автомобилем ответчиком и передачей автомобиля на ответственное хранение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В этот же день судом выпущен исполнительный лист, в котором указаны данные должника, а именно: ФИО3, указаны дата и место рождения, а также место жительства: <адрес> (л.д.10-12)

20.09.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Чайковскомувозбуждено исполнительное производство №-ИП в соответствии с требованиями исполнительного документа в обеспечение иска (л.д.43).

20.09.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Чайковскомувынесено постановление о поручении (произвольное) отделу судебных приставов-исполнителей по Пермскому району о совершении исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3, а именно: составить акт описи и ареста автомобиля <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес> (л.д.8)

21.09.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Пермскому району ФИО4 составлен акт описи и ареста имущества ФИО3 об изъятии автомобиля TOYOTA Avensis. Автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО5 без права пользования. Место хранения указано: <адрес>. Акт составлен в присутствии понятых. Должник ФИО3 от подписи в акте отказался (л.д.9).

30.10.2018 из акта наложения ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской республики в присутствии понятных, поступившего в суд 30.10.2018, следует, что автомобиль <данные изъяты> изъят, оставлен на хранение УФССП по Удмуртской Республике (место хранение <адрес><адрес>).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Доводы стороны административного истца о несогласии с возбуждением исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист не содержит сведений о втором должнике, подлежат отклонению, в связи с тем, что в судебном акте о наложении ареста на автомобиль прямо указано на принадлежность в настоящее время спорного автомобиля именно должнику ФИО3, при этом в исполнительном листе данные должника ФИО3 указаны в полном объеме. Закон не предусматривает правила о том, что в исполнительном документе должны быть указаны данные всех должников, поскольку исполнительный документ выдается в отношении конкретного должника. Следует отметить, что в исполнительном документе адрес должника ФИО3 указан в <адрес>, в связи с чем вопрос о возбуждении исполнительного производства отнесен к компетенции ОСП по г.Чайковский. Таким образом, постановление от 20.09.2018 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, по месту нахождения должника. Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2018 №-ИПне имеется.

Как следуетиз письменных пояснений начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО7, после возбуждения исполнительного производства взыскатель сообщил судебному приставу-исполнителю о возможном местонахождении транспортного средства. Учитывая, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Чайковскомубыло вынесено постановление о поручении исполнительных действий тому подразделению судебных приставов, чьи полномочия были распространены на территорию, где должно быть произведено исполнение(с.Лобаново), то есть ОСП по Пермскому района.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления о поручении (произвольного) от 20.09.2018 не имеется.

Требования о незаконности данного постановления обоснованы незаконностью постановления о возбуждении исполнительного производства, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче на ответственное хранение ФИО6, признании акта описи и ареста имущества незаконным необходимо отметить следующее.

Предметом совершения исполнительных действий ФИО4 в данном случае (согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о поручении) являлось составление акта описи и ареста автомобиля <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в целях исполнения названного постановления о порученииявилась по адресу: <адрес>, где проживает должник ФИО3, попросила его передать автомобиль <данные изъяты>. При этом с участием взыскателя ФИО5, понятых, самого должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста спорного автомобиля. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что присутствовал при совершении исполнительных действий, видел, как автомобиль погрузили на автоэвакуатор. Отказ ФИО3 от подписи в названном документе не свидетельствует о его законности, поскольку его подпись не является обязательной. Напротив, ФИО3 имел возможность выразить в акте свои замечания относительно совершаемых судебным приставом действий, однако таковых действий не совершил. При этом замечания стороны истца о том, что личность одного из понятых ФИО14 была установлена на основании водительского удостоверения, несостоятельны, поскольку на момент составления документаличность ФИО14 сомнений не вызывала, могла быть проверена. Участие понятых отражено в акте, засвидетельствовано подписями самих понятых. Ими же зафиксирован отказ ФИО3 от подписи акта. Доводы административного истца о том, что он не отказывался от подписи, а лишь просил дождаться его адвоката, подлежат отклонению, поскольку в данном случае отказ от подписи акта в отсутствие адвоката есть не что иное как отказ от подписи, обоснованный необходимостью подождать адвоката, что законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, недействительным акта описи и ареста имущества должника от 21.09.2018 не имеется.

Из анализа совокупности приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель свободен и вправе совершать любые исполнительные действия, как по отдельности, так и в их совокупности, которые обеспечивают своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, исходя из обстоятельств дела и предпринимаемых должником действий (бездействия) по принудительному исполнению исполнительных документов.

При этом в исполнительном листе была определена передача автомобиля на ответственное хранение Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики, тогда как судебный пристав-исполнитель ФИО4 после изъятия автомобиля передала его на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный автомобиль был передан ФИО5 исключительно для цели его транспортировки, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника, где указано, что автомобиль передавался ФИО5 без права пользования. Учитывая изложенное передача автомобиля ФИО5 не повлекла за собой нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, более того, в настоящее автомобиль передан на хранение УФССП по УР, как и определено судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 стало известно о нарушении своих прав21.09.2018, в этот же день он сделал фотокопии документов судебного пристава-исполнителя, что также следует из содержания административного искового заявления, а административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано в суд 05.10.2018, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ для обжалования.Доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, в судебном заседании не установлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Таким образом, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО7 от 20 сентября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о поручении (произвольное) начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО7 20 сентября 2018 года №, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 описи и ареста имущества должника от 21 сентября 2018 года, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выраженные в передаче арестованного имущества на ответственное хранение ФИО5 по адресу: <адрес>, возложении обязанности устранить нарушение допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в срок 1 месяц со дня принятия решения в окончательной форме (6 ноября 2018 года).

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-2746/2018

Пермского районного суда