Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 Бахадур оглы к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО об оспаривании постановления о передаче имущества на торги

УСТАНОВИЛ :

ФИО2О. ссылаясь на положения ст. 2, 78, 87, 89, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 350 ГК РФ, просит суд отменить постановление начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО от ДД.ММ.ГГГГФИО5 о передаче арестованного имущества на торги, поскольку в постановлении указано о том, что на торги передана трехкомнатная квартира, в то время как квартира является четырехкомнатной.

ФИО2О. извещен о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается сведениями почтового идентификатора 34401948064166. (л.д.15).

Представитель ФИО2О. по доверенности ФИО6 директор ООО «По закону», просил исковые требования удовлетворить. (л.д.56,62, 60).

Суд привлек в досудебной подготовке в качестве ответчика ФИО1 по РО, которое извещено дате, времени, месте судебного заседания, в суд представитель не явился.

<адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО5, автор оспариваемого постановления прекратила трудовые отношения с отделом, лицом, исполняющим обязанности начальника отдела является ФИО7, которая привлечена судом к участию в дело, о чем указано в определении о досудебной подготовке, в суд не явилась.

Представитель и.о. начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО7, по доверенности, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок на оспаривание постановления в судебном порядке, кроме этого в постановление в части указания комнат в квартире внесены изменения, в подтверждение чего предоставлены постановления судебного пристава исполнителя ФИО8

Судебный пристав исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО у которого находится исполнительное производство - ФИО8, привлечен к участию в дело в качестве ответчика, (л.д.73), извещен о дате, времени, месте судебного заседания в суд не явился.

Заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» взыскатель по исполнительному производству, извещен о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 27.07. 2020 года.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО на основании исполнительного листа ФС № выданного Пролетарским районным судом <адрес>-на-ФИО1 о взыскании с ФИО2О. в пользу ООО «ИА АКБАРС» задолженности по кредитному договору в сумме 3 523 033 рублей, об обращении взыскания на <адрес>-на-ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 3 022 800 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.(л.д.41).

Определением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «ИА АКБАРС» на взыскателя ПАО «АК БАРС». (л.д.49).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО5 квартира передана на торги. Постановление направлено в адрес ФИО2О. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, не получено ФИО2О. по причине неявки на почтовое отделение за получением корреспонденции, (л.д.70).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2О. и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестрами почтовой отправки, предоставленными <адрес> отделом судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО(л.д.44, 65-69).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес>-на-ФИО1 по РО ФИО8 в акт описи и ареста квартиры составленного ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на торги, внесены изменения, указано о том, что на торги передана не трехкомнатная, а четырехкомнатная <адрес>-на-ФИО1. (л.д.21-23).

Порядок реализации имущества должника в исполнительном производстве определен в статье 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 69, статей 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в постановление от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания количества комнат в квартире переданной на торги, суд приходит к выводу о том, что такая ошибка в постановлении судебного пристава-исполнителя, обоснованно устранена в соответствии с положениями части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судом не установлено и истец не ссылается на то, что допущенные описки привели к неправильному определению предмета торгов или его начальной цены.

Начальная стоимость квартиры определена решением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в размере 3 022 800 рублей, в связи с чем ошибка судебного пристава исполнителя в указании количества комнат не влияет на стоимость квартиры, с которой начаты торги.

При рассмотрении дела, суд не установил обстоятельств свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с допущенной опиской в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление начальника отдела судебных приставов соответствует должностным полномочиям, а также соответствует Федеральным законом "Об исполнительном производстве», поскольку постановление принято в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований

В силу положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из реестра отправки почтовой корреспонденции следует, что по данным почтового идентификатора 80083349252176 Интернет Сайта Почты ФИО1ФИО2О. получил ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

ФИО2О. подал настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.8).

Таким образом, для ФИО2О. срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении срока ФИО2О. не заявил.

При таком положении суд полагает о том, что в удовлетворении иска ФИО2О. надлежит отказать в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 Бахадур Оглы в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО1 в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.