Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Кучер Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого Товарищества «Преображенец» в лице представителя по доверенности ФИО7. к Филиалу ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости незаконным, и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое Товарищество «Преображенец» в лице представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконным решение Филиала, выраженное в сообщении от <...>, об отказе во внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, и обязании Управление осуществить внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу на основании Распоряжения №380-р от 30.12.1992г. «О приватизации земельных участков».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата. административный истец обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости -земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу на основании Распоряжения <...>. «О приватизации земельных участков», ранее не поставленном на кадастровый учет, и не имеющим кадастрового номера. Полагает, что данный отказ нельзя признать правомерным, поскольку в оспариваемом письме ответчик сослался на п. 2 ч. 17 ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», однако согласно указанной правовой норме орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если ответ органа государственной власти (в том числе органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним), органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа кадастрового учета свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. В данном случае заявителем по собственной инициативе были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета, в том числе Распоряжения №<...>. «О приватизации земельных участков», а также Архивная копия указанного распоряжения от <...>, которая не была приобщена в пакет документов специалистом приема. Доводы ответчика об отсутствии у него и в документах архивных фондов документов не могут являться основанием для отказа во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости (в том числе в присвоении кадастрового номера), так как само по себе отсутствие данных документов в архивном фонде и у ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для их непринятия уполномоченным органом. Таким образом, решение ответчика, выраженное в сообщении от <...> незаконно, не соответствует ст.ст. 4, 16, 27, 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушает права административного истца, на внесение сведений о земельном участке, а также общие права истца и других граждан на внесение и получение публичной информации об объектах недвижимого имущества, на рассмотрение заявления в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца Садоводческого некоммерческого Товарищества «Преображенец» по доверенности ФИО9 требования искового заявления поддержала в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) не явился, направил отзыв об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что истец при повторном обращении в Управление с заявлением о внесении сведений в ЕГРП о ранее учтенном земельном участке площадью 83000 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надежднское, ст. Преображение (заявление от <...>). получил отказ во внесении указанных сведений в ЕГРП в связи с тем, что в реестр уже внесена запись о данном земельном участке с присвоением ему кадастрового номера № Повторно внести в ЕГРП сведения о спорном земельном не представляется возможным. Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует.

Административный ответчик: представитель Филиала ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в заявленных требованиях отказать, поскольку решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от <...> принято в соответствии с п.2 ч.17 ст.45 Федерального закона 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре). Представленное для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке распоряжение главы администрации Надеждинского района Приморского края от <...>, не является документом, позволяющим считать такой объект недвижимости «ранее учтенным», так как не является документом, подтверждающим ранее осуществленный учет земельного участка либо осуществленную регистрацию права на земельный участок, согласно требований Закона о кадастре.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которой определено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2016г. истец обратилась в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке, предоставленном садоводческому товариществу на основании Распоряжения №380-р от 30.12.1992г. «О приватизации земельных участков», ранее не поставленном на кадастровый учет, и не имеющим кадастрового номера.

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от <...> заявителю было отказано на основании п.2 ч.17 ст.45 Федерального закона 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по тем основаниям, что представленное для внесения сведений о ранее учтенном земельном участке Распоряжение главы администрации Надеждинского района Приморского края от <...> не является документом, позволяющим считать такой объект недвижимости «ранее учтенным», так как не является документом, подтверждающим ранее осуществленный учет земельного участка либо осуществленную регистрацию права на земельный участок.

Согласно материалам дела при повторном обращении в Управление с заявлением о внесении сведений в ЕГРП о ранее учтенном земельном участке площадью 83000 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ст. Преображение (заявление от <...> истец получил отказ от дата. во внесении указанных сведений в ЕГРП, на основании п. 3 ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ, в связи с тем, что указанный земельный участок уже содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости и имеет кадастровый номер №

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствует предмет спора, так как в ЕГРП уже содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 83000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку нарушений прав и интересов административного истца судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований путем признания незаконным решения Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Садоводческого некоммерческого Товарищества «Преображенец» в лице представителя по доверенности ФИО11 к филиалу ФГБУ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о признании решения об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости незаконным, и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 06.06.2017г.

Судья Н.А.Буланова