Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	ФИО1
с участием
административного ответчика	государственного инспектора труда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, государственному инспектору труда ГИТ в СК ФИО2 об оспаривании предписания,

установил:

ООО "Агроторг" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, в котором просил признать незаконным предписание от <дата обезличена> об устранении выявленных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором по вопросам, не относящимся к его компетенции, поскольку имеется трудовой спор.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен работник, о восстановлении трудовых правах которого вынесено предписание, - ФИО3, а также в качестве ответчика должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание, - государственный инспектор труда ФИО2

Представитель административного истца ФИО4 участвовал в судебном заседании до привлечения указанных лиц, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, после отложения рассмотрения дела участия в судебных заседаниях не принимал.

Административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> государственный инспектор труда ФИО2 вынесла предписание <номер обезличен>-ТПР/12-12708-И/26-275, которым возложила на ООО "Агроторг" обязанность устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. Устранить нарушение требований ч. 1 ст. 152, обеспечить оплату Сверхурочной работы ФИО3<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, за апрель 2018г., том числе в соответствии с требованиями ст. 96 ТК РФ.

2. Устранить нарушение требований ч. 6 ст. 8411 ТК РФ, п. 2 Порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, утвержденного Приказом Минтруда России от <дата обезличена> N182н. абз. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> N 27-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе осязательного пенсионного страхования", обеспечить выдачу (направление) ФИО3, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и. вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности годам, отпуска по уход}}" за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, разд. 3 расчета по страховым взносам.

В силу ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, а также нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение.

В административном исковом заявлении приведены положения КАС РФ, ТК РФ и сделан вывод о том, что спор о выплате сверхурочной работы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо соответствующей комиссией либо судом.

Таким образом, истцом в иске приведены предусмотренные ч.2 ст.220 КАС РФ сведения в отношении требования <номер обезличен>, изложенного в оспариваемом предписании. По второму требованию административным истцом таких сведений ни в иске ни в судебном заседании не представлено.

Проверяя оспариваемое предписание в данной части, суд исходит из следующего.

В статье 356 ТК РФ приведен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего административного дела, является очевидность на момент вынесения предписания нарушения, выразившегося в невыплате сверхурочной работы ФИО3, которое подтверждается представленными инспектору труда в ходе проверки документами.

Согласно ст.99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Оспариваемое предписание вынесено с целью устранения нарушений, указанных в акте проверки от <дата обезличена><номер обезличен>-ТПР/12-12677-И/26-275.

Из указанного акта проверки усматривается, что в ходе исследования табелей учета рабочего времени ФИО3 за период апрель 2017 - октябрь 2020, инспектором труда было установлено, что работнику установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя (выходные дни - суббота, воскресенье), с ежедневной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам.

Между тем, в соответствии с трудовым договором от <дата обезличена>, имеющимся в материалах проверки, ФИО3 установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, а продолжительность ежедневной работы, чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, и их продолжительность определяются правилами внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы.

Таким образом, изложенные в акте выводы об установлении работнику режима рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с ежедневной продолжительностью рабочего времени, равной 40 часам, не соответствуют условиям трудового договора.

Следовательно, ст.99 ТК РФ должна применяться в той части, в которой сверхурочной работой считается превышение нормального числа рабочих часов за учетный период.

Из акта проверки следует, что обстоятельства превышения нормального числа рабочих часов ФИО3 за учетный период (год) государственным инспектором труда не исследовались, выводы по данному вопросу не содержатся. Доводы о том, что фактически отработанное время за апрель 2018 года превышает установленную норму рабочего времени для пятидневной рабочей недели, ввиду вышеуказанного несостоятельны.

Кроме того, согласно ст.99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается либо с его письменного согласия либо без согласия при определенных условиях. В материалах проверки отсутствуют такое согласие работника на привлечение его к сверхурочной работе, сведения о наличии обстоятельств, при которых возможно его привлечение к сверхурочной работе без согласия, письменные приказы или распоряжения работодателя о привлечении ФИО3 к сверхурочной работе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные государственному инспектору труда документы не свидетельствовали об очевидности того факта, что работник привлекался к сверхурочной работе.

Далее в акте перечислены дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, в которые по мнению государственного инспектора ФИО3 отработала свыше нормы.

Согласно ст.95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час.

Приходя к выводу о том, что в перечисленные дни ФИО3 отработала свыше нормы, государственный инспектор труда также исходила из своего вывода о режиме работы работника, который, как указано выше, является неверным.

Достоверных сведений о том, что продолжительность рабочего дня работника, режим работы которого определяется графиком работы, предшествующий нерабочему праздничному дню, не был уменьшен на один час, материалы проверки не содержат.

В материалах проверки содержится приказ генерального директора ООО "Агроторг" от <дата обезличена> об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, которые вводятся в действие с <дата обезличена>. В данных правилах отсутствуют какие-либо условия, касающиеся продолжительности рабочего дня, распространяющиеся на ФИО3

В ходе судебного разбирательства суду были представлены правила внутреннего трудового распорядка, введенные в действие с <дата обезличена>. Согласно п.2 данных правил максимальная ежедневная продолжительность рабочего дня без учета перерыва для отдыха и питания не может быть более 10 часов 30 минут. При этом общая продолжительность рабочего дня с учетом перерывов для отдыха и питания не должна превышать 12 часов в день. Продолжительность рабочего дня в указанные в акте проверки дни, предшествующие нерабочему праздничному дню, составляла 8 часов, то есть более чем на 1 час меньше установленной данными правилами продолжительности рабочего дня. Период действия данных правил покрывает только часть дней, указанных в акте, данные правила государственный инспектор труда не учитывал при проведении проверки.

Утвержденный работодателем график работы ФИО3 в материалах проверки отсутствует, на что также указывает административный ответчик в своих письменных возражениях. Вместе с тем, данное обстоятельство в совокупности с вышеуказанным свидетельствует именно о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания тот факт, что продолжительность рабочего дня ФИО3, непосредственно предшествующего нерабочему праздничному дню, не была уменьшена на один час, не являлся очевидным и требовал дополнительной проверки с предоставлением дополнительных документов и доказательств со стороны работника и работодателя.

Таким образом, учитывая позицию административного ответчика о том, что работодатель не привлекал ФИО3 к сверхурочной работе, принимая во внимание отсутствие в материалах проверки достоверных сведений, опровергающих данную позицию, суд приходит к выводу о том, что указанные в акте и, соответственно, в предписании в части первого пункта обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от <дата обезличена>, ратифицированной Российской Федерации <дата обезличена>, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Следовательно, оспариваемое предписание в части первого пункта принято с нарушением полномочий, предоставленных государственному инспектору труда, в связи с чем, не может быть признано законным.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание в части возложения на ООО "Агроторг" обязанности устранить нарушение требований ч.1 ст.152 ТК РФ, обеспечить оплату сверхурочной работы ФИО3 (пункт <номер обезличен>), признается судом незаконным.

Доводов о незаконности предписания в остальной части, как указано ранее в решении, административный ответчик не привел, оснований для признания предписания полностью незаконным не имеется, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание <номер обезличен>-ТПР/12-12708-И/26-275 от <дата обезличена> государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>ФИО2 в части возложения на Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обязанности устранить нарушение требований ч.1 ст.152 ТК РФ, обеспечить оплату сверхурочной работы ФИО3 (пункт <номер обезличен>).

В остальной части в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров