Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 09 января 2020 года первоначально обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, судебных приставов-исполнителей Кингисеппского ФИО6 Жанатовны, ФИО3 в период с 26 сентября 2018 года по конец 2019 года, выраженных в несвоевременном исполнении исполнительных документов (исполнительных листов) ФС N № от 04.10.2018 и ФС n № от 18.04.2019, об обязании устранить в полном объеме перечисленные в исковом заявлении допущенные нарушения, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: произвести розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество и денежные средства должника, реализовать имущество должника и взыскать по исполнительному листу N ФС № от 18.04.2019 денежную сумму в размере 381 636 рублей 65 копеек, в обоснование заявленных требований указал, что Кингисеппским городским судом была направлен исполнительный лист ФС N № от 18.04.2019 для исполнения, взыскателем по которому является он, а должником ФИО7, в данном исполнительном документе были указаны два адреса должника: адрес места его регистрации – <адрес> и адрес, указанный Муравским в договоре на строительство – <адрес>. 26.09.2018 определением Кингисеппского городского суда было удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7 на общую сумму 374 000 рублей, исполнительный лист был направлен им в Кингисеппский РОСП. Однако, исполнительный документ в необходимой мере исполнен не был, автомобиль не был изъят у должника, арест на автомобиль не был наложен, другое имущество у должника не выявлялось, что явилось существенным нарушением его прав взыскателя по исполнительному производству. В возбужденном 19.06.2019 года СПИ ФИО2 ИП был указан адрес должника: г. <адрес>. В тот же день, 19.06.2019 года ФИО2 на ее запрос поступил ответ из ГИБДД о наличии у должника ФИО7 в собственности автомобиля и указан его адрес регистрации: <адрес>. Это означало, что изменилось местожительства должника и его имущества в другом субъекте, что в силу требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывало пристава направить запрос о предоставлении сведений о дате и месте выбытия должника из гор. Кингисеппа, вместе с тем, пристав не составила акт и не вынесла постановление о передаче ИП в другое подразделение. Судебный пристав ФИО8, которая исполняла ИП после ФИО2, до 03 сентября 2019 года не исполняла требования ИП, в период с 03.09.2019 года по конец 2019 года ФИО8 совершила ряд действий по И, однако, она вынесла постановление от 03.09.2019 года о поручении, которое не было отправлено по указанному в постановлении адресу, 06.09.2019 года ФИО8 направила заказной почтой постановление от 06.09.2019 года о поручении, вместо того, чтобы отправить электронной почтой, что привело к утрате 13 дней для возможности исполнения требований исполнительного документа, в этом постановлении не указаны необходимые сведения, исполнение данного поручения не контролировалось ФИО8, и старшим судебным приставом ФИО1, 06.09.2019 года пристав ФИО8 вынесла постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, но не пыталась получить никаких сведений о результатах розыска имущества должника в течение 5 месяцев, акт о совершении исполнительных действий от 02 октября 2019 года составлен с нарушениями, что свидетельствует о его недостоверности, выход СПИ 02.10.2019 года в адрес должника в гор. Кингисепп являлся бессмысленным, так как должник ФИО7 в Кингисеппе не зарегистрирован, 15 октября 2019 года ФИО8 получила ответ на свой запрос из отдела миграции ОВД России по ФИО5 району, что ФИО7 снят с регистрационного учета в гор. Кингисепп с 10.12.2018 года, и убыл в гор. Санкт-Петербург, этим ответом подтвержден адрес места жительства или пребывания должника ФИО7, сообщенный ГИБДД ФИО2 19.06.2019 года, то есть полгода назад, и этот период времени позволял судебным приставам совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого сделано не было. В постановлении от 16.10.2019 года ФИО8 об объединении исполнительных производств по должнику отсутствует очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в нарушение п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Бездействие старшего судебного пристава ФИО1 выражено в том, что она не организовала розыск должника и его имущества, не проверила ИП по исполнительному листу ФС N ФИО33 от 04.10.2018 N ФИО34-ИП, начатое 08.10.2019 года и оконченное 18.10.2019 года, которое в действительности не является оконченным, следовательно, нарушена ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», только через два с половиной месяца после направления ФИО8 постановления от 06.09.2019 о выполнении поручения, несмотря на то, что такое судебное поручение должно быть исполнено в течение 15 дней, и при наличии сведений о его неисполнении, старший судебный пристав запросила сведения об исполнении поручения у приставов Правобережного отдела Невского РОСП, до сих пор не получила ответа и не предпринимает мер по организации розыска должника и его имущества в нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», и не разрешает вопрос о том, в каком территориальном подразделении должны проводиться исполнительные действия после перемены места жительства должника, этим нарушается ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( л.д. 3-7).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебные приставы ФИО8, ФИО2, ФИО4, представитель УФССП по Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от старшего судебного пристава ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в котором она просит отказать в иске, указывает, что 08.10.2018 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № № от 04 10.2018, выданного органом: Кингисеппский городской суд по делу № №, вступившему в законную силу 12.10.2018, предмет исполнения: наложить арест на имущество в целях обеспечения иска в сумме 374000 руб. в отношении должника: ФИО7, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО9, адрес взыскателя: <адрес>. В соответствии с п.4-5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества. Арест имущества исполняемого регистрирующими органами может производиться без составления акта. 09.10.2018 в целях исполнения решения в МРЭО ГИБДД электронно, что предусмотрено регламентами о документообороте в Управлении ФССП, направлено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее должнику <данные изъяты>); 2008г.в.; г/н №; №. Постановление исполнено, о чем имеется отметка в базе АИС. Акт описи и ареста на автомобиль должника составляется в целях передачи имущества на хранение, а также в целях последующей реализации, что не предусмотрено определением о наложении ареста на имущество. В ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста в обеспечительных мерах, меры приняты в полном объеме, соответствующие постановления об аресте вынесены и направлены в кредитные учреждения. Исполнительное производство окончено 18.10.2019 в связи с принятием всего возможного комплекса обеспечительных мер. Постановление об окончании исполнительного производства находится в материалах исполнительного производства, после окончания исполнительное производство сдается на архивное хранение. Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направляются в адрес взыскателю простой корреспонденцией. ФИО9 постановления отправлены по адресу: <адрес>. О вынесении указанных постановлений ФИО9 было известно, что подтверждается его заявлением от 11.07.2019г., и о чем он был извещен дополнительно 11.07.2019, таким образом, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2019г. истек (как минимум) 25.07.2019. Кроме того, ФИО9 являясь взыскателем в исполнительном производстве вправе участвовать и знакомиться с материалами исполнительного производства, зная о том, что в октябре 2018 в Кингисеппский РОСП направлено определение о наложении имущества должника в целях обеспечения иска, и не получив от СПИ (как он утверждает) соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, он был вправе обратиться в Кингисеппский РОСП для получения информации. Таким образом, взыскатель по собственной инициативе не реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в реализации указанного права Кингисеппский РОСП не препятствовал.

19.06.2019 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 18.04.2019, выданного органом: Кингисеппский городской суд по делу № 2-15/2019, вступившему в законную силу 09 04.2019, предмет исполнения задолженность в размере: 381 636,65 руб., в отношении должника: ФИО7

11.07.2019 ФИО9 обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением, ФИО9 извещен о том, что ФИО7 не проживает по адресу <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о поручении от 11.07.2019. ФИО9 получил указанное постановление для передачи в Правобережный ОСП Невского р-на для проверки факта проживания ФИО7 в г.Санкт-Петербург, в соответствии с адресом, указанным взыскателем: <адрес>.

Таким образом, срок обжалования указанного постановления ФИО9 пропущен.

03.09.2019 ФИО10 (по доверенности выданной ФИО11) ознакомилась с материалами исполнительных производств №, №, о чем имеется отметка в соответствующем заявлении об ознакомлении. ФИО10 предложено написать заявление о розыске имущества должника. 06.09.2019 в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника и его имущества, заведено розыскное дело.

В связи с установлением факта о непринятии Правобережным РОСП постановления о поручении от ФИО9, а также установления несоответствия адреса указанного в постановлении от 11.07.2019 фактическому адресу должника, 06.09.2019 повторно вынесено постановление о даче поручения и направлено заказной корреспонденции в Правобережный РОСП в целях установления факта проживания должника по адресу: <адрес>. Ответ из отдела судебных приставов до настоящего времени не поступил. ФИО9 уведомлен, что в случае установления факта проживания ФИО7 по адресу: <адрес>, исполнительный документ будет направлен для исполнения в соответствующее подразделения, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять исполнительные действия на территории не подведомственной ФИО5 РОСП, а передача имущества на реализацию возможна после составления акта описи и ареста. Составление акта ареста в отношении имущества должника возможно только в ходе осмотра имущества, в акте должны быть указаны идентификационные характеристики имущества и состояние имущества на день составления акта описи и ареста.

Отмечает, что постановление о даче поручения от 06.09.2019 вынесено в соответствии с п.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение старшего судебного пристава не требуется. Утверждается в соответствии с п. 7 ФЗ Постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в данном случае исполнительное производство в другое ОСП не передавалось.

Указывает, что 16.10.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. В сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, находящиеся на исполнении в период с 08.02.2018, таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО9 по делу № № № №, при установлении имущества (в том числе автомобиля), последнее могло быть реализовано, до поступления исполнительных документов в пользу ФИО9 Однако должник и его имущество не установлено, заявлений о розыске имущества взыскатели не подавали вплоть до 03.09.2019.

Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Права ФИО9 действиями судебного пристава не нарушены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали, в связи с чем жалобы от 06.09.2019 и от 30.09.2019 признаны начальником отдела - страшим судебным приставом- исполнителем необоснованными, о чем вынесены соответствующие постановления от 12.09.2019 (получена 21.09.2019) и 11.10.2019 (направлена простой корреспонденцией). ФИО9 указывает, что не получил указанные постановления.

Однако в заявлении указывает, что 21.10.2019 получил ответы на жалобы, в том числе постановление от 11.10.2019. Таким образом, срок обжалования постановлений от 12.09.2019 и от 11.10.2019 истцом пропущен.

Обращает внимание, что истцом не доказано, что его права каким-либо образом ущемлены действиями судебных приставов-исполнителей, в отношении должника и его имущества принимается полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»: в отношения имущества и счетов открытых на имя должника вынесены соответствующие постановления об ограничении и об обращении взыскания. Должнику установлено ограничение права выезда за пределы РФ, направлены запросы на предмет осуществления какими-либо организациями-работодателями отчислений, должник и имущество находятся в исполнительском розыске. Двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного документ пресекательным не является. Все заявления поданные взыскателем удовлетворены, ответы по жалобам направлены.

Поясняет, что 25.12.2019 года по административному делу N № Кингисеппским городским судом в удовлетворении аналогичного искового заявления отказано (л.д. 52-55).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебный пристав ФИО4 о причинах неявки не сообщила (л.д. 72, 207-208).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела № №, материалы административного дела N №, исполнительные производства NN №, №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Согласно ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу N № по административному иску ФИО9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО12, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений в иске ФИО9 отказано.

В указанном решении были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, судом при рассмотрении дела N № было установлено следующее.

Определением Кингисеппского городского суда от 26.09.2018 по ходатайству ФИО9 был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7 в общей сумме 374 000 рублей.

На основании данного определения 04.10.2018 выдан и направлен для исполнения в Кингисеппский РОСП исполнительный лист серии №.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №.

Также 08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других) открытых на имя ФИО7

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащего должнику ФИО7

18.10.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО12 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства № № получено представителем истца 03 сентября 2019 года.

Также судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда по делу № № от 04 марта 2019 года иск ФИО9 к ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Расторгнуть договор № № о строительстве бани, заключенный 28 июня 2017 года между ФИО9 и ФИО7. С ФИО7 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 636 рублей 65 копеек, а всего взыскано 381 636 рублей 65 копеек. Решение вступило в законную силу 09 апреля 2019 года.

Как усматривается из административного иска ФИО9 в рамках дела N №, ФИО9 оспаривал действия (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением указанных исполнительных производств в период с 08 октября 2018 года по 31 октября 2019 года, данное обстоятельство следует из иска ФИО9, рассматриваемого в рамках дела N №, в том числе он оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период, когда ИП находилось у нее на исполнении с 19.06.2019 года по 03 сентября 2019 года.

Из административного иска по настоящему делу усматривается, что истец продолжает оспаривать действия (бездействия) судебного пристава ФИО2, осуществленные в период с начала возбуждения ИП и до окончания его исполнения ФИО2: с 19.06.2019 и по 03.09.2019 года.

В настоящем иске истец указывает, что действие-бездействие СПИ ФИО2 проявилось в том, что получив сведения об отсутствии должника на территории, на которую распространяются ее полномочия, она не составила акт и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в нарушение ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из материалов административного дела N № следует, что истец уже оспаривал действия (бездействия) судебного пристава ФИО2 в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении, судом уже давалась оценка действиям (бездействиям) судебного пристава ФИО2 в тот период времени, который указан истцом в настоящем иске (л.д. 4), как указано судом при рассмотрении дела N №.

То есть истцу уже на момент подачи иска в суд по делу N № (по состоянию на 31.10.2019) было известно обо всех действиях (бездействии), которые совершены приставом ФИО2 в период времени с 19.06.2019 года по 03.09.2019 года (до момента вынесения постановления от 03.09.2019 года приставом ФИО8), при этом, фактически истец возвращается к тому же периоду времени, который уже являлся предметом оценки судом, но вместе с тем оспаривая новые действия (бездействие), которые не оспаривал ранее.

Следовательно, суд считает пропущенным срок обращения в суд с требованиями о действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по настоящему иску, поскольку приходит к выводу о том, что истец знал об этом бездействии уже на момент подачи иска в суд по делу N №, и объективно мог оспорить оспариваемые в рамках настоящего дела действия (бездействия) ФИО2 при подаче иска по делу N №, при этом суд учитывает, что факт бездействия пристава ФИО2 в данном случае не является длящимся, и окончился в момент передачи ею полномочий по ведению ИП приставу ФИО8, то есть с 03 сентября 2019 года (л.д. 17), следовательно десятидневный срок с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав приставом ФИО2, следует исчислять с 03 сентября 2019 года.

Доводы истца, изложенные в настоящем иске, о том, что срок обращения в суд им не пропущен (л.д. 2), отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела и материалами дела N №.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к приставу ФИО2, следует отказать.

Относительно действий (бездействия) судебного пристава ФИО8, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что 19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 381 636 рублей 65 копеек.

19 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО7 (л.д. 17), в ответ на который сообщено, что ФИО7 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (л.д. 18-19).

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

09 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 381 636 рублей 65 копеек находящиеся на счетах в <данные изъяты>).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 11 июля 2019 года вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга совершить исполинтельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7

Далее требования исполнительного документа исполняла пристав ФИО8

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 03 сентября 2019 года вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района г. Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7

Как указано в постановлении, постановлено поручить судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района гор. Санкт-Петербурга совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, копию настоящего постановления направить в Правобережный ОСП (л.д. 17).

В своем иске истец, оспаривая данное действие пристава ФИО8, указывает, что указанное постановление ФИО13 не было направлено по указанному в постановлении адресу, в то же время, истец не указывает, по какому именно адресу и кому именно не направлено данное постановление, тогда как из материалов дела усматривается, что копию указанного постановления истец получил 21 сентября 2019 года (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного бездействия пристава ФИО8 незаконным.

Относительно требования истца о незаконном бездействии судебного пристава ФИО8, не направившей постановление от 06.09.2019 года о поручении в электронном виде, как это требует закон, а отправившей данное постановление заказной почтовой корреспонденцией, что привело к потере 13 дней для его исполнения, а также доводы истца о ненадлежащем содержании указанного постановления, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела N № и указано в решении суда по делу N №, указанное постановление было направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено Правобережным ОСП 18 сентября 2019 года.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам истца не предусмотрена исключительная обязанность пристава направлять постановления о поручении в форме электронного документа.

При этом относительно неправильного, по мнению истца, содержания постановления, суд отмечает, что предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом указаны, следовательно, требования закона указанное постановление и порядок его отправки не нарушают.

Относительно требований истца о бездействии судебного пристава ФИО8 и старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за исполнением поручения от 06.09.2019 года приставами Правобережного ОСП, а также относительно доводов административного истца о том, что 06.09.2019 года ФИО8 вынесла постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, но в течение 5 месяцев никаких сведений о результатах розыска должника и его имущества ФИО13 получить не пыталась, суд отмечает следующее.

06.09.2019 года судебный пристав ФИО8 вынесла постановление о поручении (л.д. 24), согласно содержанию которого, судебному приставу Правобережного ОСП Невского района поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника, также наличие транспортного средства по адресу: <адрес>, отобрать объяснения должника, вручить требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обязанности пристава и старшего судебного пристава применительно к совершению приставом действий о даче поручения в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ не входит обеспечение постоянного контроля за исполнением поручения.

Вместе с тем, судом установлено, что 29 ноября 2019 года старший судебный пристав ФИО1 направила в адрес Правобережного ОСП обращение с просьбой сообщить информацию об исполнении постановления о поручении от 06.09.2019 года в отношении должника ФИО7, из материалов исполнительного производства следует, что ответ на обращение старшего судебного пристава не поступил, вместе с тем, по информации, получено из Правобережного отдела в ответ на обращение ФИО9, поручение на момент 26 декабря 2019 года находится в стадии исполнения (л.д. 26,28,29), то есть предприняла меры для отслеживания информации о ходе исполнения поручения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия приставов, связанного с тем, что они не осуществляли контроль за исполнением судебного поручения иным подразделением службы судебных приставов, по смыслу вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении ВС РФ, может быть признано незаконным бездействие, связанное с несовершением необходимых исполнительных действий и неприменением необходимых меры принудительного исполнения конкретным приставом, а не приставом другого подразделения.

Также судом установлено, что 06.09.2019 года судебный пристав ФИО8 вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО7 (легкового автомобиля, производство розыска поручено судебному приставу исполнителю, осуществляющему розыск, Кингисеппский РОСП СПИ ФИО4 (л.д. 18), в результате было заведено розыскное дело № (л.д. 231).

Согласно постановлению от 05.12.2019 года о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску установлено, что в ходе производства розыска в связи с выполнением всех мероприятий по розыску, установлен новый адрес регистрации, передано в другое ОСП, постановлено прекратить производство по розыскному делу от 17 сентября 2019 года № в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

Согласно ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель, передавший функции по розыску иному должностному лицу, то есть в данном случае ФИО8 передала полномочия ФИО4, не обязан получать в период розыска сведения о результатах розыска должника и его имущества, в период розыска лицом, уполномоченным на это.

Кроме того, из материалов ИП следует, что розыск был прекращен 05 декабря 2019 года, ввиду чего судебный пристав ФИО8 физически не могла совершать указанные истцом бездействия в течение 5 месяцев.

Относительно требований истца об оспаривании действий судебного пристава ФИО8, осуществленных 02 октября 2019 года, заключающихся в составлении акта о совершении исполнительных действий с отсутствием в нем сведений о времени начала и окончания исполнительных действий, акт заполнен одним человеком, понятые не вписали сведения о себе собственноручно, подпись ФИО8 в акте отсутствует, выход в адрес должника являлся бессмысленным действием, поскольку с 19 июня 2019 года было известно, что должник ФИО7 в Кингисеппе не зарегистрирован, суд отмечает следующее.

02 октября 2019 года судебный пристав ФИО8 составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых ФИО40 и ФИО41 составил настоящий акт о том, что ФИО7 никогда не видели, такой тут не проживает, квартира пустая, никто не проживает (л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что о существовании и содержании данного акта истцу стало известно 19 ноября 2019 года (л.д.232), тогда как в суд истец с данным требованием обратился только 06 января 2020 года, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд с требованием в указанной части, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Относительно требования истца о том, что ФИО8 15 октября 2019 года получила ответ на свой запрос из отдела миграции ОВД России по ФИО5 району о том, что должник ФИО7 снят с регистрации в гор. Кингисепп, с адресом убытия в гор. Санкт-Петербург, тогда как ей еще полгода назад было об этом известно ввиду получения ответа на запрос из ГИБДД от 19 июня 2019 года, и она могла совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, однако, этого не было сделано, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Фактически в указанном требовании истец не оспаривает действия (бездействие) судебного пристава ФИО8, совершенные именно 15 октября 2019 года, а указывает на бездействие судебных приставов ФИО8 и ФИО2, имевшее место в период с 19.06.2019 года по 15.10.2019 года, что следует из содержания иска (л.д. 5).

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО8 приступила к исполнению требований исполнительного документа с 03 сентября 2019 года, в связи с чем не имела возможности бездействовать в тот период времени, который заявлен истцом в иске, также суд учитывает, что оценка действиям ФИО8 в оставшийся период времени – с 03.09.2019 года по 15.10.2019 года уже была дана судом при рассмотрении дела N №, как указал суд (листы 13, 14 решения по делу N №):

«…Кислицыным А.В. заявлены требования о признании действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП ФИО12, ФИО2, ФИО3 в период их действий (бездействий) с 08 октября 2018 г. по настоящее время незаконными и не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве». Как указал в судебном заседании представитель истца, истцом оспариваются именно бездействия судебных приставов в непринятии всех необходимых мер по исполнительному документу.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительных действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

При этом перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, приведенный в указанных статьях Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве").

Из реестра электронного документооборота и сводки по исполнительному производству усматривается, что судебным приставом-исполнителем были направлены в электронном виде запросы 08.02.2018, 09.02.2018, 09.08.2018, 22.10.2018, 10.02.2019, 15.02.2019, 20.04.2019, 26.06.2019, 11.08.2019, 17.10.2019, различные кредитные организации, операторам связи, Управление Росреестра, ГИБДД, ПФР, ГУВМ МВД России, ФНС России (л.д. 47-61, 79-83).

На данные запросы были получены ответы 09.02.2018, 09.08.2018, 10.02.2019, 11.08.2019 из ГИБДД о зарегистрированных правах ФИО7 на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, с указанием адреса должника: <адрес>

09.02.2018, 22.10.2018, 08.07.2019, 15.05.2019, 17.05.2019, 18.05.2019, 01.10.2019, 21.10.2019, 22.10.2019 из <данные изъяты> о счете, открытых на имя ФИО7 с суммой на счету: <данные изъяты>; из <данные изъяты>» и <данные изъяты>» - с суммами на счету: <данные изъяты>; 03.04.2019, 16.05.2019 из <данные изъяты>» - с суммами на счету: <данные изъяты>.

09.02.2018 из ПФР сведения о СНИЛС, из ФНС – об ИНН.

Полученная на запросы информация содержит сведения о фактическом месте проживания должника: <данные изъяты> и об имуществе, на которое возможно обращение взыскания: автомобиль <данные изъяты>, госномер №.

Также судебным приставом была истребована информация о месте регистрации ФИО7 в ОВМ ОМВД России по ФИО5 району Ленинградской области. Согласно сообщению начальника ОВМ ОМВД России по ФИО5 району Ленинградской области ФИО7 снят с регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> с 10.12.2018, заявленный гражданином адрес убытия: <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от 02.10.2019 усматривается, что данный акт составлен судебным приставом-исполинетелем ФИО8 в присутствии понятых ФИО42. (кв.№) и ФИО43. (кв.№) о том, что ФИО7 никогда не видели, такой тут не проживает, квартира пустая, никто не проживает.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО3 06 сентября 2019 года вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО7 с 06.09.2019 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 06.03.2020 (л.д. 118) и объявлен исполнительный розыск имущества ФИО7 (л.д. 119).

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились исполнительные производства, совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, в том числе для установления места нахождения должника и его имущества.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение приставом норм Закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) судебного пристава в рамках исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и в данной части…».

В этой связи при рассмотрении настоящего спора нет необходимости давать повторную оценку действиям заявленного истцом соответствующего пристава и соответствующего периода времени, и переоценивать характер действий пристава, поэтому в указанной части иска следует отказать.

Относительно требования о том, что судебный пристав ФИО8 при вынесении постановления от 16 октября 2019 года об объединении исполнительных производств не указала очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд отмечает следующее.

Как следует из содержания постановления от 16 октября 2019 года, судебный пристав исполнитель ФИО8 объединяет в сводное исполнительное производство ИП NN № (взыскатель <данные изъяты> предмет исполнения – налоги в сумме <данные изъяты> рубль; ИП № – <данные изъяты> взыскатель, взыскание на сумму <данные изъяты> рубля; ИП № – взыскатель ФИО9 – задолженность в размере 381636.65 рублей; ИП № – взыскатель – <данные изъяты>, сумма взыскания - <данные изъяты> рублей, сводному ИП присвоен номер № (л.д. 22).

В п. 12. постановления Пленума ВС РФ действительно указано следующее:

«…По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением…»

Вместе с тем, указанные разъяснения не указывают на то, что отсутствие очередности распределения денежных средств в рамках сводного производства является нарушением, которое должно признаваться незаконным, а разъясняет порядок привлечения к участию в деле заинтересованных лиц в случае, если кто-либо из взыскателей не согласен с такой очередностью, тогда как из настоящего иска усматривается, что именно очередность распределения денежных средств истец не оспаривает, а действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности пристава указывать в постановлении об объединении ИП об очередности распределения денежных средств.

При таких обстоятельствах в указанной части иска также может быть отказано.

Относительно исковых требований о бездействии старшего судебного –пристава ФИО1, которая, по мнению истца, в нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» не организовала розыск должника и его имущества, не проверила ИП №, начатое 08.10.2019 года и оконченное 18.10.2019 года, не предпринимает мер по организации розыска должника и его имущества, а также не разрешает вопрос, в каком территориальном подразделении должны проводиться исполнительные действия после перемены места жительства должника, чем нарушает ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 229-Ф, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего спора положения ч. 3 ст. 33 ФЗ N 226-ФЗ неприменимы, поскольку предметом спорного ИП является не обязание должника совершить определенные действия.

Однако, учитывая, что фактически истец указывает на незаконность действий (бездействия) судебных приставов, выраженных в том, что ИП N <данные изъяты> не было направлено в другое подразделение судебных приставов при перемене места жительства должника (из г. Кингисепп в гор. Санкт-Петербург) несмотря на то, что такая информация имелась в распоряжении приставов с 19 июня 2019 года (л.д. 7), суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Из материалов исполнительного производства N № усматривается, что, на момент возбуждения ИП должник был зарегистрирован в гор. Кингисепп, снят с регистрации по данному адресу с 10.12.2018 года (данное обстоятельство следует из ответа на запрос из ГИБДД от 15 октября 2019 года N №, имеющегося в материалах ИП №), но вместе с тем, несмотря на наличие у приставов информации о том, что должник снят с регистрационного учета в гор. Кингисепп и убыл по адресу: <адрес>, данных о фактическом местонахождении должника в распоряжении судебных приставов Кингисеппского РОСП, в том числе данных о местонахождении по тому адресу, куда убыл, должник, не имелось, местонахождение должника либо его имущества не было установлено, следовательно, на момент обращения истца в суд - на момент 09 января 2020 года судебные приставы Кингисеппского РОСП не имели возможности передать ИП на исполнение в гор. Санкт-Петербург. Таким образом, правовых оснований считать действия приставов незаконными в указанной части и в указанный истцом период времени у суда не имеется.

Как указывает истец, ИП N № начато 08 октября 2019 года и окончено 18 октября 2019 года, об окончании ИП № истец знал 03 сентября 2019 года, следовательно, бездействие старшего судебного пристава ФИО1, на которое указывает истец в настоящем иске, связанное в тем, что она не проверила исполнительное производство и в нарушение требований ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» не организовала розыск должника и его имущества (л.д. 6), осуществленное именно по ИП N №, которое являлось бы длящимся, прекратилось в указанной части именно при прекращении ИП – 18.10.2018 года, следовательно, десятидневный срок для оспаривания бездействия в указанной части следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о таком бездействии, то есть с 03 сентября 2019 года, тогда как оспаривать указанное бездействие истец стал только 06 января 2020 года.

В части требований о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 при исполнении поручения приставами Правобережного ОСП Невского района при исполнении ИП № ФИО8, суд отмечает, что действиям пристава ФИО8 в указанной части уже была дана оценка судом, ее действия не признаны незаконными, следовательно, отсутствуют и основания полагать, что старший судебный пристав ненадлежащим образом организует розыск должника и его имущества.

Следовательно, в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 иск удовлетворению также не подлежит.

Поскольку вывод о незаконности действий (бездействия) судебных приставов судом не сделан, не имеется и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей, указанных в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кингисеппского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2020 года.