Гражданский кодекс часть 1

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Калиновской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Манцевич <данные изъяты> к ОСП Черняховского района Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления № <данные изъяты> от <данные изъяты> года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов Черняховского района УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы.

Свои требования мотивировала тем, что в ОСП по Черняховскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено розыскное дело по розыску должника ФИО3 по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 Обжаловав прекращение розыскного дела в ОСП по Черняховскому раону, ДД.ММ.ГГГГ истец получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ФИО4, на том основании, что ею не указаны все данные должностного лица, чьи действия обжалуются, а также нет указания на данные, которые указаны в ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что все данные лица, подавшего жалобу и фамилия имя отчество пристава, чье постановление обжаловалось можно было увидеть в приложенных документах к жалобе.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 представлено заявление о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, поскольку она в установленный 10 дневный срок обращалась в суд с заявлением в порядке ГПК РФ, но ей было отказано в принятии жалобы в порядке гл 25 ГПК РФ.

Представитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено. В связи с этим, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 2 статьи 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 стало известно о вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её жалобы на постановление о прекращении розыскного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно указала в административном иске. Тем не менее, в суд с административным иском ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы обжаловано административным истцом по истечении <данные изъяты> дня, что не соответствует требованиям закона.

При этом, стороной административного истца не представлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска 10-дневного срока, поскольку ФИО1 не была лишена возможности обратиться в Черняховский городской суд в надлежащем судебном порядке с административным исковым заявлением любым удобным способом (в том числе посредством почтовой корреспонденции) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ей стало известно об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>). В связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного искового заявления ФИО1 надлежит отказать.

Суд исходит из пропуска административным истцом установленного статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока на обращение в суд, и находит, что в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Манцевич <данные изъяты> к ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кузнецов