Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 22.03.2021 (мотивированное 29.03.2021) с него в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39753,97 коп.

28 апреля 2021 года на данное решение подана жалоба, которая оставлена без движения.

30.08.2021 мировым судьей по его заявлению вынесено определение о предоставлении рассрочки на 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска выдан исполнительный лист, без учета предоставленной рассрочки.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 23.03.2022 исправлена описка в определении о предоставлении рассрочки от 30.08.2021, считать верным исчисление срока рассрочки – со дня вступления определения суда от 30.08.2021 в законную силу.

С января 2022 года по 30.04.2022 года он совершил платежи по погашению задолженности на общую сумму 11952,12 руб.

22.04.2022 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 78739/22/22025-ип, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 25.04.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства; 05.05.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 игнорирует определение от 30.08.2021 о предоставлении рассрочки, с учетом внесенных исправлений.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконными действия, постановления судебного пристава исполнителя ФИО2, в том числе: постановление о взыскании исполнительского сбора от 05.05.2022; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.04.2022; требование о предоставлении автомобиля от 28.04.2022.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, а также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не оспаривает. Он намерен добровольно в срок до окончания рассрочки погасить задолженность. Он не вносил платежи согласно графика по определению о предоставлении рассрочки из-за непреодолимых обстоятельств. Кроме того, первоначально было указано, что рассрочка предоставлена с момента вступления решения суда в законную силу, он обжаловал данное решение и не знал когда оно вступит в законную силу. Он 06.05.2022 встречался с судебным приставом исполнителем ФИО2, предъявил ей документы о предоставлении рассрочки. Также документы о рассрочке он показывал приставу исполнителю 28.04.2022 когда был на личном приеме. Судебный пристав обратила взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, в результате чего в конце мая и начале июня 2022 со счета было списано 5000 и 6000 рублей. Он оспаривается постановления пристава о наложении ареста на счета, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и квартиры. По требованию судебного пристава исполнителя автомобиль для наложения ареста он не предоставил, так как автомобиль находился в ремонте. Он намерен был продать квартиру, но из-за изменения экономической ситуации и наложения запрета на регистрационные действия квартиру с продажи сняли. Кроме того, уже после наложения запрета на регистрационные действия им предложили продать квартиру по более низкой цене, с чем он не согласился. Кроме того, собственником квартиры является его дочь, которая проживает в г. Москва. Другая дочь является несовершеннолетней, в связи с чем, они еще в начале пандемии коронавируса, когда действовал запрет на перелеты, подали документы в орган опеки для выдела доли. До настоящего решение в опеке не принято, потому что дочь из Москвы не может прилететь. Он не имеет заграничного паспорта, запрет на выезд за пределы РФ для него не является важным. Полагает, что судебный пристав исполнитель должен приостановить исполнительное производство.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменном отзыве. ФИО2 пояснила, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, каких либо документов о рассрочке не поступало. Взыскателем документы о рассрочке не предоставлены. По информации взыскателя ФИО1 не соблюдал график платежей по рассрочке. У мирового судьи документы о рассрочке она не запрашивала. Сумма исполнительского сбора рассчитана исходя из суммы задолженности по заявлению взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются действия и постановления пристава исполнителя в том числе от 22.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 05.05.2022. Административное исковое заявление подано в суд 11.05.2022, в связи с чем прихожу к выводу, что срок на подачу административного иска не пропущен.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Частью 1 ст.14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.1, 2 и 11 ч.1 ст.64).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 22.03.2021 (мотивированное 29.03.2021) с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38374,73 руб., государственной пошлины в размере 1379,24 руб.

28 апреля 2021 года на данное решение подана жалоба, которая оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска от 01.06.2022 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

30.08.2021 мировым судьей по заявлению ФИО1 вынесено определение о предоставлении рассрочки на 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, размер ежемесячного удержания установлен 3312,83 руб. Данное определение ФИО1, иными лицами не оспаривалось.

25.01.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанка России» 38374,73 руб., без учета предоставленной рассрочки.

Определение о предоставлении рассрочки и об исправлении описки мировым судьей направлено в Приобский ОСП, где получено 30.03.2022.

ФИО1 совершены следующие платежи: 14.01.2022 – 0,25 коп., 15.02.2022 -3350 руб., 15.03.2022 – 4000 руб., 15.04.2022 - 591,87 руб., 30.04.2022- 4010 руб., всего на сумму 11952,12 руб. (39753,97 руб. – 11952,12 = 27801,85).

11.04.2022 исполнительный лист с заявлением о взыскании с ФИО1 31810,77 руб. направлены в Приобским ОСП.

22.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 78739/22/22025-ип по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 31810,77 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 в личный кабинет на портале государственных услуг 22.04.2022 и получено последним 22.04.2022.

22.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесены постановления (№ 22025/22/476802, № 22025/22/476801, № 22025/22/476800) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на сумму 31810,77 руб.

22.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

25.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

28.04.2022 должнику вручено требование о предоставлении имущества для ареста.

04.05.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры.

05.05.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 2226,75 руб. (7% от 31810,77 руб.).

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации 28.05.2022 и 01.06.2022 со счета должника взыскано 6000 и 5000 руб. соответственно.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если до выдачи исполнительного документа предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, то в исполнительном документе указывается, с какого времени начинается срок исполнения содержащихся в нем требований.

Частью 9 ст.21 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии с ч.5 ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

В силу ч.1 ст.37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч.3).

Решение о взыскании с ФИО1 задолженности вступило в законную силу 30.04.2021.

Исполнительный лист 25.01.2022 выдан мировым судьей без учета определения о предоставлении рассрочки от 30.08.2021.

Определение о предоставлении рассрочки не было обжаловано и вступило в законную силу 22.09.2021. Согласно доводам ФИО1 ему не было известно когда решение суда вступило в законную силу, с января 2022 года, после завершения процедуры апелляционного обжалования он стал вносить платежи для погашения задолженности.

Вместе с тем, количество и суммы внесенных платежей не соответствуют количеству и суммам платежей, которые ФИО1 должен был осуществить по определению о предоставлении рассрочки, в том числе с учетом определения об исправлении описки от 23.03.2022. ФИО1 более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.

Таким образом, имелись основания для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Исходя из существа приведенных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2022 направлена ФИО1 в личный кабинет на ЕПГУ и получена последним 22.04.2022.

Вопреки указанным выше положениям действующего законодательства судебный пристав-исполнитель 22.04.2022 применила принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также в виде обращения взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, до истечения срока добровольного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по применению мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 апреля 2022 года не соответствуют положениям вышеприведенных норм действующего законодательства и нарушают права ФИО1, который, в силу положений ст. ст. 30, 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе в течение срока для добровольного исполнения предоставить свои возражения относительно исполнения требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что в результате данных действий административного ответчика с ФИО1 28.05.2022 и 01.06.2022 взыскано 11000 рублей.

При этом, из постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, следует, что взыскание обращено на сумму 31810,77 руб., что не соответствует размеру задолженности с учетом предоставленной рассрочки, и не соответствует требованиям ч.3 ст.37 Закона об исполнительном производстве.

На момент списания денежных средств судебному приставу было достоверно известно, что ФИО1 предоставлена рассрочка, поскольку 28.04.2022 ФИО1 пояснял об этом Журавлевой. Кроме того, 12.05.2022 в ОСП поступило и приобщено к материалами исполнительного производства заявление ФИО1, в котором он указывает о рассрочкЕ, а также само определение о предоставлении рассрочки. Вместе с тем, судебным приставом на момент разрешения спора не приняты меры к исправлению либо отмене ранее вынесенных постановлений.

Соответственно, действия административного ответчика по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 от 22 апреля 2022 года подлежат признанию незаконными.

Частью 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

28.04.2022 судебным приставом исполнителем ФИО2 должнику вручено требование о предоставлении имущества для ареста – транспортного средства ГАЗ 33021, 2002 г/в.

Данные действия судебного пристава соответствуют вышеприведенным положениям Закона об исполнительном производстве, поскольку размер ежемесячного удержания составляет более 3000 рублей, ФИО1 более двух раз не исполнены требования исполнительного документа, по которому ему предоставлена рассрочка.

Кроме того, транспортное средство ФИО1 не было предоставлено судебному приставу исполнителя, арест на имущество не наложен, данное требование не повлекло нарушение прав ФИО1.

В связи с чем, оснований для признания требования незаконным не имеется.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (ч.4).

По смыслу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

30.08.2021, с учетом определения от 23.03.2022, мировым судьей по заявлению ФИО1 вынесено определение о предоставлении рассрочки на 12 месяцев со дня вступления определения суда в законную силу, размер ежемесячного удержания установлен 3312,83 руб. Данное определение вступило в законную силу 22.09.2021.

Рассрочка исполнения решения суда предоставлена до возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из пояснений ФИО1 следует, что 28.04.2022, будучи у судебного пристава Журавлевой, он пояснял о наличии рассрочки по решению суда. Оснований не доверять данным пояснения ФИО1 не имеется, факт нахождения его на личном приеме у судебного пристава подтверждается врученным требованием.

С учетом изложенного, у судебного пристава была возможность проверить информацию о предоставлении рассрочки путем направления запросов взыскателю, в суд.

12.05.2022 ФИО1 предоставил в ОСП определение о предоставлении рассрочки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными 7 июня 2014 года ФССП России, в случае поступления на исполнение исполнительного документа одновременно с определением суда о предоставлении должнику рассрочки уплаты долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения при вынесении и исполнении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора руководствуется положениями части 4 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительского сбора за неуплату периодических платежей.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по каждой дате и сумме рассроченного платежа.

По истечении указанного срока и в отсутствии доказательств невозможности внесения очередного платежа в связи с чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы очередного неоплаченного платежа.

Исполнительные действия и меры принудительного характера по взысканию с должника исполнительского сбора применяются к должнику по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

Согласно пункту 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных 7 июня 2014 года ФССП России, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не истек срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом осведомленности Журавлевой предоставленной рассрочки, отсутствие информации о точной сумме задолженности, у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 2226,75 руб. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно п.22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Данные постановления вынесены уполномоченным лицом, оснований для признания данных постановлений незаконными не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что данные постановления не повлекли нарушение прав административного истца.

ФИО1 пояснил, что он в мае – июне 2022 года не намерен продавать транспортное средство.

Доводы о том, что запрет на регистрационные действия в отношении квартиры воспрепятствовали ее продаже являются не состоятельными, поскольку ФИО1 пояснил, что не был согласен продать квартиру ПО более низкой цене. Кроме того, еще в 2020 году документы для выдела доли ребенка были сданы в отдел опеки, где решение не принято, так как один из собственников проживает в г. Москва. Кроме того, из-за изменения экономической ситуации он снял объявление о продаже квартиры.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ по исполнительному производству не выносилось.

Вопреки доводам административного истца у судебного пристава не имелось оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.39, 40 закона об исполнительном производстве.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 22 апреля 2022 года № 22025/22/476802, № 22025/22/476801, № 22025/22/476800 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 22 апреля 2022 года № 22025/22/477259 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 от 05 мая 2022 года № 22025/22/519281 о взыскании исполнительского сбора.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Кучеревский

Решение изготовлено 04.08.2022.