Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Зыряновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решений незаконными,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным уведомление административного ответчика от дата№ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору аренды имущества № от дата, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от дата к договору аренды имущества № от дата. Признать незаконным уведомление административного ответчика от дата№ об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от дата к договору аренды имущества № от дата, обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от дата к договору аренды имущества № от дата. В обоснование заявленных требований указала, что дата между ИП ФИО1 и ООО «ТСК» заключен и впоследствии зарегистрирован в Росреестре договор аренды имущества №. дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества № от дата. которым изменили п. 3.1 названного договора и установили арендную плату в месяц в размере 429 802,87 руб. дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества № от дата, которым изменили п. 3.1 договора и установили арендную плату в месяц в размере 486 316,67 руб. в месяц. дата ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации названных дополнительных соглашений. дата административный ответчик приостановил государственную регистрацию до дата и до дата, а по истечении этого срока уведомлениями от дата№, № отказал заявителю в государственной регистрации названных дополнительных соглашений. Отказ мотивирован тем, что ИП ФИО1 на момент обращения не является арендодателем имущества, указанного в договоре, с заявлением обратилось не уполномоченное лицо, имеются противоречия между зарегистрированными правами и заявленными. Оспаривая данный отказ, ФИО1 полагает, что поскольку является стороной, заключившей дополнительное соглашение, то является надлежащим лицом, подавшим заявление о государственной регистрации. Указывает, что дополнительные соглашения не направлены на распоряжение объектом недвижимости, а только изменяют размер арендной платы. Полагает, что поскольку договор аренды в Росреестре был зарегистрирован ранее, то все дополнительные соглашения к нему подлежат государственной регистрации.

В судебное заседание административный истец не явилась, согласно данным официального сайта «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № вручено адресату дата. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель административного истца ФИО2 судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представители административного истца ФИО3 и ФИО4 на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала. Предоставила письменные возражения, из которых следует, что право собственности ИП ФИО1 на объекты недвижимости, в отношении которых поданы заявления, прекращено дата на основании договора купли-продажи имущества от дата№, в связи с продажей имущества изменился арендодатель. дата государственная регистрация была приостановлена для устранения причин, препятствующих ее проведению. По истечении срока приостановления государственной регистрации ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, устранены не были, Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании, дата между ИП ФИО1 и ООО «ТСК» заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке договор аренды имущества №.

дата между ИП ФИО1 и ООО «ТСК» заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества № от дата, в соответствии с которым стороны изменили п. 3.1 договора и установили арендную плату в месяц в размере 429 802,87 руб.

дата между ИП ФИО1 и ООО «ТСК» заключено дополнительное соглашение к договору аренды имущества № от дата, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении п. 3.1 договора и установлении арендной платы в месяц в размере 486 316,67 руб. в месяц.

дата через МКУ МФЦ ВГО ИП ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю за государственной регистрацией дополнительных соглашений к договору аренды имущества от дата№ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № с заявлениями от дата № №, №

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленными уведомлениями от дата№ и №, административному истцу сообщено о приостановлении осуществления действий по заявлениям в соответствии с пунктами 1,2,3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, а также указано на наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Решениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, оформленными уведомлениями от дата№ и №, в государственной регистрации отказано на основании ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1), с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2), имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, по сведениям ЕГРН право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости прекращено дата на основании договора купли-продажи имущества от дата№.

В силу пункта 1 ст. 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

С учетом этого, по результатам проведенной правовой экспертизы административный ответчик, выявив наличие записи о зарегистрированных правах другого лица в отношении объектов недвижимого имущества, обоснованно приостановил государственную регистрацию по заявлениям ФИО1, а в дальнейшем отказал в осуществлении регистрационных действий, указав, что с заявлениями о государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды обратилось ненадлежащее лицо.

Доводы стороны административного истца о том, что дополнительные соглашения не направлены на распоряжение объектом недвижимости, а только изменяют размер арендной платы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений, поскольку, не являясь на момент обращения с заявлениями субъектом зарегистрированного права, административный истец не вправе был ставить вопрос об осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, правообладателем которых является иное лицо.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты в пределах компетенции данного государственного органа, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решений незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда –16.04.2019.

Судья Т.А. Михайлова