Гражданский кодекс часть 1

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района РБ Мухаметова Т.Ф., представителя участковой избирательной комиссии № 2288 Суфияновой Е.С., представителя Территориальной избирательной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ Ягафаровой А.Р.,

рассмотрев административное исковое заявление представителя Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» Р.М. Мулюкова к административным ответчикам Участковой избирательной комиссии № 2288, Председателю УИК №2288 Худайдатову Фанису Фуатовичу о признании незаконным бездействия председателя УИК №2288 Худайдатова Фаниса Фуатовича по указанию в протоколе № 2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу от 18 сентября 2016 года избирательный участок № 2288 выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, фамилии и инициалов председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и их подписи – на каждом листе протокола, даты и время (часы и минуты) подписания протокола, - на каждом листе протокола, печати участковой избирательной комиссии на каждом листе протокола и обязать его устранить допущенные нарушения, а также действия по воспрепятствованию наблюдению за процедурой подсчета голосов; признании недействительными итогов голосования участковой избирательной комиссии № 2288, указанные в протоколе № 2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу от 18 сентября 2016 года избирательный участок № 2288 выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на данном избирательном участке,

установил:

представитель политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» Р.М. Мулюков обратился в суд с административным иском, указав в обоснование доводов на то, что с 18 сентября 2016 г. по 19 сентября 2016г. член участковой избирательной комиссии №2288 с правом совещательного голоса от политической партии РОДП «Яблоко», Чанышева Л.А., находилась на избирательном участке №2288.

В ходе осуществления Чанышевой Л.А. своих полномочий, как члена участковой избирательной комиссии, были нарушены ее права, права политической партии РОДП «Яблоко», а также обнаружены нарушения закона.

Так, председатель УИК №2288 Худайдатов Ф.Ф. предъявил требования к Чанышевой Л.А., ограничивающие возможность ее перемещения по помещению для голосования, препятствующие ее наблюдению за ходом голосования и подсчета голосов. Истец считает, что данные требования не основаны на законе, и нарушают положения ст. 2 Конституции Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 8 ст. 30 указанного Федерального закона.

В ночь на 19 сентября 2016 г., после подсчета голосов были выданы протоколы №1 и №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №3 и об итогах голосования по федеральному избирательному округу.

Считает протокол №2 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по федеральному избирательному округу от 18 сентября 2016г. избирательный участок №2288 выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, недействительным, а действия (бездействия) председателя участковой избирательной комиссии незаконными по следующим основаниям:

В течение дня голосования 18 сентября 2016 года на участке №2288 проголосовало около 700 человек, т.к. велся учет избирателей получивших бюллетень для голосования. После 14 часов было замечено, что сотрудники УИК №2288 с правом решающего голоса без каких - либо видимых оснований что - то переписывают с листочков в журналы (книги, списки) избирателей, после чего оказалось, что при отсутствии избирателей в этом количестве, число избирателей, якобы проголосовавших на избирательном участке, оказалось почти в два раза больше, чем избирателей, фактически явившихся на участок.

В 14 час.30 мин. была подана жалоба председателю УИК №2288 на то, что он ограничивает право члена участковой избирательной комиссии на перемещение на избирательном участке.

В 21 час. 17 мин. была повторно подана жалоба председателю УИК №2288 на то, что он ограничивает право члена участковой избирательной комиссии на перемещение на избирательном участке.

В 21 час.30 мин. была подана жалоба на нарушение избирательного законодательства, а именно велась работа со списками избирателей одновременно с процедурой гашения бюллетеней. Ознакомление наблюдателей и членов УИК с правом совещательного голоса с погашенными бюллетенями произведено не было.

В 22 часа 12 мин. была подана жалоба председателю УИК на то, что до этого времени он не рассмотрел вышеприведенные жалобы.

19 сентября 2016г. в 1 час 10 мин. была подана жалоба на нарушение порядка подсчета голосов. Однако, нарушение устранено не было.

Истец утверждает, что, подсчитав бюллетени «по партиям» с нарушением процедуры подсчета голосов, члены УИК №2288 переложили бюллетени из стопок бюллетеней за другие партии в стопку бюллетеней за партию «Единая Россия».

Кроме того, Чанышева успела заметить, что некоторые бюллетени за «Коммунистическая партия» Российской Федерации, а также за партию «Справедливая Россия» перекладывались сразу в пачку с бюллетенями за партию «Единая Россия», а так же бюллетени за другие партии также перекладывались в пачку бюллетеней за партию «Единая Россия».

При этом Чанышевой J1.A. продолжали оказывать препятствие в наблюдении за подсчетом голосов.

На ее требования о соблюдении процедуры подсчета голосов, члены УИК не реагировали.

В соответствии с п.3 ст.84 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" «в случае, если протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования оформляются на бумажном носителе, каждый из них составляется, как правило, на одном листе; если протокол составлен более чем на одном листе, каждый лист должен быть пронумерован, подписан всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с право решающего голоса и заверен печатью участковой избирательной комиссии».

Избирательной комиссией были нарушены п.6 ст.84 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и п.8 ст.32 данного закона, что подтверждается выданными ей на руки протоколами.

Ответчиками, по мнению истца, также нарушены положения п.1 ст.68 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», п. 18 ст.68 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что подтверждается имеющейся у нее видеозаписью.

Также ответчиками нарушены требования п. 16 ст.85 Федерального закона от 22 февраля 2014 г. N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", согласно которой при сортировке избирательных бюллетеней члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в избирательном бюллетене отметки избирателя и представляют избирательные бюллетени для визуального контроля лицам, присутствующим при подсчете голосов избирателей. Одновременное оглашение содержащихся в двух и более избирательных бюллетенях отметок избирателей не допускается. Бюллетени не перекладывались по одному таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете голосов избирателей, могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене.

Кроме того, велся одновременный подсчет избирательных бюллетеней из разных пачек, что подтверждается имеющейся у нее видеозаписью. После этого с рассортированными избирательными бюллетенями вправе визуально ознакомиться наблюдатели, однако и это положение закона было проигнорировано.

Председатель УИК №2288 воспрепятствовал реализации избирательного права.

Просит суд признать незаконными действия и бездействия председателя УИК, поскольку нарушены правила составления списков избирателей, и указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; нарушен порядок голосования и установления итогов голосования, и указанные нарушения не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей; кроме того, им препятствовали наблюдать за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей.

Также просил суд истребовать от ответчика список избирателей, проживающих на территории относящейся к УИК №2288 и список бюллетеней, выданных в день голосования, акт выдачи бюллетеней для голосования членам УИК №2288.

В судебное заседание представитель политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» Р.М. Мулюков, а также представители заинтересованных лиц, не явились, извещены надлежащим образом, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель УИК № 2288 Суфиянова Е.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворения иска, представила суду возражения, и указала, что административным истцом пропущен десятидневный срок в соответствии с п.2 ст.240 КАС РФ для обращения с административным исковым заявлением о признании итогов голосования участковой избирательной комиссии №2288 недействительными.

Административное исковое заявление датировано 29 сентября 2016 года, однако в суд оно поступило 25 октября 2016 года, то есть спустя 28 дней после принятия решения об установлении итогов голосования, то, что иск направлен с опозданием, также подтверждается конвертом.

Ввиду этого, полагает, что административным истцом не соблюден срок для подачи административного искового заявления о признании итогов голосования недействительными.

Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что административное исковое заявление о нарушении избирательных прав подано лицом, не обладающим на это полномочиями.

Так, согласно стр.1 абзацу 2, 3 административного искового заявления: «в ходе осуществления Чанышевой JI.A. своих полномочий как члена участковой избирательной комиссии, были нарушены ее права... Председатель УИК №2288 Худайдатов Ф.Ф. предъявил требования к Чанышевой JI.A., ограничивающие возможность ее перемещения по помещению для голосования, и препятствующие ее наблюдению за ходом голосования и подсчета голосов»; стр.2 административного искового заявления последний абзац: «При этом Чанышевой JI.A. продолжали оказывать препятствие в наблюдении за подсчетом голосов. На мои требования о соблюдении процедуры подсчета голосов, члены УИК не реагировали». На других страницах административного искового заявления от имени Чанышевой JI.A. также приводятся обстоятельства как от первого лица.

Таким образом, из текста административного искового заявления следует, что оно подано от имени и в защиту Чанышевой J1.A. - члена участковой избирательной комиссии №2288 с правом совещательного голоса на нарушения, связанные с невозможностью в полной мере осуществлять ею свои полномочия в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса по наблюдению за ходом голосования и подсчета голосов.

В соответствии с положениями п.2 и п.4 ст.239 КАС РФ предусмотрен самостоятельный субъект для оспаривания решений, действия/бездействий избирательной комиссии нарушающих права членов таких комиссий, связанных с осуществлением ими своих полномочий - сам член избирательной комиссии, а не избирательное объединение, его назначившее.

В настоящем иске административный истец только один - Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко», административный иск подписан Мулюковым P.M. - представителем Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко». Значит, административное исковое заявление подано лицом, не имеющим ни процессуальных, ни материальных полномочий обращаться за защитой прав члена участковой избирательной комиссии №2288 с правом совещательного голоса Чанышевой JI.A.

Также ответчик возражает, что истцом не соблюдено требование п.3 ст.100 Федерального Закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 22.02.2014 N 20-ФЗ - не указано, каким образом указанные истцом в иске нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, либо не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Однако, отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования возможна непросто из фактов нарушений, но, если эти нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, либо не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Ответчик утверждает, что административным истцом не приведено ни одного доказательства наличия нарушений, либо причинно-следственной связи, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, либо не позволяют выявить действительную волю избирателей. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - Территориальной избирательной комиссии муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан Ягафарова А.Р. также просила отказать в удовлетворении административного иска, представила суду возражения, в которых отметила о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в соответствии с ч. 2 ст. 240 КАС РФ, указав, что в соответствии с ч.7 ст. 240 КАС РФ сроки, указанные в частях 2-6 ст. 240 КАС РФ, являются пресекательными и не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. В соответствии с ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Протокол участковой избирательной комиссии № 2288 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва составлен и подписан 19 сентября 2016 года в 02 час. 50 мин. Доверенность на подписание и подачу административного искового заявления от имени РОДП «Яблоко» выдана 26 сентября 2016 года. Административное исковое заявление подписано 29 сентября 2016 года, а поступило в суд согласно сведениям сайта и штампу суда 25 октября 2016 года.

Таким образом, на дату подачи заявления истек десятидневный срок обжалования решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2288 об итогах голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Кроме того, по мнению представителя ТИК имеются иные основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно статье 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Аналогичные положения содержатся в статье 100 ФЗ О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №20-ФЗ от 22 февраля 2014 года.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 статьи 77 вышеупомянутого Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, представитель отмечает, что основаниями для удовлетворения требований заявителя могли служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей. Из представленного административного искового заявления такие основания не усматриваются.

Кроме этого, Участковая избирательная комиссия № 2288 в своих возражениях отмечает, что избирательное законодательство не наделяет сторонних лиц, в том числе членов комиссии с правом совещательного голоса, правом фиксации хода предварительного голосования.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное. Административным истцом не представлено доказательств установления в должной процессуальной форме иного.

В части доводов заявителя о допущенных избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в досрочном голосовании, заявитель не представил суду бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

По своей правовой природе изучение бюллетеней и сопоставление данных в них внесенных, а равно исследование списков избирателей является одной из стадий подсчета голосов избирателей, указанной в статье 85 ФЗ «О выборах депутатов государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» №20-ФЗ от 22 февраля 2014 года, и, как разъяснено в абзаце 3 пункта 39 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года №5, осуществление подсчета голосов избирателей относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, суд не вправе принимать на себя такие функции.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Вмешательство суда в порядок формирования органов муниципальной власти и определения результатов выборов представительного органа местного самоуправления нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, не имеется.

В материалы дела представлена копия протокола участковой избирательной комиссии № 2 об итогах голосования.

В соответствии с ч.1 ст. 95 и ч.5 ст. 180 КАС РФ при установлении факта пропуска срока обращения в суд, которые не подлежат восстановлению, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав, в мотивированной части решения только на это обстоятельство.

Изучив административное исковое заявление, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство ответчика и третьего лица подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд, в течение 10 дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Протокол участковой избирательной комиссии избирательного участка №2 об итогах голосования подписан членами комиссии 19 сентября 2016 года.

Следовательно, срок обжалования решения УИК №2 истек 29 сентября 2016 года. В суд административный истец обратился 25 октября 2016 года.

Из ч. 7 ст. 240 КАС РФ следует, что сроки, указанные в ч. 2-6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, в случае, если пропущен срок обращения в суд, и отсутствует возможность его восстановления или, если суд установит, что оспариваемые решение, действие являются законными.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

руководствуясь ч. 5ст. 138, ч.5 ст. 180, ч. 2 ст. 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска представителя Политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» Рустема М.М. к Участковой избирательной комиссии № 2288 и Председателю участковой избирательной комиссии № 2288 Худайдатову Ф.Ф. о признании незаконным бездействия председателя УИК №2288 Худайдатова Ф.Ф. по указанию в протоколе № 2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу от 18 сентября 2016 года избирательный участок № 2288 выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, фамилии и инициалов председателя, заместителя председателя, секретаря и других членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и их подписи – на каждом листе протокола, даты и время (часы и минуты) подписания протокола, - на каждом листе протокола, печати участковой избирательной комиссии на каждом листе протокола и обязать его устранить допущенные нарушения, а также действия по воспрепятствованию наблюдению за процедурой подсчета голосов; признании недействительными итогов голосования участковой избирательной комиссии № 2288, указанные в протоколе № 2 об итогах голосования по федеральному избирательному округу от 18 сентября 2016 года избирательный участок № 2288 выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на данном избирательном участке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.Судья Е.М.Каримова