Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу – начальнику Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указывая в его обоснование, что решением суда от 04 декабря 2012 года с ФИО9 в пользу КПК «Сберегательная касса» взыскана задолженность в размере 43 254 рубля. Между КПК «Сберегательная касса» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО3 заключён договор уступки прав требований (цессии) от 28 мая 2019 года. Определением суда 21 октября 2019 года произведена замена взыскателя с КПК «Сберегательная касса» на ФИО3 Исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 16 октября 2013 года на предмет взыскания указанной задолженности с ФИО9 согласно банку данных исполнительных производств ФССП России окончено 21 июня 2018 года. Однако постановление об окончании исполнительного производства исполнительный документ в адрес ФИО3 не поступали. 21 февраля 2020 горда ФИО3 было направлено в Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ заявление о розыске исполнительного листа по указанному делу, выданного в отношении ФИО9 Указанное заявление получено службой судебных приставов 26 февраля 2020 года, однако ответ на него до настоящего времени не поступил. 19 августа 2020 года ФИО3 подана жалоба на бездействие работников Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ старшему судебному приставу данного отделения. Жалоба получена отделением службы судебных приставов 26 августа 2020 года. Однако ответ на жалобу в адрес ФИО3 также не поступил. Таким образом, указывает ФИО3, со стороны старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 имеется незаконное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и в нарушении законодательства. Приволжским РОСП г. Казани УФССП РТ до настоящего времени не предоставлена информация о месте нахождения исполнительного листа от 26 января 2013 года по делу №М3-2-885/12 в отношении должника ФИО9 По указанным основаниям административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей; обязать административного ответчика сообщить о наличии исполнительного листа от 26 января 2013 года по делу №М3-2-885/12, выданного в отношении ФИО9, при отсутствии исполнительного листа - направить сведения о том, в чей адрес он был направлен, кем и когда он был получен с приложением трек-номера почтового отправления, при наличии в материалах исполнительного производства <номер изъят>-ИП исполнительного листа - направить его ФИО3 как правопреемнику, а также направить в его адрес постановление об окончании исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Приволжское РОСП г. Казани УФССП по РТ и ФИО9

В судебное заседание административный истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ – судебный пристав-исполнитель данного Отделения ФИО6 просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последних.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, выслушав представителя отделения службы судебных приставов, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, при этом, являясь стороной исполнительного производства, в силу части 1 статьи 50 того же Закона, он вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, и о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, как это предписано частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

При этом согласно части 5 той же статьи, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принимается в форме постановления. В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из смыла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований и признания действий (бездействия) незаконными необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как установлено судом по данному административному делу, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 16 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят> (впоследствии присвоен номер <номер изъят>-ИП) на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу №М3-2-885/12, выданного мировым судьёй судебного участка №4 Приволжского района г. Казани, на предмет взыскания с должника ФИО9 в пользу взыскателя КПК «Сберегательная касса» задолженности в размере 43 254 рубля.

21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, и в тот же день исполнительное производство было окончено по данному основанию.

21 октября 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани вынесено определение, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №М3-2-885/12 по иску КПК «Сберегательная касса» к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, взыскатель КПК «Сберегательная касса» заменён правопреемником ФИО3

21 февраля 2020 года ФИО3 направил в Приволжское РОСП г. Казани УФССП по РТ заявление, датированное 14 февраля 2020 года, в котором он просил сообщить о наличии в материалах исполнительного производства <номер изъят>-ИП исполнительного листа, при его отсутствии – направить сведения о том, в чей адрес он был направлен, кем и когда получен, при его наличии в материалах исполнительного производства – направить его ФИО3 как правопреемнику КПК «Сберегательная касса». К заявлению согласно приложению была приобщена копия указанного определения суда от 21.10.2019 о замене стороны ее правопреемником. Поступление данного заявления и копии определения суда в адрес отделения службы судебных приставов 26 февраля 2020 года подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления, а также тем фактом, что в сводке по исполнительному производству отражено поступление судебного акта о замене стороны исполнительного производства 26 февраля 2020 года, что свидетельствует о получении и заявления ФИО3, направленного вместе с определением суда.

26 августа 2020 года Приволжским РОСП г. Казани УФССП по РТ получена жалоба ФИО3 на имя старшего судебного пристава отделения, датированная 19 августа 2020 года, в которой он просил признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО8 (ранее являлся ведущим судебным приставом по исполнительному производству) по ненаправлению ответа на указанное выше заявление от 21 февраля 2021 года, а также (вновь) - сообщить о наличии исполнительного листа от 26 января 2013 года №М3-2-885/12, выданного в отношении ФИО9, при отсутствии исполнительного листа - направить сведения, в чей адрес он был направлен, кем и когда он был получен, при его наличии в материалах исполнительного производства - направить его ФИО3 как правопреемнику. Получение данной жалобы отделением службы судебных приставов подтверждается почтовыми документами – описью направленных административным истцом документов, заверенной Почтой России, и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Между тем, ни на ходатайство ФИО3 о предоставлении информации по находившему на исполнении службы судебных приставов исполнительному производству, ни на жалобу в адрес старшего судебного пристава отделения ответов не последовало, что свидетельствует о том, что рассмотрены уполномоченными на то лицами они не были. Доказательств обратного на протяжении всего рассмотрения дела административным ответчиком, представителем Приволжского РОСП УФССП по РТ не представлено. Каких-либо пояснений о причинах нерассмотрения указанных обращений административного истца суду предоставлено не было.

Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле за работой сотрудников отделения службы судебных приставов по регистрации и передаче на рассмотрение старшему судебному приставу приведенных выше обращений ФИО3, а также в организации работы (даче поручения ответственному сотруднику отделения) по направлению ответа на первое обращение (о предоставлении информации), а кроме того в невынесении постановления по результатам рассмотрения второго обращения (жалобы на бездействие), адресованного непосредственно старшему судебному приставу. Данный факты бездействия противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности нормам статей 64.1 и 127 данного Федерального закона, приведенным выше.

При этом у суда есть все основания полагать, что данным бездействием должностного лица службы судебных приставов существенно нарушаются права административного истца, являющегося правопреемником взыскателя по исполнительному производству, который лишается права на повторное обращение с исполнительным листом за возбуждением по нему исполнительного производства, а также – вероятнее всего – истекает срок на предъявление данного исполнительного документа к исполнению (в случае возвращения его первоначальному взыскателю).

При этом, поскольку в данном случае идет речь о наличии со стороны административного ответчика длящегося бездействия, выраженного в нерассмотрении обращений ФИО3, существенным образом нарушающего права и законные интересы истца как взыскателя по исполнительному документу, то суд не считает применимыми в данном случае положения статьи 219 КАС РФ о сроке обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку бездействие незаконными старшего судебного пристава – начальника Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО3, датированных 14.02.2020 и 19.08.2020, признается судом незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан обязанность по повторному рассмотрению указанных обращения ФИО3 в установленном законом порядке с направлением ответов административному истцу.

В то же время следует отметить, что требования о возложении обязанности сообщить о наличии исполнительного листа, а при его отсутствии - направить сведения, в чей адрес он был направлен, кем и когда он был получен, направлении его ФИО3 как правопреемнику, а также обязанности в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу направить исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства административному истцу, сообщить суду и административному истцу об исполнении решения не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены без учёта положений статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выходят за пределы компетенции суда при рассмотрении административного дела, а кроме того, перечисленные обязанности, которые счёл уместным возложить на административного ответчика суд, вполне обеспечат восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава – начальника Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в нерассмотрении обращений ФИО3, датированных 14.02.2020 и 19.08.2020.

Обязать старшего судебного пристава – начальника Приволжского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу рассмотреть обращения ФИО3, датированные <дата изъята> и <дата изъята>, в установленном законом порядке и направить ответы на них в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Шадрина Е.В.

Копия верна

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021