Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании действий (бездействий) незаконными и необоснованными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец просит: обязать пристава-исполнителя ФИО1 возвратить излишне полученную сумму в размере *** коп.; признать незаконными действия (бездействия) Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 по взысканию с ООО «БИН Страхования» исполнительских сборов; обязать Отдел и пристава-исполнителя ФИО1 отменить постановления.

В обоснование требований указано, что платежным поручением *** от *** со счета в банке административного ответчика в рамках исполнительного производства *** от *** списаны *** коп.. После проведения проверки обоснованности списания установлено, что *** коп. списаны без достаточных оснований. Неоднократные обращения в службу для проведения сверки расчетов оставлены без ответа. Кроме того, административный истец считает, что не имелось оснований для взыскания исполнительских сборов. Истец просит отменить постановления о взыскании исполнительских сборов.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 164 – 167).

Пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании оспаривает доводы административного иска. Указала, что действительно на основании постановления от *** произвела списание *** коп. со счета административного истца. В последующем распределение денежных средств производилось приставом-исполнителем ФИО3 М.Д.. Ф. выносил и постановления о взыскании исполнительских сборов.

Представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что истцом пропущен срок оспаривания действий и бездействий пристава-исполнителя. считает, что незаконных действия административные ответчики не совершали.

Судом установлено следующее.

Платежным поручением *** от *** со счета в банке административного ответчика в рамках исполнительного производства *** от *** списаны *** коп.. Списание производилось приставом-исполнителем ФИО1. О списании денежных средств административному истцу стало известно не позднее следующего дня после списания.

Административным ответчиком представлены документы, из которых следует, что Постановлением от *** пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства в отношении должника ООО «Бин страхование» объединены в сводное производство с присвоением номера ***. В тот же день ряд исполнительных производств было окончено исполнением с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на пристава-исполнителя ФИО1 обязанности по возврату излишне удержанных сумм, поскольку пристав-исполнитель не имеет длительное время контроля над спорными суммами. Доказательств удержания приставом-исполнителем ФИО1 именно спорной суммы суду административным истцом также не представлено. Платежные документы, представленные истцом в подтверждение погашения долга ООО «БИН страхование», оформлены ненадлежащим образом, и не могут служить доказательствами по делу (л.д. 14 – 67).

Кроме того, как справедливо указал представитель административного ответчика, истцом пропущен срок оспаривания действий и бездействий пристава-исполнителя (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

О списании денежных средств с расчетного счета административный истец узнал не позднее ***. С административным иском в суд истец обратился ***. Претензии административного истца относительно правомерности удержания денежных средств предъявлялись к административному ответчику: 28.11.2014 (л.д. 9); 29.09.2015 (л.д. 10, 11); 04.09.2015 (л.д. 12). При этом из содержания обращения от 29.09.2015 следует, что ему предшествовало аналогичное обращение от 28.10.2014 (л.д. 11)

С учетом того, что информация о прекращении исполнительных производств является общедоступной в сети интернет на сайте административного ответчика, а срок исполнительных действий составляет не более 2 месяцев (ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»), суд считает, что административный истец существенно пропустил срок для предъявления требований о возврате излишне списанной суммы в рамках административного оспаривания действий и бездействий пристава-исполнителя и районного Отдела. На 28.10.2014 административному истцу было достоверно известно об отсутствии информации о распределении списанных денежных средств и о возможном незаконном бездействии пристава-исполнителя по возврату денежных средств. При этом, по мнению суда, о не доказанном истцом незаконном бездействии административного ответчика стало известно намного ранее указанной даты.

Отказ в удовлетворении административного иска в этой части не препятствует обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к УФССП по Свердловской области о взыскании возможных убытков. Пристав-исполнитель ФИО1 считает, что с учетом характера деятельности административного истца все средства были израсходованы по назначению.

В части оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора суд учитывает, что административный истец свои требования не определил (не указаны постановления, исполнительные производства, в рамках которых вынесены постановления). При этом суд для уточнения требований предоставил административному истцу достаточно времени (л.д. 164 – 165), а представитель истца признала в судебном заседании необходимость определения исковых требований.

В таком случае суд лишен возможности оценивать законность или незаконность конкретных действий пристава-исполнителя. Суд считает, что административный истец не представил доказательств незаконности действий бездействий пристава-исполнителя или всего Отдела.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Административный истец, ссылаясь на незаконные действия по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, не определил, каким нормативным правовым актам противоречат Постановления (сами постановления не определены). Также административный истец не подтвердил нарушение своих прав неназванными Постановлениями. При таких обстоятельствах административный истец не выполнил бремя доказывания существенных для административного дела обстоятельств (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также суд учитывает, что пристав-исполнитель ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора не выносила. Отдел приставов также не может быть привлечен к ответственности, поскольку такие постановления выносятся только приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство. Указанные истцом административные ответчики не являются надлежащими.

При указанных обстоятельствах у суда нет возможности для исследования конкретных обстоятельств дела и установления факта нарушения административным ответчиком (ответчиками) прав административного истца.

Кроме того, имеются и основания для применения ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации в связи с пропуском обращения в суд.

На основании изложенного суд отказывает в административном иске о признании неназванных Постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Оснований для возложения на пристава-исполнителя обязанности отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора не имеется, по основаниям, указанным выше. Кроме того, у суда нет компетенции для возложения на пристава-исполнителя такой обязанности, поскольку суд может только признать незаконным Постановление пристава-исполнителя и возложить обязанность устранения нарушения прав административного истца.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь статьями 62, 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование».

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин