Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2756/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и возложении обязанности,

установил:

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.09.2017 по делу № 2-2187/2017 приняты обеспечительные меры по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 75 214 руб. 20 коп.

На исполнение указанного определения взыскателю ФИО3 был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области, где 23.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесла 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном Банке Российской Федерации на счетах: 40№, 40№, 42№, 42№, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 в котором он просит признать вышеуказанные постановления незаконными и отменить их, а также обязать судебного пристава-исполнителя восстановить денежные средства на счетах: № в размере 16 575 руб. 86 коп. и № в размере 40 038 руб. 27 коп.

В обоснование требований административный истец указал, что согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № они были выданы на арест денежных средств в размере 75 214 руб. 20 коп., однако судебный пристав произвел арест 9 банковских счетов на общую сумму более 4 млн.руб., а также на 2 автомобиля стоимостью около 2 млн.руб., также в результате действий пристава с его счетом было списано 56 613 руб. 86 коп. и создана невозможность пользования имуществом стоимостью более 7 илн.руб.

В судебном заседание административный истец поддержал доводы административного искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, также привлеченный судом к участию в деле в судебное заседание не явился, направив возражения в которых просит отказать в удовлетворении требований административного истца, ссылаясь на его уклонение от урегулирования возникшего между ними спора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, просившая в письменном отзыве об отказе в административном иске, в судебном заседании согласилась с тем, что она, пользуясь системой электронного делооборота, в который были занесены сведения о необходимости взыскании задолженности, ошибочно вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, в результате чего с его счетов были списаны денежные средства, хотя должна была вынести постановления об аресте имущества. При этом судебный пристав указала, что на момент судебного разбирательства она 23.11.2017 и 05.12.2017 вынесла 9 постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, после чего 05.12.2017 вынесла 4 постановления о наложении ареста на денежные средства должника. В связи с этим денежные средства должны вернуться на счета ФИО1

Заслушав административного истца и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 23.11.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по делу № на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 75 214 руб. 20 коп. возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесла 9 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном Банке Российской Федерации на счетах: 40№, 40№, 42№, 42№, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, что привело к списанию денежных средств со счетов ФИО1 на общую сумму 56 613 руб. 86 коп.

Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Мерами принудительного исполнения в силу положений ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из приведенных выше норм права, следует, что совершение исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения, само по себе не может повлечь удовлетворение требований взыскателя.

В отличие от обращения взыскания на имущество должника арест имущества как исполнительное действие является обеспечительной мерой.

В настоящем деле судебный пристав вместо осуществления исполнительного действия приступил к совершению мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав ФИО1

При таких обстоятельствах поскольку судебным приставом-исполнителем допущено нарушение законодательства, его действия по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном Банке Российской Федерации на счетах: 40№, 40№, 42№, 42№, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, являются незаконными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив на счета списанные денежные средства, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и ФИО1, в отношении которого допущены нарушения.

При этом у суда нет необходимости удовлетворять требования административного истца об отмене оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку они уже отменены судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сберегательном Банке Российской Федерации на счетах: 40№, 40№, 42№, 42№, 40№, 42№, 42№, 40№, 40№, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратив на счета списанные денежные средства, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд и ФИО1, в отношении которого допущены нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2017 года.

Судья Луценко В.В.