Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к старшему судебному приставу ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО1 (далее – ФИО1), судебным приставам-исполнителям ФИО6 районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее- ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее- УФССП по Ленинградской области) о признании незаконными бездействия ФИО1, ФИО2, ФИО3, выраженные в несвоевременном исполнении исполнительных документов (исполнительных листов) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании устранить в полном объеме перечисленные в исковом заявлении допущенные нарушения, принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: произвести розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество и денежные средства должника, реализовать имущество должника и взыскать по исполнительному листу № ФС 021140965 от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 381 636 рублей 65 копеек. В обоснование заявленных требований указав, что Кингисеппским городским судом был направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения, взыскателем по которому является он, а должником - ФИО7, в данном исполнительном документе были указаны два адреса должника: адрес места его регистрации – <адрес>23 и адрес, указанный Муравским в договоре на строительство – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО6 городского суда было удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7 на общую сумму 374 000 рублей, исполнительный лист был направлен в Кингисеппский РОСП. Однако, исполнительный документ в необходимой мере исполнен не был, автомобиль не был изъят у должника, арест на автомобиль не был наложен, другое имущество у должника не выявлялось, что явилось существенным нарушением его прав взыскателя по исполнительному производству. В возбужденном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительном производстве был указан адрес должника: <адрес>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО2 поступил ответ из ГИБДД о наличии у должника ФИО7 в собственности автомобиля и указан его адрес регистрации: <адрес>. Это означало, что изменилось местожительства должника и его имущества в другом субъекте, что в силу требований ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязывало пристава направить запрос о предоставлении сведений о дате и месте выбытия должника из <адрес>, вместе с тем, пристав не составила акт и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение. ФИО3 исполняла исполнительное производство после ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по конец 2019 года. В указанный период ФИО3 совершила ряд действий по исполнительному производству, однако, она вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, которое не было отправлено по указанному в постановлении адресу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заказной почтой постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении, вместо того, чтобы отправить электронной почтой, что привело к утрате 13 дней для возможности исполнения требований исполнительного документа, в этом постановлении не указаны необходимые сведения, исполнение данного поручения не контролировалось ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесла постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, но не пыталась получить никаких сведений о результатах розыска имущества должника в течение 5 месяцев, акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, что свидетельствует о его недостоверности, выход судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника в <адрес> являлся бессмысленным, так как должник ФИО7 в Кингисеппе не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила ответ на свой запрос из отдела миграции ОВД России по ФИО6 <адрес>, что ФИО7 снят с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и убыл в <адрес>, этим ответом подтвержден адрес места жительства или пребывания должника ФИО7, сообщенный ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть полгода назад, и этот период времени позволял судебным приставам совершить все необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, этого сделано не было. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об объединении исполнительных производств по должнику отсутствует очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в нарушение п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Бездействие ФИО1 выражено в том, что она не организовала розыск должника и его имущества, не проверила исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, которое в действительности не является оконченным, следовательно, нарушена ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», только через два с половиной месяца после направления ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении поручения, несмотря на то, что такое судебное поручение должно быть исполнено в течение 15 дней, и при наличии сведений о его неисполнении, старший судебный пристав запросила сведения об исполнении поручения у приставов Правобережного отдела Невского РОСП, до сих пор не получила ответа и не предпринимает мер по организации розыска должника и его имущества в нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», и не разрешает вопрос о том, в каком территориальном подразделении должны проводиться исполнительные действия после перемены места жительства должника, этим нарушается ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит восстановить срок подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительным причинам, а именно: не направлением в адрес истца ответа начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и запроса от ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный ОСП <адрес> об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Муравского. О данных документах его адвокату стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства и направлены ему ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2, 3-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчиков привлечены Кингисеппский РОСП (том 1 л.д. 56), судебные приставы-исполнители ФИО4 (том 1 л.д. 213-214), ФИО5 (том 2 л.д. 165-167).

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил (том 2 л.д. 171).

Административные ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель УФССП по <адрес>, ФИО6 РОСП в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (том 2 л.д. 160-164, 169, 173). ФИО8, ФИО4 представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д. 179, 180).

От ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в котором она просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от 04 10.2018, выданного органом: Кингисеппский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: наложить арест на имущество в целях обеспечения иска в сумме 374000 руб. в отношении должника: ФИО7, адрес должника: <адрес>, Россия, 188480, в пользу взыскателя: ФИО9, адрес взыскателя: пер. Мытнинский, <адрес>, Россия, 197198. В соответствии с п.4-5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»: арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества. Арест имущества исполняемого регистрирующими органами может производится без составления акта. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения в МРЭО ГИБДД электронно, что предусмотрено регламентами о документообороте в Управлении ФССП, направлено постановление о запрете на регистрационные действия на транспортное средство, принадлежащее должнику КАДИЛЛАК GMT926(ESCALADE); 2008г.в.; г/н №; VDN XWFFK63 8180000790. Постановление исполнено, о чем имеется отметка в базе АИС. Акт описи и ареста на автомобиль должника составляется в целях передачи имущества на хранение, а также в целях последующей реализации, что не предусмотрено определением о наложении ареста на имущество. В ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста в обеспечительных мерах, меры приняты в полном объеме, соответствующие постановления об аресте вынесены и направлены в кредитные учреждения. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием всего возможного комплекса обеспечительных мер. Постановление об окончании исполнительного производства находится в материалах исполнительного производства, после окончания исполнительное производство сдается на архивное хранение. Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направляются в адрес взыскателю простой корреспонденцией. ФИО9 постановления отправлены по адресу: <адрес>, <адрес>, 197198. О вынесении указанных постановлений ФИО9 было известно, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и о чем он был извещен дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истек (как минимум) ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО9 являясь взыскателем в исполнительном производстве вправе участвовать и знакомиться с материалами исполнительного производства, зная о том, что в октябре 2018 в Кингисеппский РОСП направлено определение о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска, и не получив от судебного пристава-исполнителя (как он утверждает) соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, он был вправе обратиться в Кингисеппский РОСП для получения информации. Таким образом, взыскатель по собственной инициативе не реализовал свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, в реализации указанного права Кингисеппский РОСП не препятствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Кингисеппский городской суд по делу №, вступившему в законную силу 09 04.2019, предмет исполнения задолженность в размере: 381 636,65 руб., в отношении должника: ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Кингисеппский РОСП с заявлением, ФИО9 извещен о том, что ФИО7 не проживает по адресу <адрес>, л 7, <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 получил указанное постановление для передачи в Правобережный ОСП <адрес>а для проверки факта проживания ФИО7 в <адрес>, в соответствии с адресом, указанным взыскателем: <адрес>. Таким образом, срок обжалования указанного постановления ФИО9 пропущен.

ДД.ММ.ГГГГФИО15, по доверенности выданной ФИО10, ознакомилась с материалами исполнительных производств 128858/18/47024-ИП, №-ИП, о чем имеется отметка в соответствующем заявлении об ознакомлении. ФИО16 предложено написать заявление о розыске имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о розыске должника и его имущества, заведено розыскное дело.

В связи с установлением факта о непринятии Правобережным РОСП постановления о поручении от ФИО9, а также установления несоответствия адреса указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ фактическому адресу должника, ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о даче поручения и направлено заказной корреспонденцией в Правобережный РОСП в целях установления факта проживания должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответ из отдела судебных приставов до настоящего времени не поступил. ФИО9 уведомлен, что в случае установления факта проживания ФИО7 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, исполнительный документ будет направлен для исполнения в соответствующее подразделения, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять исполнительные действия на территории не подведомственной ФИО6 РОСП, а передача имущества на реализацию возможна после составления акта описи и ареста. Составление акта ареста в отношении имущества должника возможно только в ходе осмотра имущества, в акте должны быть указаны идентификационные характеристики имущества и состояние имущества на день составления акта описи и ареста.

Отмечает, что постановление о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с п.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждение старшего судебного пристава не требуется. Утверждается в соответствии с п. 7 ФЗ Постановление о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, в данном случае исполнительное производство в другое отделение судебных приставов не передавалось.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СВ. В сводное исполнительное производство объединены исполнительные документы, находящиеся на исполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО9 по делу №№-ИП, №-ИП, при установлении имущества (в том числе автомобиля), последнее могло быть реализовано, до поступления исполнительных документов в пользу ФИО9 Однако должник и его имущество не установлено, заявлений о розыске имущества взыскатели не подавали вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц подаются в целях восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Права ФИО9 действиями судебного пристава не нарушены. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствовали, в связи с чем жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны начальником отдела - страшим судебным приставом-исполнителем необоснованными, о чем вынесены соответствующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (направлена простой корреспонденцией). ФИО9 указывает, что не получил указанные постановления. Однако в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ получил ответы на жалобы, в том числе постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Обращает внимание, что истцом не доказано, что его права каким-либо образом ущемлены действиями судебных приставов-исполнителей, в отношении должника и его имущества принимается полный комплекс мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»: в отношении имущества и счетов, открытых на имя должника, вынесены соответствующие постановления об ограничении и об обращении взыскания. Должнику установлено ограничение права выезда за пределы РФ, направлены запросы на предмет осуществления какими-либо организациями-работодателями отчислений, должник и имущество находятся в исполнительском розыске. Двухмесячный срок, установленный для исполнения исполнительного документ пресекательным не является. Все заявления поданные взыскателем удовлетворены, ответы по жалобам направлены (том 2 л.д. 98-101).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (том 2 л.д. 174-176).

Исследовав материалы административного дела, обозрев материалы административного дела №а-1319/2019, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Согласно ст. 33 ФЗ N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что решением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1319/2019 по административному иску ФИО9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений в иске ФИО9 отказано (том 1 л.д. 127-141 административного дела №а-1319/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО9 – без удовлетворения (том 2 л.д. 119-128 административного дела №а-1319/2019).

Решение ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела №а-1319/2019 было установлено, что определением ФИО6 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО9 был наложен арест на имущество и денежные средства ФИО7 в общей сумме 374 000 рублей. На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан и направлен для исполнения в Кингисеппский РОСП исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других) открытых на имя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Кадиллак, 2008 года выпуска, госномер Р931УА47, принадлежащего должнику ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду того, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, с материалами исполнительного производства представитель ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-141 административного дела №а-1319/2019).

Также судом установлено, что решением ФИО6 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО9 к ФИО7 о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Расторгнуть договор № о строительстве бани, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7. С ФИО7 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 636 рублей 65 копеек, а всего взыскано 381 636 рублей 65 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из административного иска ФИО9 в рамках дела №а-1319/2019, ФИО9 оспаривал действия (бездействия) судебных приставов, связанных с исполнением указанных исполнительных производств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство следует из иска ФИО9, рассматриваемого в рамках дела №а-1319/2019, в том числе он оспаривал действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период, когда ИП находилось у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного иска по настоящему делу усматривается, что истец продолжает оспаривать действия (бездействия) ФИО2, осуществленные в период с начала возбуждения ИП и до окончания его исполнения ФИО2: с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске истец указывает, что действие (бездействие) ФИО2 проявилось в том, что получив сведения об отсутствии должника на территории, на которую распространяются ее полномочия, она не составила акт и не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в нарушение ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из материалов административного дела №а-1319/2019 следует, что истец уже оспаривал действия (бездействия) ФИО2 в период, когда исполнительное производство находилось у нее на исполнении, судом уже давалась оценка действиям (бездействиям) ФИО2 в тот период времени, который указан истцом в настоящем иске (л.д. 4), как указано судом при рассмотрении дела N 2а-1319/2019.

То есть истцу уже на момент подачи иска в суд по делу №а-1319/2019 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было известно обо всех действиях (бездействии), которые совершены ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), при этом, фактически истец возвращается к тому же периоду времени, который уже являлся предметом оценки судом, но вместе с тем оспаривая новые действия (бездействие), которые не оспаривал ранее.

Следовательно, суд считает пропущенным срок обращения в суд с требованиями о действиях (бездействии) ФИО2 по настоящему иску, поскольку приходит к выводу о том, что истец знал об этом бездействии уже на момент подачи иска в суд по делу №а-1319/2019, и объективно мог оспорить оспариваемые в рамках настоящего дела действия (бездействия) ФИО2 при подаче иска по делу №а-1319/2019, при этом суд учитывает, что факт бездействия ФИО2 в данном случае не является длящимся, и окончился в момент передачи ею полномочий по ведению ИП приставу ФИО8, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав приставом ФИО2, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, изложенные в настоящем иске, о том, что срок обращения в суд им не пропущен (л.д. 2), отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами настоящего дела и материалами дела №а-1319/2019.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований, заявленных к приставу ФИО2, следует отказать.

Относительно исковых требований о бездействии ФИО1, которая, по мнению истца, в нарушение ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» не организовала розыск должника и его имущества, не проверила ИП 128858/18/47024-ИП, начатое ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимает мер по организации розыска должника и его имущества, а также не разрешает вопрос, в каком территориальном подразделении должны проводиться исполнительные действия после перемены места жительства должника, чем нарушает ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав также с ДД.ММ.ГГГГ, когда его представитель ознакомился с исполнительным производством. Следовательно, в данном случае также пропущен срок обращения в суд.

Вместе с тем полагает необходимым отметить, что статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 229-Ф, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Вместе с тем, к обстоятельствам настоящего спора положения ч. 3 ст. 33 ФЗ N 226-ФЗ неприменимы, поскольку предметом спорного ИП является не обязание должника совершить определенные действия.

Относительно действий (бездействия) судебного пристава ФИО8 суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49394/19/47024-ИП в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: задолженность в размере 381 636 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником ФИО7 (л.д. 17), в ответ на который сообщено, что ФИО7 зарегистрирован автомобиль Кадиллак, 2008 года выпуска, госномер Р931УА47 (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Кадиллак, 2008 года выпуска, госномер Р931УА47.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 РОСП ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 381 636 рублей 65 копеек находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Межрегиональном коммерческом банке Развития связи и информатики (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> совершить исполинтельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7

Далее требования исполнительного документа исполняла пристав ФИО8

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебном приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО7

Как указано в постановлении, постановлено поручить судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, копию настоящего постановления направить в Правобережный ОСП (л.д. 17).

В своем иске истец, оспаривая данное действие пристава ФИО8, указывает, что указанное постановление ФИО11 не было направлено по указанному в постановлении адресу, в то же время, истец не указывает, по какому именно адресу и кому именно не направлено данное постановление, тогда как из материалов дела усматривается, что копию указанного постановления истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного бездействия пристава ФИО8 незаконным.

Относительно требования истца о незаконном бездействии судебного пристава ФИО8, не направившей постановление от ДД.ММ.ГГГГ о поручении в электронном виде, как это требует закон, а отправившей данное постановление заказной почтовой корреспонденцией, что привело к потере 13 дней для его исполнения, а также доводы истца о ненадлежащем содержании указанного постановления, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела N 2а-1319/2019 и указано в решении суда по делу N 2а-1319/2019, указанное постановление было направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено Правобережным ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Таким образом, действующим законодательством, вопреки доводам истца не предусмотрена исключительная обязанность пристава направлять постановления о поручении в форме электронного документа.

При этом относительно неправильного, по мнению истца, содержания постановления, суд отмечает, что предусмотренные ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом указаны, следовательно, требования закона указанное постановление и порядок его отправки не нарушают.

Относительно требований истца о бездействии судебного пристава ФИО8 и старшего судебного пристава ФИО1, выраженное в отсутствии контроля за исполнением поручения от ДД.ММ.ГГГГ приставами Правобережного ОСП, а также относительно доводов административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вынесла постановление об исполнительном розыске должника и его имущества, но в течение 5 месяцев никаких сведений о результатах розыска должника и его имущества ФИО11 получить не пыталась, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО8 вынесла постановление о поручении (л.д. 24), согласно содержанию которого, судебному приставу Правобережного ОСП <адрес> поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника, также наличие транспортного средства по адресу: <адрес>, отобрать объяснения должника, вручить требование о явке на прием к судебному приставу исполнителю.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В обязанности пристава и старшего судебного пристава применительно к совершению приставом действий о даче поручения в другое подразделение судебных приставов согласно требованиям ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ не входит обеспечение постоянного контроля за исполнением поручения.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО1 направила в адрес Правобережного ОСП обращение с просьбой сообщить информацию об исполнении постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, из материалов исполнительного производства следует, что ответ на обращение старшего судебного пристава не поступил, вместе с тем, по информации, полученной из Правобережного отдела в ответ на обращение ФИО9, поручение на момент ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии исполнения (л.д. 26,28,29), то есть предприняла меры для отслеживания информации о ходе исполнения поручения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия приставов, связанного с тем, что они не осуществляли контроль за исполнением судебного поручения иным подразделением службы судебных приставов, по смыслу вышеуказанных разъяснений, изложенных в постановлении ВС РФ, может быть признано незаконным бездействие, связанное с не совершением необходимых исполнительных действий и неприменением необходимых меры принудительного исполнения конкретным приставом, а не приставом другого подразделения.

Кроме того, Правобережный ОСП <адрес>, получив по почте ДД.ММ.ГГГГ постановление о поручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 административного дела №а- 1319/2019), зарегистрирован входящим от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), выход в адрес произвел только лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), то есть после поступления повторного заявления от ФИО9 (л.д. 23, 28).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО8 вынесла постановление об исполнительном розыске имущества ФИО7 (легкового автомобиля), производство розыска поручено судебному приставу исполнителю, осуществляющему розыск, Кингисеппский РОСП СПИ ФИО4 в результате было заведено розыскное дело N 474/47/24/19 (л.д. 18).

Начальником отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ N 474/47/24/19 по исполнительному розыску, поскольку в ходе производства розыска в связи с выполнением всех мероприятий установлен новый адрес регистрации, передано в другое ОСП (л.д. 231).

Согласно ст. 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе применять меры принудительного исполнения в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не позднее дня, следующего за днем совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, направляет вынесенные (составленные) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, а в случае передачи исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое - судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель, передавший функции по розыску иному должностному лицу, то есть в данном случае ФИО8 передала полномочия ФИО4, не обязан получать в период розыска сведения о результатах розыска должника и его имущества, в период розыска лицом, уполномоченным на это.

Действия (бездействия) судебного пристава ФИО4 о не направлении вынесенных (составленных) в результате их совершения или применения постановления (акты) судебному приставу-исполнителю, объявившему розыск, ФИО9 не обжалуются.

Кроме того, из материалов ИП следует, что розыск был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего судебный пристав ФИО8 физически не могла совершать указанные истцом бездействия в течение 5 месяцев (розыскное дело в производстве находилось всего три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Относительно требований истца об оспаривании действий судебного пристава ФИО8, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, заключающихся в составлении акта о совершении исполнительных действий с отсутствием в нем сведений о времени начала и окончания исполнительных действий, акт заполнен одним человеком, понятые не вписали сведения о себе собственноручно, подпись ФИО8 в акте отсутствует, выход в адрес должника являлся бессмысленным действием, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ было известно, что должник ФИО7 в Кингисеппе не зарегистрирован, суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО8 составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых Величинко и ФИО12 составил настоящий акт о том, что ФИО7 никогда не видели, такой тут не проживает, квартира пустая, никто не проживает (л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что о существовании и содержании данного акта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232), тогда как в суд истец с данным требованием обратился только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок обращения в суд с требованием в указанной части, что является основанием для отказа в иске в указанной части.

Относительно требования истца о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на свой запрос из отдела миграции ОВД России по ФИО6 <адрес> о том, что должник ФИО7 снят с регистрации в <адрес> с адресом убытия в <адрес>, тогда как ей еще полгода назад было об этом известно ввиду получения ответа на запрос из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и она могла совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа, однако, этого не было сделано, чем были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, суд отмечает следующее.

Фактически в указанном требовании истец не оспаривает действия (бездействие) судебного пристава ФИО8, совершенные именно ДД.ММ.ГГГГ, а указывает на бездействие судебных приставов ФИО8 и ФИО2, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания иска (л.д. 5)

Как усматривается из материалов дела, представитель истца был ознакомлен с исполнительным производством и получал документы из исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 19, 20), с данным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования о том, что судебный пристав ФИО8 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств не указала очередность распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд отмечает следующее.

Как следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав исполнитель ФИО8 объединяет в сводное исполнительное производство ИП NN 135914/18/47024-ИП (взыскатель МИФНС N 3 предмет исполнения – налоги в сумме 61518.71 рубль; ИП 96423/18/47024-ИП – банк Тинькофф взыскатель, взыскание на сумму 187 743.52 рубля; ИП 49394/19/47024-ИП – взыскатель ФИО9 – задолженность в размере 381636.65 рублей; ИП 52569/19/47024-ИП – взыскатель – ООО ПетроЭксперт, сумма взыскания - 121 600 рублей, сводному ИП присвоен №-СД (л.д. 22).

Согласно разъяснениям данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, указанные разъяснения не указывают на то, что отсутствие очередности распределения денежных средств в рамках сводного производства является нарушением, которое должно признаваться незаконным, а разъясняет порядок привлечения к участию в деле заинтересованных лиц в случае, если кто-либо из взыскателей не согласен с такой очередностью, тогда как из настоящего иска усматривается, что именно очередность распределения денежных средств истец не оспаривает, а действующим законодательством не предусмотрено прямой обязанности пристава указывать в постановлении об объединении ИП об очередности распределения денежных средств.

При таких обстоятельствах в указанной части иска также может быть отказано, а также истцом пропущен срок обращения в суд с данным требованием, поскольку его представитель неоднократно ознакомлен с материалами исполнительного производства (л.д. 17, 19, 20).

Поскольку вывод о незаконности действий (бездействия) судебных приставов судом не сделан, не имеется и правовых оснований для возложения на ответчиков обязанностей, указанных в иске.

В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32), то есть по истечении 10 дней с момента ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства.

Согласно нормам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО9 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, указывая, что ответ начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и запрос от ДД.ММ.ГГГГ№ в Правобережный ОСП <адрес> были обнаружены его адвокатом ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалам дела по исполнительному производству в Кингисеппском городском суде, сфотографированы и направлены ему по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления начинается с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 2).

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока поскольку с материалам исполнительного производства представитель истца ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а также в ноябре и декабре 2019 года, ранее ФИО9 обращался в суд с иском о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановлений (административное дело №а-1319/2019) по иным основаниям, чем заявлены в данном административном иске, а получение им ДД.ММ.ГГГГ ответа от ДД.ММ.ГГГГ и запроса от ДД.ММ.ГГГГ, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока по заявленным в данном административном деле основаниям.

Также суд полагает необходимым отметить, что после ознакомления с материалами исполнительного производства представителем истца в сентябре, ноябре и декабре 2019 года, ему были известны те обстоятельства, на основании которых предъявлено настоящее административное исковое заявление, а именно: исполнительный лист об аресте от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в необходимой мере (не изъято транспортное средство, арест на транспортное средство не наложен, другое имущество не выявлено); судебный пристав-исполнитель ФИО2: - не направила запрос в ОВД для получения сведений о дате и месте выбытия ФИО7, - не вынесла постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, - не приняла меры для полного и правильного исполнения исполнительного документа; начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1: не организовала розыск должника и его имущества, ни должник ни его имущество до настоящего времени не найдены, должнику не вручена повестка, то есть нарушен принцип исполнительного производства – своевременность совершения исполнительных действий; не проверила исполнительное производство № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ; не решает вопрос, в каком территориальном подразделении должны проводиться исполнительные действия после перемены места жительства должника.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, исполнительное производство в отношении должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Правобережный отдел <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО1 и постановления о передаче ИП в другое ОСП, утвержденное заместителем руководителя УФССП по <адрес>ФИО17 (л.д. 103, 104, 106-107, 108, 127, 129, 130-131).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО9 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО6 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, об обязании устранить допущенные нарушения путем совершения определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья