Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.01.2023 сроком действия два года, представителя административного ответчика ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО3, действующей по доверенности /________/ от 28.01.2022 сроком действия по 01.03.2024, представителя заинтересованного лица ООО «Сибирский полигон» ФИО4, действующей по доверенности от 10.03.2023 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством веб-видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» о признании недействительным заключения государственной экспертизы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), в котором просит признать недействительным положительное заключение Государственной экспертизы /________/ от 17.05.2016. В обоснование указано, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» вынесено заключение от 17.05.2016, в соответствии с которым ООО «Сибирский полигон» было получено разрешение на строительство мусороперерабатывающего комплекса с полигоном для захоронения твердых бытовых отходов. В результате деятельности ООО «Сибирский полигон» был возведен мусорный полигон, а также подъездная дорога с ЛЭП к мусорному полигону. На стр. 17-19 заключения определены характеристики планируемой к возведению автодороги. В качестве документа-основания пользования земельным участком на госэкспертизу был представлен договор аренды земельного участка с кадастровым номером /________/ площадью 9,0 га, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирский полигон» (лист 16 заключения). В последующем решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2023 данный договор аренды признан недействительным. Таким образом, обжалуемое положительное заключение вынесено, в том числе, на основании недействительной сделки, подъездная дорога и ЛЭП возведены на участке, принадлежащем ФИО1, без законных оснований. В настоящее время ООО «Сибирский полигон» обратилось в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО1 об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок в связи с нахождением на нем подъездной автодороги к мусорному полигону (дело №2-1897/2023). На момент представления документации для проведения экспертизы ООО «Сибирский полигон» не могло являться надлежащим заявителем. Обжалуемое заключение нарушает право пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1, поскольку придает законный статус объектам строительства на участке истца без законных на то оснований ввиду признания сделки недействительной. До момента вступления в законную силу решения о признании сделки по аренде ее земельного участка ничтожной ФИО1 не знала и не могла знать о том, что ее право нарушено обжалуемым заключением, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящим административным иском следует исчислять с 06.06.2023.

Административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании требования административного иска с учетом дополнений поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного ответчик ФАУ «Главгосэкспертиза России» ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта «Мусороперерабатывающий комплекс с полигоном захоронения твердых бытовых отходов в окр. /________/» (1 этап) учреждением выдано положительное заключение от 17.05.2016 /________/. Исчерпывающий перечень документов, представляемых для проведения государственной экспертизы, установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 /________/. Представление правоустанавливающих документов на земельный участок для проведения государственной экспертизы Положением /________/ (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной экспертизы по объекту, а также в действующей редакции) не предусмотрено. В составе представленных для проведения государственной экспертизы документов заявителем (застройщиком) содержался вышеуказанный договор аренды, однако оценка как данному документу, так и правомерности использования земельного участка в ходе проведения государственной экспертизы не давалась (как видно из самого содержания оспариваемого заключения). Исходя из установленных требований отсутствие в составе документов, представленных для проведения государственной экспертизы, документально подтвержденных прав на земельный участок, в границах которого проектной документацией предусмотрено размещение объекта капитального строительства, не является основанием для отказа в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы. Оценка правоустанавливающих документов на земельный участок не входит в предмет государственной экспертизы. Следовательно, наличие или отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не может повлиять на результат государственной экспертизы по объекту. Полагала, что доводы истца фактически связаны с вопросом правомерности использования земельного участка ООО «Сибирский полигон» при строительстве объекта, что не относится к предмету государственной экспертизы и выданному учреждением заключению. Административное исковое заявление не содержит оснований для признания заключения государственной экспертизы недействительным. Не приведены сведения о нарушениях, допущенных при подготовке обжалуемого заключения экспертизы (с указанием требований нормативных правовых актов Российской Федерации, технических регламентов и документов в области стандартизации, которые нарушены). Указала на пропуск административным истцом процессуального срока на оспаривание положительного заключения государственной экспертизы, поскольку о выдаче положительного заключения истец узнала в 2016 году. Судебные акты Октябрьского районного суда г. Томска, Томского областного суда по делу № 2-21/2023 не содержат упоминания о выданном учреждением заключении. Исходя из обстоятельств спора вопросы, связанные с проведением государственной экспертизы, не исследовались при рассмотрении дела. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Государственная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции учреждения, установленной ГрК Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибирский полигон» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представленный отзыв на административный иск и дополнение к нему поддержала. Указала, что заключение экспертизы проектной документации обжалуется в специально созданной для этих целей экспертной комиссии, решение которой, в свою очередь, может быть обжаловано в судебном порядке. Такой порядок обжалования предусмотрен для застройщика, технического заказчика или уполномоченных ими лиц. Оснований для признания положительного заключения от 17.05.2016 недействительным не имеется. Истец не указала, какие ее права и законные интересы нарушены вынесенным заключением, а также способ восстановления нарушенного права. Кроме того, установлен трехгодичный срок для обжалования положительного заключения в суде, который к моменту подачи настоящего иска истек. Пояснила, что заключение вынесено в 2016 году, в связи с чем у ФИО1 было достаточно времени, чтобы узнать о нарушении своего права.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что 17.05.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» утверждено положительное заключение государственной экспертизы /________/ в отношении объекта капитального строительства «Мусоперерабатывающий комплекс с полигоном захоронения твердых бытовых отходов в окр. /________/».

Согласно п. 1.1 данного заключения основаниями для проведения государственной экспертизы явились заявление ООО «Сибирский полигон» от 18.02.2016, проектная документация, задание на проектирование, результаты инженерных изысканий, техническое задание на выполнение инженерных изысканий, заключение государственной экологической экспертизы /________/, договор на выполнение экспертных работы от 11.03.2016.

На с. 15-19 заключения содержится описание схемы планировочной организации земельного участка, перечислены документы на земельные участки, в том числе договор аренды земельного участка (кадастровый /________/, площадь, 9,0 га) между ФИО1 и ООО «Сибирский полигон».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2023 оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023, которым признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером /________/, заключенный между ФИО1 и ООО «Сибирский полигон» 01.08.2015.

В обоснование административного иска ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое заключение основано на недействительной (ничтожной) сделке.

Пунктом 1 части 15 статьи 48 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, рабочей документации (в том числе путем внесения в них изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно ч. 15 статьи 48 ГрК Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В части 1 статьи 49 ГрК Российской Федерации закреплено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (ч. 4 ст. 49 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 49 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Согласно ч. 9 ст. 49 ГрК Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение:

1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);

2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 49 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как указано в п. 13 данного Положения (в редакции, действовавшей на дату подачи заявление о проведении государственной экспертизы 16.02.2016), для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: заявление о проведении государственной экспертизы, проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, задание на проектирование (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации), результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации, задание на выполнение инженерных изысканий (или его копия в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации), положительное заключение государственной экологической экспертизы в случае, если для проведения государственной экспертизы представляется проектная документация, разработанная в отношении объектов капитального строительства, строительство или реконструкцию которых предполагается осуществить в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации, а также проектная документация, разработанная в отношении объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах (за исключением случаев, когда заявитель на государственную экспертизу представляет проектную документацию, разработанную в отношении объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 и подпункте 4.1 статьи 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе"), копия положительного сводного заключения о проведении публичного технологического аудита крупного инвестиционного проекта с государственным участием (в случае если проведение публичного технологического и ценового аудита является обязательным в соответствии с Положением о проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 г. N 382 "О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"); документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально; выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске исполнителя работ к соответствующему виду работ по подготовке проектной документации и (или) инженерным изысканиям, действительные на дату подписания акта приемки выполненных работ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации получение допуска к таким работам является обязательным, и акт приемки выполненных работ (или их копии в случае представления документов на бумажном носителе, если представление на бумажном носителе допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации); сведения о решении Правительства Российской Федерации о разработке и применении индивидуальных сметных нормативов (в случае, если такое решение принято в соответствии с пунктом 30 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Данный перечень документов являлся исчерпывающим. Отсутствует такое требование и в Положении в ныне действующей редакции.

Таким образом, предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство объекта, не входят в состав проектной документации и результатов инженерных изысканий, подлежащих государственной экспертизе и при проведении экспертизы не рассматриваются.

Кроме того, из данного заключения следует, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды, располагается не сам объект капитального строительства, в отношении которого выдано заключение, а подъездная автомобильная дорога.

Какой-либо оценки данному договору в обжалуемом положительном заключении от 17.05.2016 не дано.

Правоустанавливающие документы на земельный участок являются обязательными и представляются на других этапах градостроительных правоотношений, в том числе, для получения разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию в силу ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации.

Таким образом, несоответствия оспариваемого заключения закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

Доводы о том, что ООО «Сибирский полигон» являлось лицом, которое не могло обращаться с заявлением о проведении государственной экспертизы, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, при подаче такого заявления правоустанавливающие документы на участок не требуются.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца вынесенным положительным заключением /________/.

Факт признания договора аренды недействительным и предъявление ФИО5 требований об установлении сервитута в отношении земельного участка отношения к заключению государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Мусоперерабатывающий комплекс с полигоном захоронения твердых бытовых отходов в окр. /________/» не имеют.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации проверка соответствия проектной документации требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится в рамках выдачи разрешения на строительство уполномоченными на выдачу таких разрешений органами исполнительной (муниципальной) власти.

В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 48 ГрК Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей.

Строительство объекта осуществляется на основании рабочей документации, проведение государственной экспертизы в отношении рабочей документации законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, доводы административного истца основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть связаны с оспариваемым заключением.

Само по себе заключение государственной экспертизы является лишь одним из этапов подготовки к возведению объекта капитального строительства, положительная оценка проектной документации не подтверждает наличие/отсутствие законных оснований возведения подъездной дороги и ЛЭП на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 12 ст. 49 ГрК Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Оспариваемое положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» /________/ вынесено 17.05.2016. Административный истец направила настоящий административный иск в суд 01.09.2023 посредством заполнения электронной формы на сайте суда в сети «Интернет».

Доводы административного истца о том, что о нарушенном праве она узнала при вступлении в силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2023, которым был признан недействительным договор аренды земельного участка, судом отклоняются.

Каких-либо выводов относительно положительного заключения государственной экспертизы данный судебный акт не содержит.

Из апелляционного определения от 06.06.2023 следует, что договор аренды от 01.08.2015 заключался для строительства подъездной дороги и другой инженерной инфраструктуры.

Учитывая дату утверждения положительного заключения 17.05.2016, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок на обращение с настоящим административным иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положительное заключение Государственной экспертизы /________/ от 17.05.2016 вынесено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в пределах компетенции административного ответчика, установленной ГрК Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы ФИО1, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» о признании недействительным заключения государственной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Е.А. Усманова