Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киракосяна ФИО14 к УМВД России по Томской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, просил: признать незаконным решение УМВД России по Томской области «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (№ от 26.03.2020).

В обоснование требований, сославшись на Конституцию РФ, положения Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», правовые позиции Конституционного суда РФ, выраженные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, адм. истец указал, что в в 2019 году выехал в <адрес>, начале 2020 узнал о вынесении в отношении себя решения о неразрешении въезда в ФИО1 по причине наличия административных нарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения РФ. Между тем, полагает, что решение является не обоснованным, как не учитывающее с его стороны отсутствие посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, свободу иных лиц, длительность проживания, а также его социальные связи в РФ, в частности, планируемое трудоустройство, супружеские отношения с ФИО8, воспитание её детей, его двоюродные братья граждане РФ, с ними он поддерживает тесные отношения.

В судебном заседании представитель адм. истца ФИО7 требование поддержал по изложенным основаниям, тогда как представитель адм. ответчика ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с наличием административных правонарушений.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (кассационное определение Верховного Суда РФ от 27.05.2020 № 78-КА20-3).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Данная правовая позиция также отражена в кассационных определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в томчисле длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, аименно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что ФИО2 является гражданином <адрес>, на момент рассмотрения дела находится в пределах территории данного государства, ранее проживал на территории РФ, официально трудоустроен не был.

Как следует из решения ФИО4 России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему протоколов, ФИО2 3 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в области соблюдения правил дорожного движения.

Бесспорные доказательства, подтверждающие наличие неразрывной социальной связи адм. истца с гражданами РФ, не представлены.

В частности, брак с гр. ФИО8 он вступил после оставления адм. искового заявления без движения, денежные средства он ей переводил в 2018 году – 2 раза по 1000, 00 руб. и 300,00 руб., в 2019 году 2 раза по 5000, 00 руб. и 4500,00 руб., в 2020 – 4 раза: 2600, 00 руб., 2600, 00 руб., 3000, 00 руб., 25000, 00 руб.

Как правильно отмечено в письменных возражениях, в 2020 году денежные средства стали перечисляться после выезда адм. истца в <адрес> и вынесения решения о неразрешении въезда.

Как следует из показаний ФИО8 он ежегодно уезжал на зиму в <адрес>, там у него была жена, с которой он расторг брак в 2019 году.

Общих детей ФИО6 и ФИО9 не имеют, официально на территории РФ ФИО6 трудоустроен не был, сведения об уплате им налогов с иных заработков не представлены, двоюродные братья близкими родственниками по законодательству РФ не являются. ФИО9 не лишена возможности посещать ФИО6 по месту его жительства в р. Армения, в том числе с детьми.

Кроме того, ..., выдавшее гарантийное письмо о трудоустройстве адм. истца по его приезду, ликвидировано 31.01.2017.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение прав адм. истца не нарушает, принято на ограниченный срок, до 19.11.2022 года, основано на законе и при наличии предусмотренных им оснований.

Какой-либо неразрывной связи административного истца с проживанием в РФ в судебном заседании не установлено. Несогласие административного истца с принятым УМВД России по Томской области решением само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о не разрешении въезда на определенный срок, является справедливой мерой государственного реагирования на совершенные истцом административные правонарушения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего административного иска несоответствия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено, требование административного иска о признании указанного решения УМВД России по Томской области незаконным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Киракосяна ФИО15 УМВД России по Томской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (№) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов