Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>) (далее - административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес административного истца.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного арбитражным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «К 2» в пользу взыскателя (административного истца) задолженности в размере 293 445 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец считает, что в нарушение ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное взыскание, не произведено исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа (л.д. 6-8).

Определением судьи арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «К2» (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «К2») (л.д. 2).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в <адрес>вой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 200-203).

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения по существу передано в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 208-209).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Индустриального районного суда <адрес> (л.д. 213).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен: судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>ФИО2 (л.д. 225).

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо должник ООО «К2» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, физические лица кроме того, не явились.

Ранее судебный пристав-исполнитель ФИО1 просил в заявленных требованиях отказать по доводам, указанным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33 и др.).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 12:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-7317/2016, выданного ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 190 449,89 руб. (л.д. 37-48, материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено с исполнительными производствами: №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника (л.д. 139).

На момент подачи административного иска и до настоящего времени требования исполнительного документа практически не исполнены (материалы ИП, л.д. 161-163).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника в рамках дела о банкротстве введена процедура наблюдения (л.д. 60-64). Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено (л.д. 79-85).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 132, 138).

В настоящее время согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, установлено, что должник является действующим юридическим лицом, которое расположено по адресу: <адрес> (этот адрес указан и в исполнительном документе), генеральным директором и учредителем должника является ФИО4 (материалы ИП, л. 127-128 и др.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра помещений в здании по указанному адресу было установлено, что должник по указанному адресу фактически не находится, со слов различных физических лиц установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, о чем свидетельствуют, в частности акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5), акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1) (л.д. 59, 60, 146-147).

Между тем судебными приставами-исполнителями ФИО1 и другими не было достоверно установлено: в действительности ли должник не ведет хозяйственной деятельности по юридическому адресу, или физические лица, присутствующие в помещениях, ввели в заблуждение судебных приставов-исполнителей. В частности, судебным приставом-исполнителем ФИО1 (и другими) до ДД.ММ.ГГГГ не был установлен собственник здания (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО6, в конце дела), у собственника не запрошены документы об аренде должником помещений (в том числе об исполнении договора аренды, о наличии у должника имущества в арендуемых помещениях и т.п.).

Генеральный директор и учредитель должника ФИО4 о ведении деятельности должником не опрошен, документы ООО «К2» у него не истребованы, при этом имеющиеся в представленных суду материалах требования о его явке, об истребовании документов у должника не содержат сведений о их отправке, вручении (л.д. 141-145). Место регистрации руководителя должника также достоверно до сих пор не установлено.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не истребовал в налоговом органе, в котором находится учетное дело должника, поданные им финансовые документы о его хозяйственной деятельности за наиболее поздний период, в том числе не проконтролировал исполнение соответствующего запроса от ДД.ММ.ГГГГ. Уважительные причины, которые бы этому воспрепятствовали, до суда не доведены и судом не установлены.

Кроме того, у должника имеется несколько счетов в банках, на счета постановлениями судебных приставов-исполнителей обращено взыскание, за исключением счета в ПАО Сбербанк № ***22004 (ИП, л. 146, 159, 160).

При этом из уведомления ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке указано, что должник является банкротом, необходима информация, подтверждающая, что задолженность относится к текущим платежам (л.д. 79-81, материалы ИП, л. 122-124). Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 не изучил этот ответ и не представил никаких документов в ПАО Сбербанк о том, что должник не является банкротом (производство по делу о банкротстве прекращено), о чем свидетельствуют ранее приведенные судебные акты арбитражного суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на счете, открытом на его имя в ОАО КБ «Экопромбанк» (л.д. 115-116). Однако сведений о его исполнении (принятии к исполнению) конкурсным управляющим ОАО КБ «Экопромбанк» у судебного пристава-исполнителя не имеется (несмотря на то, что аналогичное постановление выносилось еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67)), что свидетельствует об отсутствии контроля за исполнением постановления и о незаконном бездействии.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО1 не совершил всех возможных и эффективных исполнительных действий (статьи 64 и другие Закона об исполнительном производстве) для установления фактического места нахождения должника и его имущества, без проведения исполнительного розыска, не принял достаточных мер для обращения взыскания на доходы должника. Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденных ему денежных средств.

Возлагая обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего в настоящее время исполнительное производство, суд считает необходимым обязать этого судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие не устранено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, ведущего исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ООО «К2» (ИНН <***>).

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов