Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Чумаковой О.С., с участием административного истца - ФИО2, представителя административного ответчика - старшего помощника военной прокуратуры Калининградского гарнизона ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению руководителя <данные изъяты> майора ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора Калининградского гарнизона полковника юстиции ФИО3, связанных с вынесением ему ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопустимости нарушения закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в своем исковом заявлении просит признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения закона, объявленное ему военным прокурором Калининградского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, и обязать названное должностное лицо данное предостережение отозвать.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что в предостережении военного прокурора Калининградского гарнизона не усматриваются сведения о конкретных готовящихся им противоправных деяниях, о которых предостерегает прокурор, а также не приведены доказательства, подтверждающие вывод о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, ненадлежащем контроле за оформлением производственно-контрольной документации в ОАО <данные изъяты> (АО <данные изъяты>) и проверки соответствия технологической документации требованиям ТУ (технических условий) и РКР (Руководства по капитальному ремонту).

Истец указывает на то, что ранее, в ходе проводимой военным прокурором Калининградского гарнизона проверки выявлено несоответствием выполнения технологии ремонта топливных коллекторов авиационных двигателей <данные изъяты>. Однако до ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО2) информация об указанных нарушениях не поступала. При этом ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> приостановило приемку и отгрузку авиационных двигателей типа <данные изъяты> до устранения обнаруженного несоответствия на отремонтированных и проходящих ремонт двигателях типа <данные изъяты>.

В соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ по летучему контролю производства АО <данные изъяты><данные изъяты> была проведена проверка выполнения требований технологии проведения рентген-контроля и качественного спектрального анализа топливного коллектора в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту № (РКР). В результате проверки было выявлено несоответствие, выраженное в невыполнении указанной операции, установленной РКР.

При этом истец указывает на то, что требования по контролю выполнения указанных операций военным представительством в конструкторской документации, технических условиях и условиях контрактов вообще отсутствуют.

Старший помощник военного прокурора Калининградского гарнизона советник юстиции ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на то, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, что на АО <данные изъяты> не проводился рентгеновский контроль паяных швов топливного коллектора и качественный спектральный анализ наличия титана в тройниках топливных коллекторов. Однако <данные изъяты> осуществляло приемку работ по сервисному обслуживанию и ремонту указанной продукции, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником <данные изъяты>ФИО2 своих служебных обязанностей, за что ему и было объявлено оспариваемое предостережение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Как следует из представленной копии, ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Калининградского гарнизона уведомил начальника <данные изъяты> майора ФИО2, что в ходе проведенной прокурорской проверки были установлены факты нарушения последним требований законодательства о военных представительствах Минобороны России и своих должностных обязанностей, в части контроля за оформлением производственно-контрольной документации в АО <данные изъяты>, проверки соответствия технологической документации требованиям ТУ и РКР. Так, согласно техническим условиям на капитальный ремонт авиационного двигателя <данные изъяты>, ремонт осуществляется в соответствии с требованиями РКР двигателей <данные изъяты>, в соответствии с требованиями которого, при ремонте двигателя должны в обязательном порядке проводиться рентгеновский контроль паяных швов топливного коллектора и качественный спектральный анализ наличия титана в тройниках топливных коллекторов. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ годах указанная технологическая операция не выполнялась.

При этом в формулярах двигателей АО <данные изъяты> производилась отметка о выполнении ремонтных работ в объеме капитального ремонта, который предусматривает рентген-контроль и качественный спектральный анализ наличия титана в тройниках топливных коллекторов. Основываясь на вышеприведенных нарушениях закона свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей, возможности аналогичных нарушений закона в дальнейшем, что может стать причиной авиационных происшествий и привести к тяжким последствиям, военный прокурор предостерег ФИО2 о недопустимости указанных нарушений закона и разъяснил, что в случае непринятия мер по их устранению и их продолжения он (ФИО2) может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 293УК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, органами военного управления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 25.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона.

Следовательно, предостережение, являясь одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о возможных готовящихся противоправных деяниях.

В соответствии с указанием Генерального прокурора Российской Федерации от 06 июля 1999 года №39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, способных привести к совершению правонарушения и причинению вреда, государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан.

Как подтверждается представленными суду военной прокуратурой Калининградского гарнизона материалами проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при ремонте авиационной техники должностными лицами АО <данные изъяты> вышеуказанные сведения о возможных готовящихся противоправных деяниях, способных привести к причинению вреда, государственным интересам и охраняемым законом правам у прокурора имелись.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России и ОАО <данные изъяты> заключен государственный контракт № № на сервисное обслуживание и ремонт вертолетов для нужд Минобороны России. Согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ОАО <данные изъяты> и АО <данные изъяты>, последний в развитие указанного ГК выполнял в ДД.ММ.ГГГГ гг. работы по проведению ремонта двигателей типа <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1.1 технических условий (ТУ) капитальный ремонт авиационного двигателя <данные изъяты> должен осуществляться в соответствии с ТУ, Руководством по капитальному ремонту двигателей <данные изъяты> (РКР №).

Согласно п. 11.1 названного документа на двигателях <данные изъяты>, прошедших капитальный ремонт, должны быть выполнены в полном объеме работы согласно ТУ. При наличии трещин и в случае отсутствия титана коллектор подлежит замене, отступление от этих требований не допускается.

Согласно сообщению начальника отдела ФСБ России - войсковая часть № (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе ремонта вертолетов, как в рамках ГОЗ, так и в рамках ВТС, АО <данные изъяты> не использовался рентгеновский метод дефектации сварных швов.

Как усматривается из представленных материалов проверки, в нарушении требований ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ГК, ТУ, РКР двигателей <данные изъяты> на АО <данные изъяты> при ремонте 17 двигателей в ДД.ММ.ГГГГ году, 21 двигателя в ДД.ММ.ГГГГ году, 28 двигателей в ДД.ММ.ГГГГ году, 14 двигателей в ДД.ММ.ГГГГ году, рентгеновский контроль и качественный спектральный анализ топливных коллекторов не проводился по причине отсутствия соответствующего оборудования.

При этом из материалов проверки так же следует, что в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 при исполнении АО <данные изъяты> контракта от ДД.ММ.ГГГГ № № не согласовано эталонное дело ремонта двигателя <данные изъяты> по причине неустранения выявленных недостатков при его оформлении, о чем на АО <данные изъяты> направлено письмо за № № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении к которому указано: «В соответствии с требованиями бюллетеня № в карту дефектации топливного коллектора внести требование о проведении рентген-контроля паяных швов коллектора, а также и рентген-контроль после его рихтовки. Аналогичные требования бюллетеней скорректировать и других формах карт ЭДР». Однако, указанное требование <данные изъяты> должностными лицами АО <данные изъяты> исполнено не было, а продукция принималась <данные изъяты> вплоть до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года.

Как отмечено выше, ФИО2, обосновывая свою позицию, указывает на то, что он, как руководитель <данные изъяты>, не должен был контролировать выполнение рентген-контроля и качественного спектрального анализа наличия титана в тройниках топливных коллекторов. По мнению истца, контроль данной конкретной технологической операции не возложен на него, руководящей технической документацией и заключенными ГК. Истец так же указывает на то, что именно им в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено невыполнение указанной технологической операции и принято решение о приостановлении приемки продукции. Более того, истец указывает на то, что штат военного представительства физически не предоставляет возможности контролировать выполнение всех предусмотренных технологических операций.

Анализируя изложенное в совокупности с представленными доказательствами, суд считает установленным, что требуемый руководящими документами (РКР) рентгеновский контроль и качественный спектральный анализ топливных коллекторов при ремонте двигателей <данные изъяты> на АО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года не производился по причине отсутствия соответствующего оборудования.

При этом начальник военного представительства ФИО2, контроль за исполнением указанной технологической операцией не организовал. Вопреки мнению истца об обратном, суд находит ссылку последнего на то, что указанная конкретная технологическая операция вообще не подлежит контролю со стороны военного представительства, не основанной на Законе. Так, в соответствии с п. 4 "Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804, военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции. При этом п. 13 данного Положения прямо предусмотрена обязанность руководителя военного представительства обеспечить соблюдение технологических процессов производства военной продукции.

Таким образом, указанные нормы прямо обязывают руководителя военного представительства обеспечивать полное соблюдение всей технологии производства (ремонта) соответствующих изделий. Именно для реализации указанных задач вышеназванной нормой руководителю военного представительства и предоставлено право контролировать технологические процессы на любой стадии производства или ремонта. Из изложенного суд делает вывод о том, что истец в силу своих вышеописанных обязанностей должен был таким образом организовать контроля за оформлением производственно-контрольной документации в АО <данные изъяты>, чтобы обеспечить соблюдение полной технологии ремонта двигателей. Сам факт невыполнения АО <данные изъяты> указанных технологических операций объективно подтверждает вывод прокурора о ненадлежащем выполнении истцом возложенных на него вышеприведенными нормативными актами должностных обязанностей в части контроль за оформлением производственно-контрольной документации, проверки соответствия технологической документации требованиям ТУ и РКР.

При этом следует признать обоснованным утверждение прокурора о том, что невыполнение предусмотренных РКР вышеуказанных технологических операций действительно могло привести к авиационным происшествиям и иным тяжким последствиям. В данном случае ссылка истца на то, что не имеется данных об авариях связанных с непроведением указанной технологических операций, является голословной и беспредметной.

Таким образом, прихожу к выводу, что оспариваемое предостережение вынесено ДД.ММ.ГГГГФИО2 военным прокурором Калининградского гарнизона обоснованно в пределах предоставленных ему Законом полномочий и направлено на предупреждение совершения последним действий, которые при их продолжении могут быть расценены, как содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого предостережения незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего <данные изъяты> майора ФИО2 об оспаривании действий военного прокурора Калининградского гарнизона полковника юстиции ФИО3, связанных с вынесением ДД.ММ.ГГГГ предостережения о недопустимости нарушения закона, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья военного суда А.Л. Савинов