Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Щёголевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным административным иском, в обоснование которого указал, что 20 февраля 2018 года в отношении ГПОАУ АКСЖКХ было вынесено Предписание № 28/12-304-18-4 об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Государственным инспектором труда Ананко А.С. В данном предписании Государственная инспекция труда обязывают ГПОАУ АКСЖКХ произвести Паздникову А.Н., заместителю директора по производственной практике, перерасчет заработной платы, начислить доплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 16 000 рублей в месяц за период февраль 2017 по декабрь 2017 года, произвести выплату надбавки заместителю директора в полном объеме, о выполнении предписания следует сообщить в срок до 05 марта 2018 года. Названное предписание № 28/12-304-18-4 от 20 февраля 2018 года считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В соответствии с п. 8.3.8 Устава ГПОАУ АКСЖКХ, руководитель (директор) осуществляет прием на работу работников учреждения; заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры; применяет к работникам учреждения меры поощрения и дисциплинарные взыскания. В силу п. 6 трудового договора, заключенного с заместителем директора по ПП с Паздниковым А.Н. ему устанавливается оклад в размере 80% от оклада директора с выплатой 30% надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, 30 % районного коэффициента, 16 000 рублей - доплата за интенсивность и высокие результаты работы.В п. 1 дополнительного соглашения от 02 декабря 2015 года к трудовому договору от 01 декабря 2015 года было указано, что в п. 6.1. указанного трудового договора, доплата в размере 16 000 рублей за интенсивность и высокие результаты работы была внесена ошибочно. С данным дополнительным соглашением Паздников А.Н. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.На основании п. 3.3. «Положения о распределении симулирующего фонда оплаты труда работников ГПОАУ АКСЖКХ» стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты работы устанавливается за счет приносящей доход деятельности, устанавливается приказом директора, выплачивается ежемесячно. Может быть увеличена или снижена на усмотрение директора.13 декабря 2017 года при оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с переводом на эффективные контракты Паздников А.Н. от подписи отказался, мотивируя тем, что в дополнительном соглашении не указана доплата в сумме 16 000 рублей, которая ему выплачивалась до 01.08.2015 года. На вопрос директора, знал ли он об отмене данной доплаты, Паздников А.Г. в присутствии и.о. главного бухгалтера Коренек Т.А., специалиста по кадрам Погрибниченко М.Ю., подтвердил, что он знал о данном факте, о чем свидетельствует соответствующий акт. В данном случае, между Паздниковым А.Н. и АКСЖКХ имеет место индивидуальный трудовой спор, который, в силу ст. 382 ТК РФ подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом.Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, ГИТ выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Просили признать предписание Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении ГПОАУ АКСЖКХ № 28/12-304-18-4 от 20 февраля 2018 года незаконным и отменить его.

Из письменного отзыва государственного инспектора труда Ананко А.С. следует, что проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Амурской области по обращению работника ГПОАУ АКСЖКХ, установлены нарушения трудового законодательства в части нарушений ч. 2 ст. 22 ТК РФ. Данные нарушения отражены в акте проверки от 20.02.2018 г. № 28/12-232-18-И. На основании этого акта директору ГПОАУ АКСЖКХ Петухову В.Д. выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от 20.02.2018 № 28/12-304-18-И. Проверка проведена выездная, акт и предписание получены 20.02.2018 г. В ходе проведения проверки установлено, что Паздников А. Н. состоит в трудовых отношениях с Благовещенским коммунальным строительным техникумом на основании трудового договора от 01.09.2002 года в должности заместителя директора по производственной практике Благовещенского коммунально-строительного техникума. Срок действия трудового договора 1 год. 01.12.2007 года между Паздниковым А.Н. и Благовещенским коммунально-строительным техникумом заключен трудовой договор на должность заместителя директора по производственной практике Благовещенского коммунально-строительного техникума. Срок действия трудового договора три календарных года. 01.12.2010 года между Паздниковым А.Н. и ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства бизнеса» заключен трудовой договор на должность заместителя директора по производственной практике ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства бизнеса». Срок действия трудового договора пять лет. Установлен должностной оклад в размере 80% от оклада директора колледжа, районный коэффициент в размере - 30%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере - 30 %. 17.03.2015 года дополнительным соглашением № 13 от 17.03.2015 года к трудовому договору от 08.07.2002 года Паздникову А.Н. переведен постоянно на должность заместителя директора по производственной практике с 17.03.2015 года. Дополнительным соглашением установлена оплата труда: должностной оклад в размере 80% от оклада директора колледжа с выплатой 30% надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, 30% - районный коэффициент, 16 000 рублей - доплата за интенсивность и высокие результаты работы. 01.12.2015 года между Паздниковым А.Н. и ГПОАУ «АКСЖКХ» заключен трудовой договор на должность заместителя директора по производственной практике ГПОАУ «АКСЖКХ». Срок действия трудового договора пять лет. Таким образом, трудовой договор заключенный 01.09.2002 года, является заключенным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора. 17.03.2015 года дополнительным соглашением № 13 от 17.03.2015 года к трудовому договору от 08.07.2002 года Паздникову А.Н. установлена доплата в размере 16 000. 00 руб. - за интенсивность и высокие результаты работы. Приказом № 108-л/с от 17.03.2017 г. Паздникову А.Н. заместителю директора - руководителя II отделения установлена доплата в размере 16000 рублей - за интенсивность и высокие результаты работы. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 года к трудовому договору от 08.07.2002 года доплата в размере 16000 рублей - за интенсивность и высокие результаты работы отменена. Согласно акту от 01.08.2015 года Паздников А.Н. от подписи отказался. Приказом № 307 от 11.08.2015 доплата в размере 16000 рублей отменена, подпись об ознакомлении с указанным приказом Паздникова А.Н. отсутствует. Согласно акту от 11.08.2015 года Паздникова А.Н. об ознакомлении с приказом отказался. Таким образом, Паздникову А.Н. уведомление за два месяца об изменении существенных условиях трудового договора не вручалось, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора Паздников А.Н. не подписывал, следовательно, Паздников А.Н имеет право на выплату в размере 16000 рублей, обусловленную дополнительным соглашением к трудовому договору № 13 от 17.03.2015 г. В ходе проверки предоставлены документы, согласно которых доплата за интенсивность и высокие результаты работы 16000 рублей с августа 2015 года по декабрь 2017 года Паздникову А.Н. не производилась. В ходе проверки иные документы, подтверждающие оплату за интенсивность и высокие результаты, Паздникову А.Н. не предоставлены. Согласно пояснениям директора ГПОАУ АКСЖКХ Петухова В.Д. доплата за интенсивность и высокие результаты работы 16000 рублей Паздникову А.Н. прекращена на основании устного распоряжения Министерства образования Амурской области и протоколом административного совещания от 01.06.2015 года. Таким образом, доплата за интенсивность и высокие результаты работы 16 000, 00 руб. Паздникову А.Н. в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ не начислялась и не производилась. Таким образом, государственным инспектором труда Ананко А.С. правомерно сделан вывод о допущенном нарушении требований трудового законодательства (нарушение ст. 22 ТК РФ). В рассматриваемом случае у государственного инспектора труда имелись законные основания для выдачи предписания об устранении нарушений трудового законодательства. Обстоятельства дела достоверно отражены в акте проверки, оснований для его отмены, а также для отмены предписания не имеется.

В судебное заседание не явились административные ответчики Государственная инспекция труда в Амурской области, государственный инспектор труда Ананко А.С., заинтересованное лицо Паздников А.Н., извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке части 6 статьи 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 января 2018 года в Государственную инспекцию труда обратился Паздников А.Н. с жалобой на работодателя - ГПОАУ «Амурский колледж строительства и жилищно – коммунального хозяйства» по не выплате заработной платы.

20 февраля 2018 года в 11 часов 20 минут Государственной инспекцией труда по Амурской области в лице государственного инспектора труда Ананко А.С. была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что Паздников А. Н. состоит в трудовых отношениях с Благовещенским коммунальным строительным техникумом на основании трудового договора от 01.09.2002 года в должности заместителя директора по производственной практике Благовещенского коммунально-строительного техникума. Срок действия трудового договора 1 год. 01.12.2007 года между Паздниковым А.Н. и Благовещенским коммунально-строительным техникумом заключен трудовой договор на должность заместителя директора по производственной практике Благовещенского коммунально-строительного техникума. Срок действия трудового договора три календарных года. 01.12.2010 года между Паздниковым А.Н. и ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства бизнеса» заключен трудовой договор на должность заместителя директора по производственной практике ФГОУ СПО «Дальневосточный государственный колледж градостроительства бизнеса». Срок действия трудового договора пять лет. Установлен должностной оклад в размере 80% от оклада директора колледжа, районный коэффициент в размере - 30%, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере - 30 %. 17.03.2015 года дополнительным соглашением № 13 от 17.03.2015 года к трудовому договору от 08.07.2002 года Паздникову А.Н. переведен постоянно на должность заместителя директора по производственной практике с 17.03.2015 года. Дополнительным соглашением установлена оплата труда: должностной оклад в размере 80% от оклада директора колледжа с выплатой 30% надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, 30% - районный коэффициент, 16 000 рублей - доплата за интенсивность и высокие результаты работы. 01.12.2015 года между Паздниковым А.Н. и ГПОАУ «АКСЖКХ» заключен трудовой договор на должность заместителя директора по производственной практике ГПОАУ «АКСЖКХ». Срок действия трудового договора пять лет. Таким образом, трудовой договор заключенный 01.09.2002 г. является заключенным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора. 17.03.2015 года дополнительным соглашением № 13 от 17.03.2015 года к трудовому договору от 08.07.2002 года Паздникову А.Н. установлена доплата в размере 16000 рублей - за интенсивность и высокие результаты работы. Приказом № 108-л/с от 17.03.2017 г. Паздникову А.Н. заместителю директора - руководителя II отделения установлена доплата в размере 16000 рублей - за интенсивность и высокие результаты работы. Дополнительным соглашением от 01.08.2015 года к трудовому договору от 08.07.2002 года доплата в размере 16000 рублей - за интенсивность и высокие результаты работы отменена. Согласно акта от 01.08.2015 года Паздников А.Н. от подписи отказался. Приказом № 307 от 11.08.2015 года доплата в размере 16000 рублей отменена, подпись об ознакомлении с указанным приказом Паздникова А.Н. отсутствует. Согласно акта от 11.08.2015 года Паздникова А.Н. об ознакомлении с приказом отказался. Таким образом, Паздникову А.Н. уведомление за два месяца об изменении существенных условиях трудового договора, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора Паздников А.Н. не подписывал, следовательно Паздников А.Н имеет право на выплату в размере 16000 рублей обусловленную дополнительным соглашением к трудовому договору № 13 от 17.03.2015 года В ходе проверки предоставлены документы согласно которых доплата за интенсивность и высокие результаты работы 16000 рублей с августа 2015 года по декабрь 2017 года Паздникову А.Н. не производилась. В ходе проверки иные документы подтверждающие оплату за интенсивность и высокие результаты Паздникову А.Н. не предоставлены. Согласно пояснениям директора ГПОАУ АКСЖКХ Петухова В.Д. доплата за интенсивность и высокие результаты работы 16000 рублей Паздникову А.Н. прекращена на основании устного распоряжения Министерства образования Амурской области и протоколом административного совещания от 01.06.2015 года. Таким образом, доплата за интенсивность и высокие результаты работы 16000 рублей. Паздникову А.Н. в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в нарушении ч. 2 ст. 22 ТК РФ не начислялась и не производилась.

По результатам внеплановой проверки 20 февраля 2018 года в отношении ГПОАУ АКСЖКХ было вынесено предписание № 28/12-304-18-4 об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по охране труда) Ананко А.С., в котором указывалось: произвести Паздникову А.Н., заместителю директора по производственной практике, перерасчет заработной платы, начислить доплату за интенсивность и высокие результаты работы в размере 16 000 рублей в месяц за период февраль 2017 по декабрь 2017 года, произвести выплату надбавки заместителю директора по ПП Паздникову А.Н. в полном объеме.

Срок исполнения предписания № 28/12-304-18-4 от 20 февраля 2018 года установлен до 05 марта 2018 года.

26 февраля 2018 года указанное выше предписание получено административным истцом Государственным профессиональным образовательным автономным учреждением Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

Не согласившись с вынесенным предписанием № 28/12-304-18-4 от 20 февраля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, административный истец ГПОАУ Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» обратился в суд с указанным административным иском.

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органагосударственнойвласти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельнымигосударственнымиили иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица,государственногоили муниципального служащего, если полагают, что нарушены илиоспореныих права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиили иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенныхгосударственнымиили иными публичными полномочиями, на принятиеоспариваемого решения, совершениеоспариваемогодействия (бездействия);

порядок принятияоспариваемогорешения, совершенияоспариваемогодействия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятияоспариваемого решения, совершения оспариваемогодействия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенногооспариваемогодействия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующимспорныеотношения.

В пункте 11 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенныегосударственнымиили иными публичными полномочиями и принявшиеоспариваемыерешения либо совершившиеоспариваемыедействия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственнымиили иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнанииоспариваемыхрешения, действия (бездействия)незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о соблюдении сроков обращения административного истца за защитой нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который подлежит применению судом и составляет 10 дней с момента получения предписания.

Как установлено судом, 27 февраля 2018 года административным истцом подано настоящее административное исковое заявление о признании предписания Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-304-18-4 от 20 февраля 2018 года незаконным, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании предписания № 28/12-304-18-4 от 20 февраля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ГПОАУ Амурской области Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи353Трудовогокодекса России,государственныйнадзор и контроль за соблюдениемтрудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудовогоправа, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекциятруда.

В соответствии с частью 1 статьи354Трудовогокодекса России федеральная инспекциятруда- единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведениегосударственногонадзора и контроля за соблюдениемтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудовогоправа, и его территориальных органов (государственныхинспекцийтруда).

В соответствии с абзацем 2 статьи356Трудовогокодекса Российской Федерации федеральная инспекциятрудаосуществляет федеральныйгосударственныйнадзор за соблюдениемтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудовогоправа, посредством проверок, выдачи обязательных для исполненияпредписанийоб устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекциитрудаопределяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организациитрудапо вопросам инспекциитруда,Трудовымкодексом России, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно статье30Трудовогокодекса Российской Федерации предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требованийтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудовогоправа, выполнениепредписанийоб устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений нормтрудовогоправа и по защитетрудовыхправ граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверокгосударственныйинспектортрудавыдает обязательное для исполнения работодателемпредписаниетолько в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдачапредписанияне должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

На основании ст.236Трудовогокодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере: не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При проведении проверки инспектор руководствуется Федеральным законом от 28.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальныхпредпринимателей при осуществлениигосударственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля», а также Административным регламентом по осуществлениюгосударственногонадзора.

В соответствии с п.4 ст.10ФЗ от 28.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц ииндивидуальныхпредпринимателей приосуществлении государственногоконтроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

Вместе с тем согласно абзацу 6 части 1 статьи357Трудовогокодекса Россиигосударственныеинспекторытрудапри осуществлении государственногонадзора и контроля за соблюдениемтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудовогоправа, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполненияпредписанияоб устранении нарушенийтрудовогозаконодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудовогоправа, о восстановлении нарушенных прав работников.

По смыслу данных положений закона при проведении проверокгосударственныйинспектортрудавыдает обязательное для исполнения работодателемпредписаниетолько в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями,государственнаяинспекциятрудавыявляет правонарушения, но не решаеттрудовыеспоры, так как не может подменять собой органы по рассмотрениюиндивидуальных трудовыхспоров.

Трудовыеспоры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применениятрудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормытрудовогоправа, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта,трудовогодоговора (в том числе об установлении или изменениииндивидуальныхусловийтруда) рассматриваются в рамках статей381-397Трудовогокодекса России комиссиями потрудовымспорамили судами.

Эти положения закона во взаимосвязи со ст.382Трудовогокодекса России, которая относит к органам по рассмотрению индивидуальныхтрудовыхспоровтолько комиссии потрудовымспорами суды, дают основания для вывода о том, что решение государственнойинспекциитрудапо обращению работника, принятое в пределах компетенции инспекции, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и свободы работника или создающее препятствия к их осуществлению, поскольку не лишает работника возможности самостоятельно обратиться в суд за разрешением соответствующегоиндивидуальноготрудовогоспора.

Оспариваемымипунктамипредписанияна работодателя ГПОАУ Амурской области Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» возложена обязанность произвести выплату Паздникову А.Н. заработной платы за период февраль 2017 по декабрь 2017 года, произвести выплату надбавки в полном объеме.

Начисление и выплата заработной платы и денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы являетсяиндивидуальнымтрудовымспороми подлежит доказыванию.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 г. «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией Международной Организации Труда № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате заработной платы является, в силу ст. 391 ТК РФ, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самими работниками ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работников, инспектор труда, также как и сами работники, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Таким образом,спормежду работником и работодателем об оплатетрудав силу ст.381ТК РФ являетсяиндивидуальнымтрудовымспором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрениютрудовыхспоров, либо судом. Доводы административного истца об обоснованном исчислении и выплате Паздникову А.Н. заработной платы подлежат проверке при разрешении индивидуального трудового спора.

Следовательно,оспариваемоепредписаниевынесено по вопросу, не относящемуся к компетенциигосударственногоинспектора труда, а потому являетсянезаконным.

При этом суд отмечает, что признание в судебном порядке предписания № 28/12-304-18-4 от 20 февраля 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства, подписанное государственным инспектором труда (по охране труда) Ананко А.С., незаконным само по себе свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы, в связи с чем не требует его отмену, поэтому в этой части требование административного истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области № 28/12-304-18-4 от 20 февраля 2018 года, вынесенное в отношении Государственного профессионального образовательного автономного учреждения Амурской области «Амурский колледж строительства и жилищно-коммунального хозяйства».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 марта 2018 года.

Председательствующий Юркова Н.С.