Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савчук Оксаны Викторовны о признании незаконным бездействия директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Масловой Марины Сергеевны, выразившегося в отсутствии конкретных разъяснений по существу поставленных в обращении вопросов,

установил:

Савчук Оксана Викторовна обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Масловой Марины Сергеевны, выразившегося в отсутствии конкретных разъяснений по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что ею 23.06.2022 в адрес директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Масловой М.С. (далее – директор департамента Маслова М.С.) направлено обращение, в просительной части которого на основании ст.ст. 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 поставлены следующие конкретные вопросы: 1) почему согласно п. 9 и п. 13 Положения № 922 выходное пособие рассчитывается по графику работы после увольнения, а не является 1/12 фактически полученного заработка за предшествующие 12 месяцев; 2) по какому «графику работы» (полный или неполный рабочий день) рассчитывать выходное пособие согласно п. 9, 10 Положения № 922 (описка – правильно п. 9, п. 13), в 12-месячном периоде, предшествующем увольнению, 10 месяцев отработано на целой ставке, а последние 2 месяца – на половине ставки (как это было в её трудовом споре); 3) по какому «графику работы» (полный или неполный рабочий день) рассчитывать выходное пособие согласно п. 9, 10 Положения № 922 (описка, правильно – п. 9, п. 13), в 12-месячном периоде, предшествующем увольнению, 10 месяцев отработано на половине ставки, а последние 2 месяца – на целой ставке; 4) почему для расчёта выходного пособия существуют разные алгоритмы для работников с поденным и суммированным учётом рабочего времени, учитывая, что у всех работников согласно ст. 90 ТК РФ (описка, правильно – ст. 91 ТК РФ) одинаковая норма часов, то есть нормальная продолжительность рабочего времени (даже при его суммированном учёте).

Административный истец полагает, что в нарушение ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, указания, содержащего в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, в ответе директора департамента Масловой М.С. от 19 июля 2022 года № 14-6/ООГ-4791 отсутствуют разъяснения по направленным вопросам, содержатся формальная отписка и выводы, не основанные на законе, что, по мнению административного истца, подтверждается следующим обоснованием.

Как указано в административном исковом заявлении Савчук О.В., в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В ст. 178 ТК РФ не устанавливается порядок расчёта среднего месячного заработка, отсутствует отсылка на другую норму права, регулирующую порядка расчёта среднего месячного заработка. Между тем, согласно обычаю и согласно законодательству других стран (ТК Республики Беларусь и др.), средний месячный заработок работника означает среднее арифметическое заработков за установленный законом период, предшествующий увольнению. Однако, как полагает Савчук О.В., директор департамента Маслова М.С. игнорирует её доводы о том, что согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2019 № 49П выходное пособие не является оплатой труда прошедшего или будущего периода, что понятие «средний месячный заработок» в ст. 178 ТК РФ не тождественно понятию «средняя заработная плата» («средний заработок») в ст. 139 ТК РФ, несмотря на лингвистическую схожесть. В частности, на основании ст. 139 ТК РФ выплачивается заработная плата действующим работникам согласно их графикам работы за периоды простоев, командировок, донорских дней и в других случаях. По существу вопроса № 1 о том, почему согласно пунктам 9 и 13 Положения № 922 выходное пособие рассчитывается по графику работы после увольнения, а не является 1/12 общего фактически полученного заработка за предшествующие увольнению 12 месяцев, как указывает административный истец, отсутствует мотивированный ответ директора департамента Масловой М.С., которая игнорирует различие понятий «средний месячный заработок» и «средняя заработная плата» в контексте соответственно ст. 178 и ст. 139 ТК РФ.

Административный истец указывает, что согласно ч. 3 п. 13 Положения № 922 «средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате». Ранее заместитель директора названного департамента Маленко Т.В. в письме от 18.05.2021 заявляла, что «как при поденном учёте рабочего времени (п. 9 Положения № 922), так и при суммированном учёте рабочего времени (п. 13 Положения № 922), «средний заработок определяется исходя из количества рабочих дней (часов) по графику работника». Однако Савчук О.В. полагает, что директором департамента Масловой М.С. проигнорированы её доводы о том, что в п. 9 и п. 13 Положения № 922 не учитываются все жизненные ситуации, когда изменяется режим (график) работы работника; не даны разъяснения о том, какой из графиков следует применять в случаях его изменения незадолго до увольнения: с полного рабочего дня на неполный рабочий день и, наоборот, с неполного рабочего дня на полную смену. Таким образом, по мнению административного истца, отсутствуют ответы, разъяснения директора департамента Масловой М.С. по существу поставленных вопросов № 2 и № 3. Согласно пункту 9 Положения № 922 при поденном учёте рабочего времени для определения среднего заработка работников используется средний дневной заработок, а согласно пункту 13 Положения № 922 при суммированном учёте рабочего времени для определения среднего заработка работников используется средний часовой заработок. Однако, по мнению Савчук О.В., административным ответчиком не разъяснено, не приведено никаких правовых норм, обусловливающих эту дифференциацию и введение разных критериев расчёта выходного пособия; проигнорированы её доводы о едином (общем) критерии в виде среднего часового заработка, поскольку норма рабочего времени согласно ст. 91 ТК РФ у всех работников РФ исчисляется исключительно в часах (40 часов в неделю). Таким образом, по мнению Савчук О.В., отсутствует ответ на вопрос № 4, изложенный в её обращении.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Масловой Марины Сергеевны, выразившееся в отсутствии конкретных разъяснений по существу поставленных в обращении вопросов, неправильном применении норм трудового права, нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, возложить обязанность исправить недостатки.

В судебное заседание административный истец Савчук О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики – директор Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Маслова Марина Сергеевна, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства. Суду представлены возражения, подготовленные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которым административный ответчик полагает, что обращение Савчук О.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в полном объёме, в пределах предоставленной компетенции. На все поставленные в обращении вопросы были даны письменные ответы, с учётом требований Трудового кодекса РФ, взаимосвязанных нормативных правовых актов, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2019 № 34-П, решения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № АКПИ21-619. Полагают, что нормы материального права при рассмотрении обращения Савчук О.В. нарушены не были, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливающие порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст. 1, далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 Савчук О.В. в адрес директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Масловой М.С. (далее – директор Департамента Маслова М.С.) направлено обращение, в просительной части которого на основании ст.ст. 5, 10 Федерального закона № 59-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 поставлены следующие вопросы:

1) почему согласно п. 9 и п. 13 Положения № 922 выходное пособие рассчитывается по графику работы после увольнения, а не является 1/12 фактически полученного заработка за предшествующие 12 месяцев;

2) по какому «графику работы» (полный или неполный рабочий день) рассчитывать выходное пособие согласно п. 9, 10 Положения № 922 (с учётом дополнений административного истца о допущенной описке – п. 9, п. 13), в 12-месячном периоде, предшествующем увольнению, 10 месяцев отработано на целой ставке, а последние 2 месяца – на половине ставки (как это было в трудовом споре Савчук О.В);

3) по какому «графику работы» (полный или неполный рабочий день) рассчитывать выходное пособие согласно п. 9, 10 Положения № 922 (с учётом дополнений административного истца о допущенной описке – п. 9, п. 13), в 12-месячном периоде, предшествующем увольнению, 10 месяцев отработано на половине ставки, а последние 2 месяца – на целой ставке;

4) почему для расчёта выходного пособия существуют разные алгоритмы для работников с поденным и суммированным учётом рабочего времени, учитывая, что у всех работников согласно ст. 90 ТК РФ (с учётом дополнений административного истца о допущенной описке – ст. 91 ТК РФ) одинаковая норма часов, то есть нормальная продолжительность рабочего времени (даже при его суммированном учёте).

По результатам рассмотрения данного обращения в адрес Савчук О.В. направлен письменный мотивированный ответ от 19.07.2022 № 14-6/ООГ-4791, подписанный директором Департамента Масловой М.С. В данном ответе содержатся ответы на поставленные Савчук О.В. вопросы.

Так, по вопросу № 1 указано, что порядок расчёта выходного пособия, выплачиваемого при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, согласно Положению об особенностях исчисления средней заработной платы, утверждённому постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение), не является противоречащим статье 178 ТК РФ. При этом необходимо руководствоваться нормами Положения в целом. Средний месячный заработок для случаев, предусмотренных статьёй 178 ТК РФ, рассчитывается в порядке, установленном статьёй 139 ТК РФ и Положением.

В ответе на данный вопрос также обоснованно приведена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 34-П, согласно которой из буквального смысла статьи 178 ТК РФ следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

При этом в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что абзац четвертый пункта 9 Положения не вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со статьей 139 и частью первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере меньшем, чем его средний месячный заработок, определяемый из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев независимо от даты увольнения и наличия или отсутствия в первом месяце после увольнения нерабочих праздничных дней.

По вопросам № 2 и № 3 административным ответчиком в обоснование правовой позиции указано, что в приведённых Савчук О.В. случаях необходимо руководствоваться п. 4 Положения, согласно которому расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (по 28-е (29-е) включительно в феврале).

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ (в том числе выходного пособия), установлен статьёй 139 названного Кодекса, а также вышеуказанным Положением.

Как указано в возражениях, представленных административным ответчиком, размер выходного пособия не может зависеть от каких бы то ни было обстоятельств, имевших место после увольнения работника, поскольку зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм, призван обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению. Таким образом, административным ответчиком утверждается, что размер выходного пособия не зависит от графика работы, имевшегося у работника до увольнения.

При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2021 № АКПИ21-169, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 № АПЛ21-519, Савчук О.В. отказано в признании частично недействующим пункта 13 Положения.

В указанном решении Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отмечено, что доводы Савчук О.В. о противоречии п. 13 Положения ст.ст. 139, 178 ТК РФ, как вызывающего неоднозначное толкование в части исчисления средней заработной платы для выплаты выходного пособия при увольнении в случаях сокращения численности организации согласно «графику работы» в периоде после увольнения, нарушающего равенство граждан на выплату выходного пособия в полном объёме при увольнении по сокращению численности (ликвидации организации), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения её размера, предусмотренных ТК РФ. При этом оспаривавшиеся Савчук О.В. в Верховном Суде РФ положения нормативного правового акта не предполагают определение размера, выплачиваемого увольняемому в связи с сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка. Предписания пункта 13 Положения являются ясными и определёнными, подлежат применению в системной связи с положениями Трудового кодекса РФ (включая ст.ст. 139, 178 ТК РФ), предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение представления соответствующей гарантии.

В части ответа на вопрос № 4, поставленный в обращении Савчук О.В., административным ответчиком заявителю также дан мотивированный ответ со ссылками на пункт 4 Положения, с учётом ранее приведённых ответов на иные указанные в обращении вопросы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, их правовую оценку, тот факт, что в ходе рассмотрения дела вышеприведённой совокупности (противоправности действий, бездействия, решения должностного лица, нарушения прав административного истца) не установлено, с учётом того, что ответ Савчук О.В. дан уполномоченным должностным лицом государственного органа Российской Федерации в пределах предоставленной законом, иным нормативным правовым актом компетенции (Положение о Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утверждённое постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 610, Положение о Департаменте оплаты труда, трудовых отношений и социального партнёрства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, утверждённое приказом Минтруда РФ от 06.09.2012 № 167), оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика не установлено.

При этом в части требования указать в решении по делу график, который должен использоваться при расчёте выходного пособия в этих случаях, следует отметить, что решение суда не должно подменять собой решения либо действия, входящие в компетенцию уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, с учётом того, что в ходе рассмотрения дела оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным не установлено.

Таким образом, при рассмотрении судом административного искового заявления Савчук О.В. оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным не установлено, поскольку ответ на обращение Савчук О.В. дан уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований. Нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Савчук Оксаны Викторовны о признании незаконным бездействия директора Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Масловой Марины Сергеевны, выразившееся в отсутствии конкретных разъяснений по существу поставленных в обращении вопросов, неправильном применении норм трудового права, нарушении ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, возложении обязанности исправить недостатки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.