Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области, Управлению ФНС России по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС России по Владимирской области.

Иск мотивирован тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению в причинении им, как руководителем ООО «Суздальская пивоварня», в период с 28 июля по 22 ноября 2016 года ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере ....

18 мая 2018 года ФИО1 заключен договор целевого займа с ООО «ЮЗБЕРГ» о передаче денежных средств в счет компенсации ущерба, выявленного в ходе уголовного дела, и перечислении их в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Суздальская пивоварня».

Поступившие в период с 21 мая по 8 июня 2018 года в ООО «Суздальская пивоварня» денежные средства в размере .... в рамках картотеки были направлены с расчетного счета Общества в счет погашения его текущих налоговых платежей и зачислены в бюджет Российской Федерации в полном объеме.

25 июня 2018 года ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России №12 Владимирской области с заявлением о зачислении указанных денежных средств в счет возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Однако в ответах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение процедуры уплаты.

Указанные действия налогового органа повлекли отказ Ленинского районного суда города Владимира удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа по причине неполного возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

15 августа 2018 года административный истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с жалобой на действия налогового органа. Однако ответа на момент обращения в суд не поступило.

Считая, что действия налогового органа привели к нарушению права на освобождение судом от уголовной ответственности, предусмотренной статьей 76.2 УК РФ, ФИО1 просит признать их незаконными и возложить на ответчика обязанность осуществить зачет денежных средств, поступивших от ООО «ЮЗБЕРГ» в счет возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

По тем же основаниям административный истец ФИО1 поддержал иск в судебном заседании. Пояснил, что денежные средства были переведены из ООО «ЮЗБЕРГ» в ООО «Суздальская пивоварня» в счет погашения ущерба, причиненного истцом и, несмотря на то, что списаны в счет текущих платежей, поступили в бюджет Российской Федерации, в связи с чем, могут быть зачтены как возмещение ущерба на основании п. 2 Порядка зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа.

Представители административного ответчика МИФНС России №12 по Владимирской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласились. Возражения мотивировали невозможностью применения требований вышеуказанного Порядка в связи с не поступлением средств на лицевой счет Федерального казначейства.

ФИО1 нарушена процедура возмещения ущерба бюджету Российской Федерации, предусматривающая перечисление денежных средств на соответствующие коды бюджетной классификации.

В связи с тем, что у ООО «Суздальская пивоварня» имеется задолженность по налогам и на расчетный счет выставлены инкассовые поручения, поступившие от ООО «Юзберг» денежные средства с назначением платежа «возмещение ущерба» списаны банком в счет уплаты задолженности общества по текущим платежам страховых взносов и НДФЛ.

Представитель административного ответчика УФНС России по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании так же возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию соответчика. Пояснила, что решение по жалобе ФИО1 на отказ налогового органа принято 5 сентября 2018 года.г.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юзберг» ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт перечисления денежных средств, полагая, что налоговый орган обязан был учитывать их целевое назначение.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Суздальская Пивоварня», конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 НК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

В силу ч.2 ст. 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб, исходя из того, кому и каким образом он причинен, может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по обвинению в причинении им как руководителем ООО «Суздальская пивоварня» в период с 28 июля по 22 ноября 2016 года ущерба бюджетной системе Российской Федерации в размере ....

18 мая 2018 года между ФИО1 (Заемщик) с ООО «ЮЗБЕРГ» (Заимодавец) был заключен договор целевого займа, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в целях возмещения причиненного Заемщиком как генеральным директором ООО «Суздальская пивоварня» (ИНН №) ущерба бюджетной системе Российской Федерации, выявленного в рамках уголовного дела №.

Согласно п. 2.1 договора сумма займа передается Заимодавцем в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет налогоплательщика ООО «Суздальская пивоварня» (<адрес>, ИНН ...., КПП ...., ОГРН ....): Р/с .... в Отделении №8611 Сбербанка России, город Владимир, БИК ...., К/с ....

Полагая обязательства по возмещению ущерба исполненными, 25 июня 2018 года ФИО1 обратился в МИФНС России №12 по Владимирской области с заявлением о зачислении денежных средств, поступивших от третьего лица в счет возмещения ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

27 июня 2018 года МИФНС России №12 по Владимирской области сообщила ФИО1 о том, что денежные средства в сумме ...., перечисленные ООО «Юзберг» на счет ООО «Суздальская пивоварня», не поступили на лицевой счет Федерального казначейства, то есть по состоянию на 26 июня 2018 года ущерб не возмещен, договор целевого займа составлен не корректно.

Правильность оспариваемых действий подтверждена письмом УФНС России по Владимирской области от 5 сентября 2018 года.

Суд также считает оспариваемый ответ обоснованным, исходя из следующего.

В силу п.п.7 п.3 ст. 45 НК РФ со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При этом доводы истца о возможности налогового органа произвести зачет поступивших от его имени денежных средств со ссылкой на положения пункта 2 Порядка зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему РФ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198-199,2 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, утвержденного Приказом ФНС России от 19.03.2018 №ММВ-7-8/153 не могут быть признаны состоятельными.

Согласно указанным положениям зачет денежных средств перечисленных в счет возмещения ущерба, осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления заявителя или его представителя, а также представленных заявителем или его представителем копий платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, или полученных от органа предварительного следствия сведений о возмещении ущерба.

В данном случае отсутствие документов, подтверждающих поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на основании пункта 6 указанного Порядка послужило основанием отказа в зачете.

Так, из выписки Владимирского Отделения №8611 ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Суздальская пивоварня» за период с 1 января по 7 июня 2018 года следует, что денежные средства в сумме .... поступили на счет организации и в связи с наличием инкассовых поручений списаны банком в счет уплаты задолженности по текущим платежам страховых взносов и НДФЛ:

С 21 мая по 7 июня 2018 года платежные документы от ООО «Суздальская пивоварня» ИНН .... в сумме .... поступили на счета Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области и в сумме .... на счета Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области.

Указанные обстоятельства явились также основанием для вынесения постановления Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2018 года по делу уголовному делу № об отказе следователю СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК РФ по Владимирской области в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по уголовному делу или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебно штрафа в отношении ФИО1

Доводы истца о необходимости перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба на счет ООО «Суздальская пивоварня» в связи с невозможностью их перечисления на иные реквизиты также не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года ФИО7 в счет возмещения ущерба бюджетной системе в рамках уголовного дела за ФИО1 произведена оплата .... платежным поручением №.

Указанная сумма зачислена МИФНС России № 12 по Владимирской области в счет возмещения ущерба, составляющего ...., и направлена для исполнения в УФК по Владимирской области.

Вопреки утверждениям истца позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в данном случае двойного взыскания и, как следствие, неосновательного обогащения бюджета, не производилось.

Учитывая нарушение ФИО1 возмещения ущерба бюджету Российской Федерации, подразумевающей перечисление денежных средств на соответствующие коды бюджетной классификации, суд считает оспариваемые им действия налогового органа правомерными, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, Управлению ФНС России по Владимирской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова