Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Канска к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконным предостережения Канского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения жилищного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Канска обратилась в суд с требованием признать предостережение прокурора «О недопустимости нарушения жилищного законодательства» от 11.08.2017/7-4-2017 незаконным и отменить. Свои требования мотивирует тем, что 11.08.2017 года Канский межрайонный прокурор Федоров Е.В. вынес предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства в отношении главы города Канска Качан Н.Н. При вынесении предостережения были нарушены требования закона. Считает, что вынесение предупреждения является мерой предупреждения правонарушения, соответственно, следует считать, что для вынесения предостережения прокурор должен обладать объективными сведениями и доказательствами о возможном или готовящемся правонарушении со стороны лица, в отношении которого выносится предостережение. В нарушение данных норм прокурором проверка сведений не проводилась, письменные объяснения по данному вопросу у главы города Канска Качан Н.Н. до вынесения настоящего предостережения не истребовались, тем самым глава города Канска была лишена возможности дать объяснения по фактам, изложенным в предостережении. Лишь после вынесения предостережения и ознакомления с его содержанием главе города Канска Качан Н.Н. предложили дать объяснения собственноручно на бланке вынесенного предостережения. Поскольку прокурорская проверка не проводилась, сведения о готовящихся противоправных деяниях считать достоверными (достаточными и предварительно подтвержденными) оснований не имеется. В предостережении также отсутствуют сведения о неправомерных действиях должностного лица, наименование закона, которому они противоречат, возможные последствия, не разъясняется об ответственности за продолжение неправомерных действий, что является обязательным требованием к прокурорскому акту в силу приложения к Указанию Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Кейдюк Н.Г. поддержала исковые требования, пояснив, что прокурором нарушена процедура вынесения предостережения, не получено объяснение от Качан Н.Н. Качан Н.Н. не могла явиться для дачи пояснений в прокуратуру в связи с занятостью, с ней время ее вызова в прокуратуру не согласовывали, она направляла своих заместителей для дачи объяснений, свои пояснения письменно не составляла и в прокуратуру не направляла. Считает, что Качан Н.Н. не могла завить о том, что гражданам, проживавшим в уничтоженных пожаром домах на основании договора социального найма не будут предоставляться дома на этом же основании, а Иванец П.Н. при даче объяснений прокурору, вероятно, не понял вопроса. В настоящее время предоставить жилье пострадавшим от пожара гражданам на основании договора социального найма не представляется возможным, поскольку свободного жилья нет, все пострадавшие расселены, проживают по договору коммерческого найма, жилье будет предоставляться по мере высвобождения, в настоящее время предоставляется на основании судебных решений.

Представитель административного ответчика Канского межрайонного прокурора Кожакин Д.А. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что в СМИ глава г. Канска Качан Н.Н. выступала с заявлением, что пострадавшим от пожара гражданам будут предоставляться квартиры фондом жилищного строительства Красноярского края, администрация г. Канска на основании договоров социального найма жилье гражданам предоставлять не будет. В связи с этой информацией организована прокурорская проверка, получено объяснение первого заместителя главы города Иванца П.Н., подтвердившего озвученную главой города позицию, после чего, в ходе проведения встречи с гражданами главе г. Канска Качан Н.Н. было объявлено обжалуемое предостережение, получить которое она отказалась. Также Качан Н.Н. неоднократно вызывалась в прокуратуру для дачи объяснений, получения предостережения, но не явилась, направляя своих заместителей.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования администрации г. Канска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно абз.2 п.2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 03.07.2016) "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п.1 ст.6).

Согласно ст. 25.1 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2017 года на основании рапорта заместителя Канского межрайпрокурора была организована проверка сообщений СМИ о планируемом предоставлении гражданам, пострадавшим от пожара, жилых помещений на основании договоров коммерческого найма, несмотря на то, что жилье должно быть предоставлено этой категории граждан на основании договоров социального найма.

Согласно пояснениям первого заместителя главы г. Канска по вопросам жизнеобеспечения Иванца П.Н., полученным помощником прокурора в ходе проводимой проверки 09.08.2017 года, граждане, которые проживали в жилых помещениях муниципального жилищного фонда на правах социального найма, будут обеспечиваться жилыми помещениями на правах коммерческого найма. Жилые помещения будут предоставлены Красноярским краевым фондом жилищного строительства, администрацией города Канска данные граждане не будут обеспечиваться жилыми помещениями на правах социального найма. Поскольку указное решение могло привести к нарушению жилищных прав граждан, так как предоставление жилых помещения на правах коммерческого использования лишает граждан права на приватизацию данных жилых помещений и последующего распоряжения данными жилыми помещениями, граждане лишаются права на бессрочное владение жилым помещением, также ограничиваются их права в области свободы вселения иных граждан (членов семьи) в жилое помещение, 11.08.2017г. Канским межрайонным прокурором в адрес главы г. Канска Качан Н.Н. вынесено предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства в части не принятия мер к обеспечению граждан, которые проживали в помещениях муниципального жилищного фонда на правах социального найма, жилыми помещениями на правах социального найма взамен утраченных ими в результате пожара 24.05.2017г.

Из текста предостережения следует, что в г. Канске в результате пожара, произошедшего 24.05.2017 уничтожено 119 жилых помещений, в которых проживало 349 лиц, из которых 50 жилых помещений являлись муниципальными и предоставлены администрацией г. Канска на правах социального найма в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, 69 жилых помещений принадлежали гражданам на праве индивидуальной собственности. Дома, в которых были расположены вышеуказанные муниципальные жилые помещения, на основании постановления администрации г. Канска от 26.07.2017 № 642 признаны аварийными, а жилые помещения признаны непригодными для проживания. В силу статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, когда жилое помещение признано непригодным для проживания. В соответствии со статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем, предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно части 1 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В соответствии с указанными положениями закона граждане, которые проживали в жилых помещения муниципального жилищного фонда на правах социального найма, в соответствии со ст.ст. 86,87,89 ЖК РФ должны быть обеспечены другими жилыми помещениями на правах социального найма. При этом такие жилые помещения должны быть равнозначными по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

От получения предостережения лично глава г. Канска Качан Н.Н. отказалась, что подтверждается рапортом помощника прокурора, представителем истца не отрицается, что Качан Н.Н. предлагалось дать пояснения по существу фактов нарушения жилищного законодательства, однако явится в прокуратуру либо предоставить объяснение иным способом, она не смогла в силу своей занятости.

Не согласившись с указанным предостережением Канского межрайонного прокурора глава г. Канска Качан Н.Н. обратилась с жалобой к прокурору Красноярского края, просила признать предостережение «О недопустимости нарушения жилищного законодательства» от 11.08.2017/7-4-2017 незаконным и отменить.

На указанное обращение Глава г. Канска Качан Н.Н. прокуратурой края был дан ответ, согласно которому по сведениям администрации г. Канска, размещенным 01.08.2017 в СМИ (телекомпания Канск 5 канал), обеспечение граждан, жилыми помещениями, которые утрачены вследствие пожара, жильем по договорам социального найма не планируется. Таким образом, в случае заключения только договора найма жилого помещения между Краевым фондом и гражданами, ранее проживавшими в муниципальном жилье на основании договоров социального найма, права граждан указанной категории будут нарушены. Указанные обстоятельства послужили основанием для организации Канской межрайонной прокуратурой проверки в целях защиты жилищных прав жителей города и реализации полномочий, предусмотренных ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Канской межрайонной прокуратурой сделан обоснованный вывод о том, что права граждан (ранее проживавших в муниципальном жилье, которое утрачено вследствие пожара) будут нарушены в случае непредоставления им администрацией г. Канска жилых помещений по договорам социального найма. Таким образом, объявленное Канским межрайонным прокурором по вышеприведенным основаниям предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства прокуратурой края признано законным и отмене (отзыву) не подлежит. Данный ответ истец не обжаловал.

Таким образом, поскольку прокурором проводилась проверка информации СМИ, которая была подтверждена в ходе проверки, суд полагает доводы истца о том, что для вынесения предостережения о недопустимости нарушения закона не имелось оснований, не состоятельными.

Также в судебном заседании опровергнуты доводы истца о том, что прокурором нарушена процедура вынесения предостережения, предусмотренная Указанием Генеральной Прокуратуры РФ от 06.07.1999 N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона".

В силу п.1.1. Указания применение предостережения отнесено Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" к исключительной компетенции прокурора и его заместителей. Другие работники прокуратуры такими полномочиями не обладают. Обжалуемое предостережение подписано прокурором, то есть надлежащим должностным лицом.

Согласно п.1.2. Указания предостережение объявлять во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Поскольку прокурором были получены сведения СМИ о возможном нарушении жилищных прав граждан, для подтверждения информации, в соответствии с п. 2, 2.1 Указания, им организована проверка, в ходе которой опрошен первый заместитель глав г. Канска, подтвердивший имеющуюся информацию о нарушении жилищных прав граждан г. Канска.

Во исполнение пункта 1.4 Указания, предостережение было объявлено главе г. Канска, как должностному лицу органа местного самоуправления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Канской межрайонной прокуратурой с 03.08.2017 года проводилась проверка в целях защиты жилищных прав жителей города и реализации полномочий, предусмотренных ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», результатом которой явилось применение мер прокурорского реагирования в виде предостережения о недопустимости нарушения жилищного законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное Канским межрайонным прокурором предостережение, законно и обоснованно и оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации г. Канска к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконным предостережения Канского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения жилищного законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.