Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества денежных средств ответчика Ш.. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>№ УФССП по ВО ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 стало известно, что на имя Ш. транспортных средств не зарегистрировано, при этом право собственности на транспортные средства Ш. прекращено ДД.ММ.ГГГГ., запрет на регистрационные действия снят ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Тем самым судебный пристав-исполнитель несвоевременно и в полном объеме совершила исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», допустив выбытие движимого имущества из владения должника. Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 5529520 руб., снятие запрета на регистрационные действия позволило должнику реализовать свое имущество, в связи с чем, указывает, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав и интересов, выразившееся в дальнейшем затруднении или невозможности исполнения решения суда. С учётом уточненных исковых требований, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, УФССП по ВО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Имущество должника, на которое накладывается арест по определению суда в обеспечение исковых требований, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Ш. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 5529520 руб. вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее на праве собственности Ш. в пределах заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по ВО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, должника, находящиеся ан счетах < >

Согласно сведениям ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., представленных судебному приставу-исполнителю в электронном виде на имя Ш. транспортных средств не зарегистрировано.

Из сведений ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ., представленных в Череповецкий городской суд следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ш. зарегистрированы транспортные средства: Dodge Caliber, VIN №, Benelli Stels P2500, VIN №, Mercedes-Benz GL4504Matic, VIN №, Porsche Cayenne, VIN №, Mercedes-Benz G-500, VIN №, которые были сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из представленных материалов исполнительного производства следует, что запрос в МВД России в отношении должника Ш. был направлен только ДД.ММ.ГГГГ..

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу п.5 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по ВО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, то ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю надлежало принять меры по установлению транспортных средств, принадлежащих должнику.

Однако такие действия судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по ВО ФИО2 были приняты не своевременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, результате чего было нарушено право ФИО1 на обеспечительные меры в отношении имущества должника - транспортных средств, которые были сняты с учета в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению в части несвоевременного принятия мер по установлению транспортных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом – исполнителем ФИО2

В действиях судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 нарушений прав административного истца судом не установлено.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными в части принятых мер для установления имущества должника: транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья < > Изюмова С.В.