Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МБДОУ г. Мурманска № 156 об оспаривании предписаний № 51/7-680-21-ОБ/12-2034-И/25-52 и № 51/7-680-21-ОБ/12-2033-И/25-52 от 28.04.2021 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Асадовой Н.С,, решения заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриева Ю.П. от 03.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ г. Мурманска № 156 обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписаний № 51/7-680-21-ОБ/12-2034-И/25-52 и № 51/7-680-21-ОБ/12-2033-И/25-52 от 28.04.2021 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Асадовой Н.С., решения заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области (далее – ГИТ в МО) Дмитриева Ю.П. от 03.06.2021.

В обоснование иска указано, что в отношении МБДОУ № 156 старшим государственным инспектором труда ГИТ в МО Асадовой Н.С. проведена внеплановая документарная проверка, на основании проведенной проверки составлен акт от 28.04.2021 № 51/7-680-21-ОБ/12-1500-И/25-52, вынесены предписание от 28.04.2021 № 51/7-680-21-ОБ/12-2033И/25-52 об устранении нарушения трудового законодательства и предписание от 28.04.2021 № 51/7-680-21-ОБ/12-2034И/25-52 о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Не согласившись с доводами инспектора, учреждение 21.05.2021 обратилось к руководителю ГИТ в МО с жалобой на предписания и с возражениями на акт проверки. Решением заместителя руководителя ГИТ в МО предписания оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение получено учреждением 15.06.2021. Административный истец полагает, что в данном случае речь идет об индивидуальном трудовом споре, не носящем очевидного характера, а значит, ГИТ в МО не могло ставить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку очевидного нарушения норм ТК РФ не было. Ведение бухгалтерского учета осуществляет Муниципальное бюджетное учреждения образования администрации г. Мурманска. Заведующий МБДОУ г. Мурманска № 156 не является работодателем для работников МБОУ ЦБ и не наделен полномочиями по привлечению их к дисциплинарной ответственности, а значит предписание неисполнимо по сути. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. Касательно нарушения ст. 65 ТК РФ полагают, что оно отсутствует, поскольку наличие медзаключения не противоречит нормам ТК РФ. На основании изложенного, просят признать предписания и решение незаконными и отменить, взыскать с ГИТ в МО расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель административного истца Роженцова В.А. поддержала доводы административного искового заявления, полагала, что в данном случае ГИТ в МО противоречит самой себе, поскольку заявителю Котович Е.Е. указывает на то, что имеет мест быть индивидуальный трудовой спор, а при этом выносит предписание, которым требует привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, которые нарушили права Котович Е.Е., исходя из акта проверки. Проверка была документарной, уведомление о ней приходило, акт проверки поступил вместе с предписанием. Касательно второго предписания о необходимости исключения из перечня документов заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы в МДОУ пояснила, что в данном случае указанное заключение требуется вполне обоснованно, принимая во внимание характер работы в учреждении, по сути, речь идет о том, что лица, стремящиеся в нем работать, проходили медкомиссию, которая оплачивается им затем работодателем, и именно ее заключение и является тем документом, о котором идет речь. Расходы на медкомиссию возмещаются. Следовательно, нет никакого нарушения норм ТК РФ и в этом случае. Поэтому просит предписания и решение отменить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие административных ответчиков.

Административный ответчик – представитель административного ответчика ГИТ в МО Асадова Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик Дмитриев Ю.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании по месту исполнения должностных обязанностей.

Заинтересованное лицо Котович Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменного мнения на административное исковое заявление суду не представила.

Суд, с учетом данных о надлежащем уведомлении административных ответчиков и мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИТ в МО, находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Ч. 6 ст. 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как установлено в ходе судебного заседания, ГИТ в МО на основании распоряжения № 51/7-680-21-ОБ/12-1500-И/25-52 от 29.03.2021 в период времени с 29.03.2021 по 28.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка МБДОУ г. Мурманска № 156. Данная проверка явилась следствием обращения в ГИТ в МО Котович Е.Е., которая работала в должности младшего воспитателя МБДОУ г. Мурманска № 156 с 01.02.2018 по 01.04.2021, с жалобой на действия работодателя по производств удержаний из ее заработной платы.

В итоге по результатам проверки составлен акт № 51/7-680-21-ОБ/12-2032-И/25-52 от 28.04.2021, которым отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения ст. 138 ТК РФ - с работника удержаны денежные средства в размере 14204 рублей 90 копеек и 11903 рубля 03 копейки при отсутствии к этому законных оснований, а также ст. 65 ТК РФ – п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ № 156 (утвержденных приказом заведующей МБДОУ № 156 от 03.03.2020) при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы в МБДОУ.

На основании этого старшим госинспектором труда ГИТ в Мурманской области Асадовой Н.С. вынесены предписания, а именно: № 51/7-680-21-ОБ/12-2033-И/25-52 от 28.04.2020, которым административному ответчику указывалось в срок до 28.05.2021 во исполнение ст. 65 ТК РФ исключить из перечня, поименованного в п. 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ г. Мурманска № 156 требование о предоставлении медицинского заключения, об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы в МБДОУ; № 51/7-680-21-ОБ/12-2034-И/25-52 от 28.04.2020, которым указывалось в срок до 28.04.2021 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях в отношении Котович Е.Е., отраженных в акте № 51/7-680-21-ОБ/12-2032-И/25-52 от 28.04.2021, в рамках требований ст. 357, 419 ТК РФ.

Не согласившись с данным предписанием МБДОУ г. Мурманска № 156 обратилось с заявлением о его оспаривании в порядке подчиненности, но решением замруководителя ГИТ в МО от 07.06.2021 предписание оставлено в силе.

Исходя из объяснений представителя административного истца, материалов дела, материалов проверки, суд приходит к выводу, что позиция ГИТ в МО в данном случае не обоснована.

Исходя из норм ТК РФ, государственный инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, удержание из заработной платы Котович Е.Е. за март 2020 года осуществлено работодателем в апреле 2020 года в связи с тем, что за март 2020 года ей произведена выплата заработной платы в полном объеме, однако с 17.03.2020 по 30.03.2020 Котович Е.Е. находилась на лечении, который неоднократно продлевался, удержание из работной платы за август 2020 года осуществлено работодателем в сентябре 2020 года в связи с тем, что за июль 2020 года ей произведена выплата заработной платы в полном объеме, хотя с 24.07.2020 по 07.08.2020 она находилась на лечении, лист нетрудоспособности от 24.07.2020 ей неоднократно продлевался и был предоставлен работником в бухгалтерию 28.08.2020. Из жалобы Котович Е.Е. следует, что с нее удержано 13326 рублей 99 копеек, всего к выплате начислено 196 рубле й 15 копеек.

В то же время ст. 137 ТК РФ указывает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе, случая, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Действительно, для взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в переплате заработной платы, иных платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, необходимо установление недобросовестности со стороны получателя денежных средств или счетной ошибки, принимая о внимание положения ст. 137 ТК РФ.

Соответственно, при осуществлении проверки Главный госинспектор необоснованно определил очевидность нарушения со стороны работодателя, поскольку оценил только его действия с точки зрения норм ТК РФ, а также отсутствие на момент проверки судебного разбирательства в отношении действий сотрудника МБДОУ г. Мурманска № 156 Котович Е.Е. принимая во внимание доводы стороны административного истца, указывавшего, что время, за которое была выплачена заработная плата, не было отработано заинтересованным лицом, так как она находилась в этот период на листе нетрудоспособности, работодателю поступил лист нетрудоспособности от заинтересованного лица только 28.08.2020. И фактически, как обоснованно указал представитель административного истца, Главный госинспектор противоречит себе, поскольку в своем ответе от 28.04.2021 в адрес Котович Е.Е. указывает, что ее ситуация подпадает под индивидуальный трудовой спор, но своим предписанием требует рассмотреть вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности, что недопустимо и безосновательно.

Касательно предписания № 51/7-680-21-ОБ/12-2033-И/25-52 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

На основании ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приложением № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н (в ред. от 18.05.2020) был утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Пунктом 18 Перечня установлено «Работы в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную. деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детский организации и т.п.).

С 01.04.2021 вступил в силу Приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29не «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», в п. 25 которого указаны «Работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей».

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время при приеме на работу в дошкольное образовательное учреждение работодатель обязан требовать предоставление соответствующего медицинского заключения по итогам предварительного осмотра, что прямо предусмотрено ТК РФ.

Ст. 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Так, работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Следовательно, вывод ГИТ в МО о том, что включение в п. 2.1, а не 2.2, как ошибочно указано в предписании, Правил внутреннего трудового распорядка указания на представление при приеме на работу в учреждение медицинского заключения об отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья для работы в МДОУ противоречит ст. 65 ТК РФ является безосновательным.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Судом также усматривается, что Госинспектор труда допустил нарушение ст. 360 ТК РФ, учитывая, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. В частности, госинспектор труда осуществляет внеплановую проверку в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных статьей 360 ТК РФ, а также с учетом Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее – Регламент), утвержденного приказом Роструда № 160 от 13.06.2019 года.

Исходя из ст. 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Согласно же Регламенту (п. 75-77) акт проверки оформляется в двух экземплярах уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, проводившими проверку, непосредственно после ее завершения, но не позднее установленного срока проведения проверки.

При проведении выездной проверки и оформлении акта проверки по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, акт проверки с копиями приложений вручается полномочным представителям проверяемого лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия полномочных представителей проверяемого лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, он направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в надзорном деле Роструда или его территориального органа.

В данном случае акт проверки направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не позднее трех рабочих дней после его составления.

При оформлении акта проверки по месту нахождения Роструда или его территориального органа проверяемое лицо заблаговременно извещается (уведомляется) о времени и месте вручения акта проверки любым доступным способом.

В данном случае Главный госинспектор труда составил акт проверки 28.04.2021 года как и оспариваемые предписания, и в адрес МБДОУ г. Мурманска № 156 он поступил одновременно с предписанием от того же числа только 14.05.2020 года по почте, при этом в материалах проверки отсутствует уведомление о вручении, которое должно приобщаться к экземпляру акта проверки, хранящемуся в надзорном деле Роструда или его территориального органа, как указывалось выше.

Поскольку материал проверки не содержит в себе документов, опровергающих вышеизложенное, это указывает на несоблюдение госинспектором труда положений как ст. 16 Федерального закона, так и п. 77 Регламента. В то же время, рассматривать нарушение срока направления акта как основание для признания проведенной проверки недействительной именно на основании п. 6 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оснований нет, поскольку грубым нарушением, влекущим признание проверки недействительной, является именно непредставление акта, а не нарушение срока его направления.

Однако это не свидетельствует о необоснованности административного искового заявления, поскольку суд приходит к выводу о том, что в данном случае оспариваемые предписания, как и решение замруководителя ГИТ в МО подлежат отмене. Кроме того, взысканию с ответчика ГИТ в МО подлежат расходы административного истца на госпошлины при подаче административного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 84, 175-180, 223, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБДОУ г. Мурманска № 156 об оспаривании предписаний № 51/7-680-21-ОБ/12-2034-И/25-52 и № 51/7-680-21-ОБ/12-2033-И/25-52 от 28.04.2021 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Асадовой Н.С,, решения заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриева Ю.П. от 03.06.2021– удовлетворить.

Предписания № 51/7-680-21-ОБ/12-2034-И/25-52 и № 51/7-680-21-ОБ/12-2033-И/25-52 от 28.04.2021 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Асадовой Н.С,, решение заместителя руководителя ГИТ в МО Дмитриева Ю.П. от 03.06.2021 признать незаконными и отменить.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Мурманской области в пользу МБДОУ г. Мурманска № 156 расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова