Гражданский кодекс часть 1

Челябинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шадуры А.Ю., при секретаре судебного заседания Кокоевой О.Б., с участием военного прокурора – помощника военного прокурора Челябинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – командующего 14 Армией ВВС и ПВО ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) административное дело № 2а-3/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 79222 прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании приказа командующего 14 Армией ВВС и ПВО об увольнении административного истца с военной службы и приказа командира войсковой части 79222 об исключении его из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

В поступившем в военный суд административном иске ФИО2 просил суд признать:

- признать незаконными действия командиров войсковых частей 71592 и 79222, связанные с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 71592 от 14 августа 2019 года № 300 в части увольнения Сычевского с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы и обязать данное воинское должностное лицо отменить его в этой части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 79222 от 19 августа 2019 года № 226 об исключении Сычевского из списков личного состава части, обязать данное воинское должностное лицо отменить его и восстановить истца в списках личного состава воинской части со дня исключения;

- обязать командира войсковой части 79222 обеспечить административного истца всеми видами недополученного довольствия с момента исключения.

В обоснование иска Сычевский указал, что 08 ноября 2013 года им был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет. В 2014 году он подал рапорт о заключении с ним контракта о прохождении военной службы до достижения предельного возраста пребывания на ней и в том же году между ним и командиром войсковой части 69806-У полковником Е. был заключен соответствующий контракт. Однако 14 августа 2019 года истец был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а 27 августа того же года был исключен из списков личного состава. При этом, рапорт от 28 сентября 2018 года с просьбой о своем увольнении с военной службы по истечении срока контракта, с копией которого в личном деле он ознакомился в военном комиссариате после увольнения с военной службы, Сычевский не писал.

Проанализировав п. 1 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы административный истец полагал, что оспариваемыми приказами вышеуказанных воинских должностных лиц нарушено его конституционное право на труд.

В судебном заседании Сычевский поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что даже в случае признания недействительным контракта от 2014 года о прохождении военной службы до предельного возраста, командование не вправе было отказать ему в заключении нового контракта, так как истцом 20 сентября 2018 года был подан рапорт с просьбой о заключении нового контракта до ноября 2019 года, предельного возраста пребывания на военной службе он не достиг, а оснований для его досрочного увольнения с военной службы не имелось.

Представитель административного ответчика – командующего 14 Армией ВВС и ПВО – ФИО3 в суде указала на отсутствие обязательных реквизитов контракта о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания Сычевского на ней и отметила, что данный бланк контракта являлся лишь обязательной составной частью пакета документов на военнослужащих, представляемых к воинскому званию прапорщика.

Кроме того, ФИО3 обратила внимание суда на наличие у истца отрицательной служебной характеристики и дисциплинарных взысканий, а также на злоупотребление им правом по оспариванию своего увольнения с военной службы, так как он данной процедуре не препятствовал, решал вопросы по вещевому и финансовому обеспечению, сдавал дела и должность.

Административный ответчик – командир войсковой части 79222, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, представил заявление с просьбой о рассмотрении административного дела без его участия и просил в заявленных требованиях отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, и исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела Сычевский, ДД.ММ.ГГГГ, проходил военную службу по призыву с 30 июля 1996 года по 30 июля 1998 года, а также военную службу по контракту с 11 августа 2000 года по 28 ноября 2008 года.

08 ноября 2013 года административный истец вновь заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет (л. 140 л.д.), который был объявлен приказом Командующего войсками Центрального военного округа от 13 декабря 2013 года № 971 (л. 144 л.д.). Этим же приказом ефрейтор Сычевский зачислен в списки личного состава войсковой части 69806 и полагается принявшим дела и должность старшего техника группы регламента и ремонта (штатное воинское звание «старший прапорщик»).

Из рапорта истца без даты (л. 160 л.д.) следует, что он просит ходатайства начальника группы заключить с ним контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста - 27 сентября 2029 года, а резолюция командира датирована 2014 годом.

Как пояснил в судебном заседании Сычевский, данный рапорт им был написан по указанию вышестоящего командования в сентябре 2014 года в связи с его представлением для присвоения воинского звания «прапорщик». Спустя неделю в сентябре 2014 года он был вызван в отдел кадров, где подписал бланк контракта о прохождении военной службы до предельного возраста, вшитый в его личное дело, и в дальнейшем истец предполагал, что проходит военную службу до 2029 года. Второй экземпляр ему на руки не выдавался.

Согласно исследованному в судебном заседании бланку контракта (л. 161 л.д.), в нем заполнены установочные данные на административного истца, а также имеются подписи Сычевского и командира войсковой части 69806-У полковника Е. в соответствующих графах с печатью воинской части.

Свидетель Е. в суде показал, что в 2014 году проходил военную службу в должности командира войсковой части 69806-У. Согласно указаниям вышестоящего командования, при назначении военнослужащих на воинские должности с присвоением воинского звания «прапорщик» к представлению на такое присвоение в каждом случае должны были быть приложены, помимо прочего, рапорт на заключение нового контракта и проект контракта о прохождении военной службы либо на 3 года, либо до предельного возраста пребывания на военной службе, что и было сделано в случае с административным истцом. При этом данные бланки контрактов датировались и объявлялись приказами лишь после истечения сроков предыдущих контрактов военнослужащих.

Из фотокопии телеграммы начальника отдела кадров войсковой части 71592 за исх. № 100/510 от 25 июня 2013 года усматривается, что в перечень документов к присвоению воинского звания «прапорщик» входит, в том числе, рапорт военнослужащего о заключении нового контракта и копия бланка контракта на 3 года, в случае если до окончания заключенного ранее контракта осталось менее 3 лет.

Как явствует из справки начальника штаба войсковой части 69806 (т. 1 л.д. 136) в период с 2013 года по 2018 год командиром войсковой части 69806 новый контракт с Сычевским не заключался.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») прохождение военной службы гражданами осуществляется по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 38 того же Федерального закона для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок военной службы устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Порядок заключения контракта и прекращения его действия установлен в ст.ст. 4 – 10 Положения о порядке прохождения военной службе, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы в контракте закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется ее проходить, условия контракта, а также в нем должны быть указаны, помимо иных обязательных реквизитов:

- даты подписания контракта гражданином и должностным лицом федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, заключающего контракт от имени Российской Федерации;

- дата и номер приказа соответствующего должностного лица, в котором объявлено о вступлении контракта в силу.

Пунктом 10 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что о прекращении действия контракта производится запись с указанием даты и оснований прекращения действия контракта. Запись производится в первом экземпляре контракта, находящемся в личном деле военнослужащего, скрепляется подписью командира и гербовой печатью воинской части.

В силу подп. «а» п. 7 и подп. «а» п. 10 ст. 9 того же Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта.

Должностными лицами, имеющими право на заключение контракта, новый контракт подписывается с военнослужащим, у которого заканчивается срок предыдущего контракта, в день, следующий за днем окончания срока предыдущего контракта.

Таким образом, в суде установлено, что имеющийся в личном деле военнослужащего бланк контракта о прохождении военной службы Сычевским до достижения предельного возраста пребывания ней, не имеющий дат подписания, не объявленный соответствующим приказом о вступлении его в силу и составленный в целях представления истца к присвоению воинского звания прапорщика и упрощения процедуры его последующего заключения, не является заключенным. При этом срок предыдущего контракта, действовавшего с 08 ноября 2013 года на 5 лет, не оканчивался, отметки о его прекращении, в связи с заключением нового контракта до предельного возраста, не имеется, а должностным лицом подписан данный бланк задолго до дня окончания его срока.

Более того, в связи с убытием 20 декабря 2016 года административного истца для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 79222 в г. Абакан (выписка из приказа командира войсковой части 69806 от 15 декабря 2016 года № 424), командир войсковой части 69806-У вовсе перестал быть должностным лицом, который в соответствии с п. 6 ст. 9 Положения, уполномочен заключать с ним новый контракт о прохождении военной службы по истечении предыдущего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм военный суд приходит к выводу, что военнослужащий, вопреки его доводам об обратном, проходил военную службу по контракту, действовавшему по 07 ноября 2018 года.

Согласно пояснениям Сычевского в суде, в сентябре 2018 года он прибыл в пункт постоянной дислокации воинской части из командировки и узнал, что в отношении него будет проведена аттестация по вопросу истечения срока контракта и 20 сентября 2018 года подал на имя командира войсковой части 79222 рапорт с просьбой о его продлении на 1 год.

Данное обстоятельство подтверждается ответом командира войсковой части 79222 от 09 декабря 2019 года № 2239, из которого следует, что данный рапорт зарегистрирован за вх. № 8316 от 20 сентября 2018 года.

Вместе с тем, из аттестационного листа усматривается, что 26 сентября 2018 года в отношении Сычевского была проведена аттестация. При этом воинское должностное лицо, составившее отзыв – врио командира зенитно-ракетного дивизиона группы майор Ш. сделал вывод о необходимости заключения с истцом нового контракта сроком на 1 год, с которым согласился командир группы подполковник ФИО4. Однако аттестационная комиссия «рассмотрев и одобрив» указанные выводы прямых начальников истца, пришла к выводу о том, что военнослужащий соответствует занимаемой воинской должности, но его целесообразно уволить с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Как следует из данного аттестационного листа, командир войсковой части утвердил указанный вывод аттестационной комиссии, однако никакого решения не принял, так как представление к увольнению Сычевского было оформлено лишь 02 июля 2019 года, и не было отправлено должностному лицу, уполномоченному на издание приказа об увольнении.

24 июля 2019 года Сычевский вновь был аттестован с аналогичными выводами аттестационной комиссии войсковой части 79222, с которыми он не согласился и исполнил соответствующую запись об этом.

В тот же день с ним была проведена беседа, в которой он выразил свое несогласие с увольнением с военной службы.

В последующем 25 июля 2019 года было оформлено представление к увольнению истца с военной службы и вместе с приложением необходимых документов за исх. № 190/356 направлено командующему 14 Армии ВВС и ПВО для издания соответствующего приказа.

Как видно из выписки из приказа командующего 14 Армии ВВС и ПВО от 14 августа 2019 года № 300 прапорщик Сычевский был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а затем с 27 августа того же года он исключен из списков личного состава воинской части (выписка из приказа командира войсковой части 79222 от 19 августа 2019 года № 226).

При этом, как в оспариваемом приказе об увольнении с военной службы, так и в представлении к его увольнению в качестве основания указан рапорт военнослужащего от 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании был истребован и исследован вышеуказанный рапорт от имени Сычевского с просьбой уволить его по истечении срока контракта, который датирован и зарегистрирован в войсковой части 28 сентября 2018 года за вх. № 8479.

Из вышеупомянутого ответа командира войсковой части 79222 от 09 декабря 2019 года № 2239 явствует, что других рапортов от истца не поступало.

По заключению эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 24 января 2020 года № 3399/2-4 рукописный текст данного рапорта от 28 сентября 2018 года (вх. № 8479), а также подпись в нем выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Военный суд, оценивая данное доказательство по правилам ст. 84 КАС РФ, признает, что экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено полное и объективное исследование, по результатам которого дано письменное заключение с приведением выводов по постановленным перед ним вопросам с их обоснованием. Причин не доверять данному доказательству у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предельный возраст пребывания на военной службе для военнослужащего имеющего воинское звание «прапорщик» установлен в 50 лет.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Пунктами 9 и 11 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, а в случае неподачи его в срок, указанный военнослужащий представляется к увольнению.

В силу п. 10 ст. 9 данного Положения военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Федеральным законом, а также при наличии обстоятельств, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

Согласно разъяснениям в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащим не может быть отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы, если они не достигли предельного возраста пребывания на военной службе, не приобрели права на пенсию за выслугу лет и отсутствуют основания для их досрочного увольнения с военной службы, установленные Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», и обстоятельства, когда с такими военнослужащими в силу закона не может быть заключен новый контракт.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сычевский предельного возраста пребывания на военной службе не достиг, при проведении аттестаций как 26 сентября 2018 года, так и 24 июля 2019 года воинской должности соответствовал, а каких-либо обстоятельств, в силу п. 3 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы, препятствующих заключению с ним контракта о прохождении военной службы, материалы дела не содержат.

В этой связи суд констатирует, что административному истцу, подавшему 20 сентября 2018 года рапорт о заключении с ним нового контракта, не могло быть отказано в его заключении.

Не влияет на данный вывод суда тот факт, что Сычевским был подан рапорт позднее установленного Положением о порядке прохождения военной службы срока, поскольку, представлен он был к увольнению лишь в июле 2019 года, и в условиях проведенной 26 сентября 2018 года аттестации, это не препятствовало заключению командиром с ним нового контракта 08 ноября 2018 года. При этом, согласно пояснениям истца, он полагал, что проходит службу в соответствии с контрактом о прохождении военной службы до предельного возраста пребывания на ней, заключенным в 2014 году.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Сычевского с военной службы, а также изданный в порядке его реализации приказ о его исключении из списков личного состава воинской части нарушают право военнослужащего на труд, в связи с чем подлежат признанию незаконными и отмене.

Суд признает несостоятельным довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что он был уволен с учетом отрицательной служебной характеристики и наличия дисциплинарных взысканий, поскольку, как было отмечено ранее, аттестационной комиссии указанные обстоятельства были известны, и с учетом их она пришла к выводу о соответствии истца занимаемой воинской должности.

Касаясь же довода ФИО3 о злоупотреблении Сычевским правом на оспаривание увольнения с военной службы, так как он не препятствовал ему, сдавал дела и должность и решал вопросы по обеспечению довольствием, военный суд полагает необходимым отметить, что обращение в суд с административным иском является установленным законом способом защиты нарушенного права, а в условиях изданного приказа воинского должностного лица об увольнении Сычевского с военной службы, не признанного незаконным, действия по сдаче дел и должности и получению обеспечения являются обязанностью военнослужащего во исполнение этого приказа и не могут рассматриваться в качестве злоупотребления своим правом.

Исходя из этого, административный иск Сычевского подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, то суд в данном конкретном случае, с учетом разъяснений в п. 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8, полагает необходимым восстановить его на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия командиров войсковых частей 71592 и 79222, связанные с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 71592 от 14 августа 2019 года № 300 в части увольнения ФИО2 с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Обязать командира войсковой части 71592 отменить его в этой части, восстановить ФИО2 на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) воинской должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 79222 от 19 августа 2019 года № 226 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части 79222 отменить его в этой части, восстановить ФИО2 в списках личного состава данной воинской части со дня исключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Шадура

....