Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Редневой К.С., с участием административного истца Твердохлебова Р.И. и его представителя Витушкина Г.В., а также представителя войсковой части (номер) и командира этой воинской части – Дзюбы А.А., рассмотрев административное дело № 2а-277/2016 по заявлению военнослужащего войсковой части (номер)(изъято)Твердохлебова Р. И. об оспаривании приказа командира той же воинской части о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Твердохлебов обратился в суд с заявлением, в котором с учетом последующего уточнения требований, просит признать незаконным п. 8 приказа командира войсковой части (номер) от (дата)(номер) в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обязав названное должностное лицо данный приказ в этой части отменить.

В обоснование своих требований Твердохлебов в поданном заявлении, в письменных объяснениях и в ходе судебного заседания отметил, что у командования отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом в нарушение требований Дисциплинарного устава ВС РФ он был привлечен к дисциплинарной ответственности без проведения разбирательства, и объяснения у него не отбирались. Не снимая с себя вины за отсутствие комплекта документов на всех персональных электронно-вычислительных машинах (далее – ПЭВМ) в воинской части, истец обратил внимание и на чрезмерную строгость примененного к нему взыскания, сославшись также на принятие командиром воинской части решения о лишении его премии на (дата). При применении взыскания, по мнению истца, командир воинской части не учел, что в занимаемой воинской должности он проходит службу с (дата), тогда как до этого проходил службу на должности с другой военно-учетной специальностью, а переподготовка на новую военно-учетную специальность не проводилась. Также он обращает внимание на то, что в воинской части отсутствует приказ Министра обороны РФ от 2013 года № 011, в соответствии с которым он должен был разработать комплект документов по защите информации на объектах вычислительной техники. Методические рекомендации, разработанные на основании этого приказа, поступили в воинскую часть лишь (дата), а проверка, выявившая отсутствие указанных документов, проводилась с (дата) по (дата) Поэтому с учетом иных обязанностей по службе и выходных дней он не мог разработать необходимые комплекты сразу для 45 ПЭВМ. Кроме того, истец указал, что приказом командира войсковой части от (дата)(номер), ответственными за разработку комплекта документов по защите и целостности информации на объектах вычислительной техники были назначены военнослужащие, эксплуатирующие эту технику. Также истец отметил, что в период прохождения военной службы на воинских должностях по защите информации в ВС Украины объем его обязанностей был меньше, а после поступления на службу в ВС РФ вышестоящие должностные лица не оказывали ему необходимую методическую помощь. Помимо этого при привлечении к дисциплинарной ответственности командир воинской части не учел, что штатом воинской части предусмотрено две должности офицера службы защиты государственной (изъято) (по обеспечению безопасности информации), однако второй офицер на указанную должность не назначен, поэтому он выполнял обязанности за двоих.

Представитель административного истца Витушкин, поддержав доводы своего доверителя, также отметил, что в (дата)Твердохлебов был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п. 15 Руководства, утвержденного приказом Министра обороны РФ от (дата)(номер). В то же время был грубо нарушен порядок проведения разбирательства по факту дисциплинарного проступка, поскольку не установлена форма вины и мотивы его совершения, у административного истца не отбирались объяснения, а само разбирательство проведено должностным лицом в воинском звании ниже, чем у Твердохлебова.

Командир войсковой части (номер) требования не признал и в представленных в суд возражениях указал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания соответствует установленному Дисциплинарным уставом ВС РФ.

Представитель войсковой части (номер) и командира этой воинской части – Дзюба требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Из выписки из послужного списка Твердохлебова усматривается, что тот проходит военную службу с (дата), в том числе с (дата) по (дата) служил на воинской должности (изъято). С (дата) истец зачислен в списки личного состава Вооруженных Сил РФ и полагается проходящим военную службу по контракту. В период с (дата) по (дата)Твердохлебов проходил военную службу на воинской должности начальника службы защиты государственной (изъято) – помощника начальника штаба по защите государственной (изъято) войсковой части (номер).

С (дата) по настоящее время Твердохлебов проходит военную службу по контракту в войсковой части (номер) на воинской должности офицера службы защиты государственной (изъято) (по обеспечению безопасности информации), на которую, по утверждению самого истца, он был назначен по собственному желанию.

Как следует из выписки результатов проверки состояния защиты государственной (изъято) в управлении войсковой части (номер), такая проверка проводилась с (дата) по (дата) По ее результатам установлено, что система защиты информации на объектах информации не создана, контроль обеспечения безопасности информации со стороны службы по защите государственной (изъято) осуществляется на недостаточном уровне, в результате выявлены многочисленные нарушения и недостатки, а также созданы предпосылки к утечке сведений ограниченного распространения.

Согласно несекретной выписке из приказа командира войсковой части (номер) от (дата)(номер), в ходе вышеуказанной проверки выявлен факт использования одним из военнослужащих войсковой части (номер) USB накопителя, учтенного в служебном делопроизводстве с пометкой «для служебного пользования», для хранения электронной версии документа, составляющего государственную (изъято).

В связи с этим данным приказом Твердохлебову за нарушение требований п. 15 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны России 2013 года № 011, выразившееся в неудовлетворительном выполнении работ по защите информации от несанкционированного доступа и отсутствии контроля за выполнением требований по защите информации на объектах информатизации, объявлен строгий выговор.

Как показал в суде свидетель Демяненко А.Н., начальник службы – помощник начальника штаба по защите государственной (изъято) войсковой части (номер), после поступления в эту воинскую часть результатов вышеуказанной проверки он, по указанию командира воинской части, провел разбирательство, по результатам которого составил рапорт от (дата) В тот же день представил этот рапорткомандиру воинской части, а также устно доложил о выявленных в ходе разбирательства обстоятельствах.

Из рапорта капитана Демяненко А.Н. от (дата) следует, что на всех объектах информатизации управления воинской части, обрабатывающих несекретную информацию, отсутствует организационно-планирующая документация по защите информации, за что предложено привлечь Твердохлебова к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту (номер) приказа командира войсковой части (номер) от (дата)(номер)Твердохлебов предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение требований п. 15 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны России 2013 года (номер), которое выразилось в отсутствии организационно-планирующей документации по защите информации на всех объектах информатизации управления воинской части, обрабатывающих несекретную информацию.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки мнению представителя административного истца приказами командира войсковой части (номер) от (дата)(номер) и командира войсковой части (номер) от (дата)(номер)Твердохлебов привлечен к дисциплинарной ответственности за разные нарушения воинской дисциплины.

Из должностных обязанностей офицера (по обеспечению безопасности информации) службы защиты государственной (изъято) войсковой части (номер), которую занимает Твердохлебов, следует, что последний обязан разрабатывать организационно-планирующие документы и выполнять практические мероприятия по защите информации, в том числе и в средствах вычислительной техники.

Однако как из вышеприведенных доказательств, так и показаний свидетеля Демяненко, судом установлено, что на момент проведения последним вышеуказанного разбирательства организационно-планирующая документация по защите информации для всех объектов информатизации управления воинской части, обрабатывающих несекретную информацию, в том объеме, который предусмотрен руководящими документами, разработана не была.

В суде административный истец данное обстоятельство не оспаривал. Учитывая данное обстоятельство в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии дисциплинарного проступка в деянии Твердохлебова, за что тот обоснованно и привлечен оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности.

Проверяя при этом порядок привлечения Твердохлебова к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

На основании п. 1, 3, 4, 8 ст. 28.8 и ст. 28.9 Федерального закона «О статусе военнослужащих», по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, срок которого не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, так же как порядок и сроки рассмотрения командиром материалов о дисциплинарном проступке, а также виды решений, принимаемых командиром по результатам рассмотрения указанных материалов, определяются общевоинскими уставами.

В соответствии со ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, а также времени выполнения военнослужащим боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, сроки привлечения Твердохлебова к дисциплинарной ответственности командованием соблюдены.

В соответствии со ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что разбирательство, по результатам которого издан приказ о привлечении майора Твердохлебова к дисциплинарной ответственности, проводил капитан Демяненко.

Наряду с этим судом установлено также и то, что Демяненко является непосредственным начальником Твердохлебова, то есть в силу положений ст. 34-35, 39-40 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, и ст. 9-13, 69-73, 81 и 87 Устава обладал определенными полномочиями не только по проведению разбирательства, но и по применению к административному истцу дисциплинарного взыскания.

При таких данных проведение разбирательства должностным лицом, имеющим воинское звание на одну ступень ниже, чем у совершившего дисциплинарный проступок лица, не может быть признано существенным нарушением установленного порядка разбирательства.

Согласно положениям ст. 48 и 81 Устава разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения.

Как судом отмечено выше, разбирательство, по результатам которого Твердохлебов привлечен к дисциплинарной ответственности, проводилось с составлением письменных материалов. В то же время, как показал в суде Демяненко, как в ходе проведения этого разбирательства, так и ранее, он беседовал с подчиненным ему Твердохлебовым по поводу исполнения должностных обязанностей. Поэтому письменные объяснения у административного истца не отбирал, но при представлении командиру воинской части материалов разбирательства, сам доложил о всех выявленных обстоятельствах.

Исходя из вышеприведенных положений Устава, суд отмечает, что при принятии решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности командир воинской части вправе учитывать как письменные материалы разбирательства, так и устный доклад лица, проводившего такое разбирательство, а также иные данные, которые известны командиру в силу выполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

В своих письменных объяснениях, представленных в суд, административный истец указал, что в случае предоставления ему возможности дать объяснения командиру воинской части он бы привел именно те обстоятельства, которые изложены выше.

Давая оценку этим обстоятельствам суд отмечает, что все руководящие документы, регламентирующие порядок исполнения Твердохлебовым его должностных обязанностей, имелись в вышестоящей воинской части, дислоцированной в г. Севастополе, то есть по месту прохождения истцом военной службы.

Как показал в суде свидетель Демяненко и пояснил Дзюба, каких-либо препятствий для изучения административным истцом таких документов не имелось. Данное обстоятельство не оспаривал в суде и сам Твердохлебов.

В связи с этим суд учитывает, что добровольно заключая контракты о прохождении военной службы в (дата) на (изъято) год и в (дата) на (изъято) года, Твердохлебов дал обязательство добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности.

То есть в силу требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации истец принял на себя обязанность и по совершенствованию своего воинского мастерства.

Однако на протяжении более года Твердохлебов, как он показал в суде, не предпринимал действий, направленных на изучение Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Минобороны России 2013 года № 011, которым регламентирован порядок исполнения им должностных обязанностей. О каких-либо обстоятельствах, препятствующих ему изучить это Руководство, командованию при этом не докладывал.

Ссылку истца на приказ командира войсковой части от (дата)(номер), который, по его мнению, снимал с него ответственность по подготовке организационно-планирующей документации по защите информации для всех объектов информатизации управления воинской части, суд находит несостоятельной.

Так, согласно данному приказу ответственным за объекты вычислительной техники, которыми назначены ряд военнослужащих воинской части, необходимо разработать паспорт на объект и комплект документов по защите и целостности информации, а не организационно-планирующую документацию по защите информации.

В то же время, как показал в суде свидетель Демяненко, подготовка организационно-планирующей документации по защите информации для объектов информатизации входит в должностные обязанности офицера (по обеспечению безопасности информации) службы защиты государственной (изъято), а военнослужащие, не проходящие службу в подразделении по защите государственной (изъято), не могут самостоятельно разработать такой комплект документов. При этом, вопреки возложенным на Твердохлебова обязанностям, на момент проведения проверки тот не разработал в полном объеме комплект документации хотя бы для одного объекта информатизации, который бы мог быть использован для подготовки аналогичных комплектов для других объектов.

Данные обстоятельства не оспаривал в суде и сам Твердохлебов, который также указал, что до привлечения к дисциплинарной ответственности к командованию воинской части по вопросу необходимости прохождения профессиональной подготовки не обращался.

Иные приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности и не содержат каких-либо сведений, которые могли быть не известны командиру воинской части, а потому повлиять на принятое этим должностным лицом решение.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии таких существенных нарушений установленного законом порядка принятия командиром воинской части решения о привлечении Твердохлебова к дисциплинарной ответственности, которые свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Согласно п. 1 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом в соответствии со ст. 52 Устава при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Как следует из материалов дела, до издания оспариваемого приказа Твердохлебов уже имел два неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе от вышестоящего командира.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о соответствии дисциплинарного взыскания, примененного к Твердохлебову на основании оспариваемого приказа, тяжести и характеру совершенного им проступка, а также личности военнослужащего и иным имеющим значение обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено Дисциплинарным уставом ВС РФ, а его применение соответствует воинскому званию административного истца и дисциплинарной власти командира войсковой части (номер).

Таким образом, приказ командира войсковой части (номер) от (дата)(номер) в части, касающейся применения к Твердохлебову дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, суд находит законным, а требования административного истца, связанные с оспариванием этого приказа, – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца о лишении его командиром воинской части премии на (дата) не могут относиться к предмету судебного разбирательства, поскольку таких данных в оспариваемом приказе не содержится.

Так как требования данного административного искового заявления суд находит не подлежащими удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 103, 111, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления Твердохлебова Р. И. об оспаривании приказа командира войсковой части (номер) от (дата)(номер) в части, касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Опанасенко