Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюниной Ольги Александровны к ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Моревой Наталье Юрьевне по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Тюнина О.А. обратилась в Белокурихинский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту УФССП по АК), ОСП Смоленского района и г.Белокурихи, судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г. Белокурихи Моревой Н.Ю. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности, ссылалась на то, что 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Моревой Н.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тюниной О.А. в размере 50%, в связи с чем ею направлено заявление в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20% поскольку на иждивении должника находится трое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, за вычетом НДФЛ – <данные изъяты> копеек. После удержания 50% из заработной платы оставшаяся сумма должника на семью составляет <данные изъяты> копеек, что ниже прожиточного минимума.

Однако, ответ на указанное заявление судебным приставом-исполнителем не дан, снижение размера удержаний не произошло.

Административный истец Тюнина О.А. полагает, что бездействие административного ответчика выразилось в том, что ей не дан ответ на заявление о снижении размера удержаний из заработной платы в рамках исполнительного производства, просила суд признать незаконным указанное бездействие, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю рассмотреть заявление о снижении процента удержания из заработной платы, сохранив прожиточный минимум должнику и троим несовершеннолетним детям.

В судебное заседание административный истец Тюнина О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП Смоленского района и г. Белокурихи, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Морева (Овчинникова после смены фамилии) Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Овчинникова Н.Ю. просила рассмотрение дела отложить, однако в удовлетворении ходатайства судом отказано в протокольной форме. В отзыве на административное исковое заявление не согласилась с требованиями административного истца, полагает, что все действия ею выполнены в пределах закона «Об исполнительном производстве». Ответ на заявление о сохранении прожиточного минимуму не дан, поскольку заявление Тюниной О.А. направлено ненадлежащим средством доставки, а именно по неустановленному образцу, каналом связи не посредствам ЕГАИС, в письменном вине оно не продублировано. Кроме того, начиная с 20 января 2022 года по июнь месяц 2022 года Тюнина О.А. неоднократно находилась на связи с судебным приставом-исполнителем, однако вопрос о снижении удержаний из заработной платы не возбуждала.

Заинтересованные лица по делу ПАО «Сбербанк России», ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Тюнина О.А. ссылается на то, что она обратилась в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи с заявлением о снижении размера удержаний и сохранении его в размере прожиточного минимума, т.к. оставшаяся сумма дохода после всех удержаний крайне мала и составляет менее установленного прожиточного минимума на нее и ее трех несовершеннолетних детей, однако ответ на заявление судебным приставом-исполнителем не дан, размер удержаний из заработка не снижен.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи Овчинниковой (Морева до смены фамилии) Н.Ю. находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тюниной О.А. в пользу взыскателя Алтайское отделение № Сбербанка России на сумму 606713 рублей 66 копеек.

02 декабря 2016 года представитель взыскателя Алтайское отделение № 8644 Сбербанка России обратился в ОСП Смоленского района и г.Белокурихи с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Тюниной О.А., приложив к заявлению исполнительный лист серия ФС № выданный Белокурихинским городским судом.

09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Гороховой О.В. возбуждено исполнительное производство.

27 июня 2017 года вынесено постановление об обращении взыскнаия на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Тюниной О.А. в размере 50% от дохода должника.

14 июля 2017 года постановлением судебного пристава отменено постановлением об обращении взыскания на денежные средства.

03 августа 2017 года отменено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

18 января 2018 года судебным приставом-исполнителем проведено исполнительное действие выход по месту жительства должника, имущество на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

12 февраля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Тюниной О.А.

04 мая 2018 года, 19 декабря 2019 года, 06 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16 мая 2018 года, 15 марта 2021 года, 23 ноября 2021 года, 24 МАЯ 2022 ГОДА вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

31 мая 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

19 июля 2018 года вынесено аналогичное постановление.

28 августа 2020 года, 30 сентября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ПАО «САК «Энергогарант».

11 сентября 2020 года исполнительные производства №-ИП от 02.12.2016 на сумму <данные изъяты> копеек, №-ИП от 15.02.2018 года на <данные изъяты> 31 копейка, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей 22 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей 20 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек в отношении должника Тюниной О.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

18 ноября 2021 года у Тюниной О.А. отобрано объяснение, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Актом о наложении ареста от 18 ноября 2021 года наложен арест на <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Указанный <данные изъяты> изъят, произведена оценка и постановлением от 17 марта 2022 года имущество передано на реализацию на комиссионных началах.

22 июля 2022 года указанный <данные изъяты> возвращен с реализации, поскольку банк отказался оставить за собой имущество. Снят с <данные изъяты> арест.

Постановлением от 01 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года обращено взыскание по сводному исполнительному производству на заработную плату Тюниной О.А. в АО <данные изъяты>».

СоглАсно скриншоту об отправлениях электронной почты, на электронный адрес osp65 14 ЯНВАРЯ 2022 ГОДА Тюниной О.А. направлено заявление об уменьшении процентов по исполнительному производству №-СД (л.д. 11).

Из представленного суду экземпляра заявления, Тюнина О.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы до 20% в связи с наличием на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка (л.д. 10).

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Овчинниковой Н.Ю. на административное исковое заявление следует, что заявление должника поступила не по установленной форме и не в системе ЕГАИС, поэтому оно не было прочитано и принято в работу, при этом, заявителю было отправлено сообщение о том, что письмо получено, но непрочитанное, поскольку данный адрес не предназначен для обращения граждан.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 года N 1560-0, по смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В обоснование заявления о снижении размера удержаний из заработной платы до 20% административный истец ссылалась на то, что ее заработная плата за май месяц составила <данные изъяты> за вычетом НДФЛ <данные изъяты> копеек, а за вычетом 50% из указанной суммы доход ее составит <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела усматривается, что средний заработок Тюниной О.А. по основному месту работы <данные изъяты>» в 2022 году составляет <данные изъяты> копеек, при этом, в период с марта по май месяц 2022 года удержания из заработной платы не производились.

Согласно свидетельствам о рождении на иждивении Тюниной О.А. имеется трое детей – ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям Управления социальной защиты населения по городу Белокурихе и Солонешенскому району Тюниной О.А. производится ежегодная денежная выплата для подготовки к школе на двух детей в размере по <данные изъяты>, до 30.09.2022 года будет произведена выплата на первоклассника в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно свидетельству о заключении брака, Тюнина О.А. состоит в зарегистрированном браке с ФИО10ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трудоспособного возраста. Суду не представлено доказательств дохода всей семьи Тюниной О.А., т.е. ее заработка за полный 2021, 2022 годы, дохода получаемого ее супругом, либо дохода получаемого в качестве алиментов по соглашению об уплате алиментов (как то отмечено в отзыве на административное исковое заявление).

Также суду административным истцом не представлено доказательств о наличии, либо отсутствии имущества у семьи должника Тюниной О.А.

Согласно выписки из ЕГРН в собственности Тюниной О.А. имеется 4/10 в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов следует, что административный истец Тюнина О.А. направила заявление судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из заработной платы, при этом ответ на заявление не получила.

Вместе с тем, из представленной суду справки, из заработной платы административного истца удержания не производились. В заявлении не указана причина по которой следует снизить размер удержаний из заработной платы с 50% до 20%, не представлено доказательств в обоснование довода об остатке заработной платы после удержаний в размере менее суммы прожиточного минимума.

То обстоятельство, что направленное судебному приставу-исполнителю заявление о снижении размера удержаний из заработной платы до 20% не дали положительного результата и не привели к снижению размера удержании из заработной платы не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав административного истца Тюниной О.А. не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Тюниной О.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20%, в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов и бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с административным исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Нарушение конкретных прав и законных интересов административного истца не подтверждено фактами и в ходе судебного разбирательства.

В административном исковом заявлении административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП России по Алтайскому краю рассмотреть заявление о снижении процента удержания из заработной платы, сохранив прожиточный минимум должнику и троим несовершеннолетним детям.

В соответствии с п. 5.2. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Однако, по смыслу закона, если в силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу пункта 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тюниной Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько