Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Троянова А.В. к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А., Повереновой Т.В. о признании ничтожным исполнительный лист, незаконным ведение исполнительного производства, незаконным окончание исполнительного производства, незаконным взыскание с него денежных средств, незаконным взыскание исполнительского сбора, незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, ничтожными постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительных производств, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производств, возложении обязанности по возврату денежных средств,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать ничтожным исполнительный лист №, признать незаконным ведение исполнительного производства №-ИП и окончание исполнительного производства №-ИП; признать незаконным взыскание с него денежных средств по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, признать ничтожными постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, прекратить исполнительные производства №-ИП и №-ИП, отменить постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вернуть денежные средства.

В обоснование иска указал следующее: по исполнительному производству №-ИП с него взыскано 16622,32руб. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. Взыскание произведено по исполнительному листу №, выданному мировым судьей судебного участка № 5 Сормовского района г. Н. Новгорода по делу №. Считает взыскание незаконным в силу ничтожности исполнительного листа, поскольку решен6ие в законную силу не вступило. Мировым судьей 24..03.2021г. составлена резолютивная часть решения. 19.04.2021г., 26.01.2022г., 30.03.2022г., 20.04.2022г., 18.05.2022г. поданы предварительные апелляционные жалобы. До настоящего времени мотивированное решение не составлено. В силу ничтожности исполнительного листа все постановления являются ничтожными. Кроме того, судебным приставом-исполнителем взыскание исполнительского сбора в сумме 1163,56руб. в рамках исполнительного производства №-ИП окончено без взыскания, и незаконно возбуждено повторное исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора №-ИП, постановление о его возбуждении административному истцу не вручалось. Также считает, что не объединение исполнительных производств в сводное производство о взыскании с него денежных средств нарушает его права.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Поверенова Т. В., в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела-старший судебный пристав Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Батракова Ю. А., АО «Теплоэнерго».

Административный истец Троянов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Поверенова Т. В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Зарипова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Батракова Ю. А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, информация о дате судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Сормовского районного суда города Нижний Новгород http://sormovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода по делу № с Троянова А. В., Трояновой И. А. в пользу АО «Теплоэнерго» взыскана задолженность в размере 16622,32руб.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, копия постановления направлена Троянову А. В. 28.03.2022г., и получена последним 10.04.2022г.

В ходе исполнительного производства 18 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – Шевроле Нива 212300-55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, которые направлено в ГИБДД для исполнения.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК «Открытие»», Банк ВТБ (ПАО), которые направлены в соответствующие банки для исполнения.

Исполнительный документ исполнен должником Трояновым А.В. в полном объеме.

10 июня 2021 года судебным приставом Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А. отменены все назначенные меры принудительного исполнения – вынесены: 1) постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – Шевроле Нива 212300-55, № года выпуска, государственный регистрационный знак №; 3) постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «ФК «Открытие»», Банк ВТБ (ПАО).

Постановления об отмене мер принудительного исполнения направлены в банки, Росреестр, ГИБДД.

23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Установлено, что в отношении Троянова А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого в отношении должника применены меры принудительного исполнения. В результате фактического исполнения должником исполнительного документа исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

В связи с тем, что в пятидневный срок Трояновым А. В. добровольно не были исполнены требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП от 27.06.2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Троянова А. В. исполнительского сбора в размере 1163,56руб., копия постановления направлена Троянову А. В. 27.06.2022г., и получена последним 28.06.2022г.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Доводы административного истца о том, что исполнительный лист является ничтожным, поскольку решение мирового судьи не вступило в законную силу, судом не принимаются, поскольку исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю, и не был отозван мировым судьей.

При этом, в соответствии со ст. 444 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, Троянов А. В. вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объединении в сводное производство нескольких исполнительных производств в отношении Троянова А. В., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство, то есть объединение нескольких производств в сводное производство является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, нарушения прав административного истца не объединением в сводное производство нескольких исполнительных производств, судом не установлено.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств были получено Трояновым А. В. 10.04.2022г., 28.06.2022г., с настоящим административным иском истец обратился в суд 17.07.2022г., с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В поданном Трояновым А. В. административном исковом заявлении в суд не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также Троянов А. В. не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Троянова А.В. к УФССП России по Нижегородской области, Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А., Повереновой Т.В. о признании ничтожным исполнительный лист, незаконным ведение исполнительного производства, незаконным окончание исполнительного производства, незаконным взыскание с него денежных средств, незаконным взыскание исполнительского сбора, незаконным не возбуждение сводного исполнительного производства, ничтожными постановления судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительных производств, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производств, возложении обязанности по возврату денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Сормовского районного

Суда г. Н. Новгорода С. В. Солодовникова