Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об отмене постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области № от 13.10.2021г.

22.03.2022г. по заявлению ФИО2 от 28.02.2022г. Таганрогским городским судом Ростовской области вынесено определение, которым вышеуказанное исполнительное производство приостановлено, данное определение вступило в законную силу 13.04.2022г.

20.04.2022г. состоится рассмотрение Таганрогским городским судом Ростовской области частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 04.02.2022г. по гражданскому делу № с целью его отмены, в том числе и с целью отмены судебного приказа от 13.10.2021г., вынесенного, по мнению административного истца, на основании незаконного заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

ФИО2 12.04.2022г. в отделении почтовой связи было получено заказное письмо от судебного пристава-исполнителя ФИО1 с заверенной копией постановления от 04.04.2022г. о приостановлении исполнительного производства.

Административный истец считает, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Так, в тексте вышеуказанного постановления трижды указан неверно адрес регистрации и фактического проживания должника ФИО2, а именно, <адрес>, верно - «<адрес>». ФИО2 проживает в <адрес>, при это <адрес> находится примерно в 100 метрах от <адрес>, где проживает другая семья.

Также, по мнению административного истца, в данном случае имеет место служебный подлог, так как ФИО2 не подавала в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа (в тексте оспариваемого постановления на это указано дважды), а подавала заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием вышеуказанного судебного акта мирового судьи (п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). Кроме того, в графе «утверждаю» 04.04.2022г. за начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО3 поставила подпись его заместитель ФИО4

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.440 ГПК РФ, административный истец просит суд полностью отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 постановление от 04.04.2022г. о приостановлении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации и определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2022г.; вынести в отношении судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 и заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4 частное определение, копию которого направить руководителю УФССП России по Ростовской области.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.04.2022г. в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Также ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отмене постановления, в обоснование указав следующее.

20.04.2022г. состоится рассмотрение Таганрогским городским судом частной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 04.02.2022г. по гражданскому делу № с целью его отмены.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 01.02.2022г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия которого получена должником ФИО2 посредством почтовой заказной корреспонденции 12.04.2022г.

С данным постановлением административный истец ФИО2 не согласна по нижеуказанным причинам, одновременно просит суд восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска в суд, так как он пропущен, как считает ФИО2, исключительно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1

В административном иске административный истец обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 дважды неверно указал в тексте оспариваемого постановления адрес должника ФИО2, а именно, <адрес>, по сведениям, указанным в паспорте: <адрес>. Фактически ФИО2 проживала и проживает по адресу: <адрес>. При этом <адрес> находится примерно в 100 метрах от <адрес>.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 заведомо умышленно длительное время скрывал от ФИО2 все свои действия, постановления, принятые по исполнительному производству, не вызывал ее в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области для получения каких-либо объяснений, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ФИО2

ФИО2 считает необоснованной ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО1 в оспариваемом постановлении от 01.02.2022г. на указание места работы должника – АО «РТ-Охрана», так как судебный пристав-исполнитель не указывает при этом источник данной информации, при этом ФИО2 не работает в этой организации с 08.11.2021г., т.е. уже почти 3 месяца по состоянию на 01.02.2022г. Копию этого постановления судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника ФИО2 только 07.04.2022г.

Административный истец считает ссылку в тексте постановления на ст.ст.6,7,14,68,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованной, так как, по мнению ФИО2, это постановление от 01.02.2022г. законных требований не содержит, судебным приставом-исполнителем вообще незаконно было возбуждено исполнительное производство с целью в дальнейшем применить к должнику положения ст.ст.68,69 вышеуказанного Федерального закона.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.04.2022г. в качестве административного ответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением суда от 12.05.2022г. административные дела №2а-2786/2022 и №2а-2788/2022 по вышеуказанным административным искам ФИО2 объединены в одно производство, административному делу присвоен №2а-2786/2022.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 административные исковые требования не признал, полагал, что они являются необоснованными, права административного истца не нарушены, так как в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО2 прекращено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области поступила копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство. По факту указания в постановлении о приостановлении исполнительного производства того обстоятельства, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, а не с заявлением о приостановлении исполнительного производства, пояснил, что данное постановление автоматически было сформировано базой АИС ФССП. Обратил внимание суда на то, что в связи с прекращением исполнительного производства постановление о приостановлении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника фактически утратили юридическую силу. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, представитель заинтересованного лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Ч.1 ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Ч.4 ст.45 вышеуказанного Федерального закона установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от 13.10.2021г., выданного мировом судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу №, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 285138,80 руб. с должника ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно списку почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области № от 08.02.2022г. копия данного постановления посредством почтовой заказной корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлена по адресу проживания должника ФИО2, указанному в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи № от 13.10.2021г., (<адрес>). Согласно сведениям сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80087969447127) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2022г. получена адресатом – ФИО2 25.02.2022г.

Как следует из ответа Пенсионного фонда России от 19.01.2022г. должник ФИО2 трудоустроена в Ростовский филиал ЗАО «РТ-Охрана», информация о получении должником дохода указана по сентябрь 2021г.

01.02.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 данного постановления для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в <адрес> Пунктом 3 постановления предписано удержания производить ежемесячно в размере 50% доходов должника.

Сведений о том, что копия данного постановления от 01.02.2022г. была направлена в адрес должника ФИО2, материалы дела не содержат. Вместе с тем на тот факт, что копию этого постановления административный истец получил посредством почтовой заказной корреспонденции 12.04.2022г., указывает и сама ФИО2 в своем иске. Настоящее административное исковое заявление согласно входящему штампу на иске подано в Таганрогский городской суд Ростовской области 14.04.2022г. В связи с этим суд считает, что с учетом положений ч.2 ст.92 и ч.3 ст.219 КАС Российской Федерации в данном случае административным истцом не пропущен процессуальный срок на предъявление в суд административного иска, в связи с этим необходимость в восстановлении процессуального срока отсутствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2022г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области приостановлено исполнительное производство №-ИП от 11.01.2022г. Материалами дела подтверждается, что данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ч.2 ст.440 ГПК предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 04.04.2022г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП, копия которого согласно списку почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области № от 05.04.2022г. посредством почтовой заказной корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника ФИО2 (ШПИ 80085271684865 для отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России»).

20.04.2022г. определением Таганрогского городского суда Ростовской области определение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 04.02.2022г. о возврате ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа отменено, восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от 13.10.2021г., требования ФИО2 об отмене судебного приказа оставлены без рассмотрения.

06.05.2022г. определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» суммы задолженности по кредитному договору отменен, мировой судья определил отозвать судебный приказ из УФССП РО без исполнения.

18.05.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесены постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

18.05.2022г. в связи с тем, что судебный приказ № от 13.10.2021г. мировым судьей отозван, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2022г., копия которого согласно списку почтовых отправлений Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области № от 19.05.2022г. посредством почтовой заказной корреспонденции судебным приставом-исполнителем направлена в адрес должника ФИО2 – <адрес>, а также по адресу: <адрес> (соответственно ШПИ 80095172500287, ШПИ 80095172500294 для отслеживания почтового отправления на сайте «Почта России»).

Доводы о том, что в постановлениях от 01.02.2022г. и от 04.04.2022г. судебным приставом-исполнителем неверно указан адрес должника ФИО2, а именно, <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку данный адрес указан в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи № от 13.10.2021г., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Более того, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направляемая в этот адрес судебным приставом-исполнителем, в том числе копия постановления о возбуждении исполнительного производства, была должником ФИО2 получена.

Доводы о том, что в тексте постановления от 04.04.2022г. неоднократно судебным приставом-исполнителем указано на то, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением «об отсрочке, рассрочке выплаты штрафа», а не с заявлением «о приостановлении исполнительного производства», не могут быть приняты во внимание, так как сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. По мнению суда, вышеуказанное по сути является опиской, допущенной судебным приставом-исполнителем, которая может быть устранена им в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» посредством вынесения соответствующего постановления.

Доводы административного искового заявления о том, что по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 заведомо умышленно длительное время скрывал от ФИО2 все свои действия, постановления, принятые по исполнительному производству, не вызывал ее в Таганрогский городской отдел СП УФССП России по Ростовской области для получения каких-либо объяснений, что, по мнению ФИО2, свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, подлежат отклонению, так как материалами дела подтверждается, что с целью информирования о возбужденном в отношении ФИО2 исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность, предусмотренная ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. При этом, получив копию этого постановления, ФИО2 была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о возможности применения мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа.

Более того, в соответствии со ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец ФИО2, являющаяся должником по вышеуказанному исполнительному производству, не была лишена возможности, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду представлено не было.

Иные доводы, приведенные в административном иске, не могут быть приняты во внимание, так как с учетом того, что исполнительное производство №-ИП в установленном законом порядке прекращено в связи с отзывом судебного акта, на основании которого оно было возбуждено, в данном случае не имеют правового значения для разрешения настоящего административного спора, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличия такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, отсутствие нарушения административным ответчиком прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд учитывает, что исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отзывом мировым судьей исполнительного документа, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов вынесено соответствующее процессуальное решение в виде постановления, какие-либо исполнительные действия по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в настоящее время не осуществляются, постановления от 01.02.2022г. и от 04.04.2022г. фактически перестали затрагивать права административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых заявлений об отмене постановлений от 01.02.2022г. и от 04.04.2022г., суд считает необходимым отметить, что судебный порядок отмены постановлений, выносимых должностными лицами службы судебных приставов, не предусмотрен, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей (ст.12 Конституции Российской Федерации), самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 и заместителя начальника Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО4

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», положения ст.200 КАС Российской Федерации, суд не усматривает в данном случае правовых оснований для вынесения частного определения в адрес вышеуказанных должностных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые заявления ФИО2 к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» об отмене постановлений, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.