Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска к Тататурову В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций,

с участием административного истца Татаурова В.Н.,

представителя заинтересованного лица Концеренко А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска обратилась с административным иском к Татаурову В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что Татауров В.Н. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Об обязанности по уплате указанного налога должник был извещен Инспекцией в форме уведомления с расчетом суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 10 332 руб. По истечении срока уплаты данного налога, указанного в уведомлении, должнику в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ№ об уплате налога на имущество физических лиц со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику была начислена пеня в размере 32,09 руб. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании указанного налога и пени. Был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений должника. Просили взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 10 332 руб., пени в размере 32,09 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деде в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС № 1 по Республике Хакасия.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Гросс Е.В. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании административный ответчик Татуров В.Н. административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что имущество, в отношении которого начислен налог, является помещением, используемым под машино-место, что подтверждается первичными документами, а именно договором долевого строительства, планом-схемой размещения машино-мест в МКД. Ранее указанное имущество зарегистрировать в качестве машино-место не представлялось возможным, так как такое понятие было введено только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было зарегистрировано как нежилое помещение. Полагал, что на данное имущество ему должна быть предоставлена налоговая льгота, так как по данному объекту недвижимости сумма налога выше, чем на гараж, расположенный в <адрес>. Указал, что он обращался в Инспекцию с заявлением о предоставлении льготы именно на данный объект недвижимости, но ему было отказано. Не отрицал, что данный отказ он не обжаловал, а просто перестал платить налог. Ссылался на п. 1.7.2 положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32, в котором указано, что налог на строения, помещения и сооружения не уплачивается пенсионерами, получающими пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации. Полагал, что начисление налога из общей стоимости объекта недвижимости неправомерно, так как ему принадлежит только 1/54 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости. Указывал на то, что Инспекцией пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Обратил внимание на то, что мировым судьей на основании его возражений отменен судебный приказ, следовательно, Инспекции отказано в удовлетворении требования о взыскании указанного налога и пени, мировой судья согласился с его доводами, в связи с чем основания для взыскания повторно указанной суммы налога и пени у суде не имеется. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Республике Хакасия Концеренко А.Н., действующая на основании доверенности, оставляла рассмотрение требований на усмотрение суда. Суду пояснила, что, исходя из первичных документов, спорное помещение является машино-местом, а так как размер налога на данный объект недвижимости выше, чем на гараж, расположенный в <адрес>, на него должна быть предоставлена льгота. Указала, что в <адрес> льгота предоставляется пенсионерам без предоставления ими соответствующего заявления, в связи с чем Татаурову В.Н. была предоставлена льгота на гараж в <адрес>. При этом не отрицала, что льгота на одинаковые объекты недвижимости, расположенные в разных субъектах, предоставляется налогоплательщику за один объект с наибольшей сумму налога. Отметила, что расчет налога производится на основании сведений, представленных Росреестром в порядке ст. 85 НК РФ. Размер налоговой ставки на машино-место и иное здание, помещение, сооружение является одинаковым.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие предстателя административного истца, явка которого обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов. К полномочиям Инспекции согласно п. 6.14 данного приказа отнесено взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Следовательно, Инспекция обладает полномочиями по обращению в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Главой 32 НК РФ установлен налог на имущество физических лиц, который относится к местным налогам.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилое помещение (квартира, комната), жилой дом, гараж, иные здание, строение, сооружение, помещения.

Согласно ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В силу п. 3 ст. 409 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4 ст. 409 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Как указывает административный истец, Татаурову В.Н. в 2016 году на праве собственности принадлежал объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татаурову В.Н. предлагалось за 2016 год, в том числе оплатить налог на имущество физических лиц за указанный выше объект недвижимости в размере 10 608 руб. Направление данного уведомления подтверждается скриншотом с базы данных Инспекции, из которого следует, что требование направлено Татаурову В.Н. в личный кабинет.

Указанный налог не был оплачен, в связи с чем Инспекцией в адрес административного ответчика выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц в размере 10 608 руб., пени в размере 32,09 руб. Срок исполнения требования устанавливался до ДД.ММ.ГГГГ. Направление данного требования подтверждается скриншотом с базы данных Инспекции, из которого следует, что требование направлено Татаурову В.Н. в личный кабинет.

Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению Инспекции о взыскании с Татаурова В.Н. недоимки по указанному выше налогу.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от Татаурова В.Н

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом вышеприведенных норм, срок обращения в суд с требованиями о взыскании указанной выше задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод административного ответчика о пропуске Инспекцией срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, в силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

С учетом выше изложенного, суд признает несостоятельным довод административного ответчика о том, что Инспекция не имела права второй раз обращаться с аналогичными требованиями, так как мировым судьей судебный приказ отменен в связи с поступлениями возражений от Татаурова В.Н., каких-либо обстоятельств в определении об отмене судебного приказа не устанавливается.

В ходе рассмотрения дела Татауров В.Н. ссылался на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, фактически является машино-местом, а не иным строением, помещением, сооружением, как это указано в выписке из ЕГПН и соответственно в налоговом уведомлении, в связи с чем он имеет право на получение льготы в отношении данного объекта недвижимости, так как размер налога на него выше, чем размер налога на гараж в <адрес>, на который ему предоставлена льгота.

В обоснование данного довода представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по договору передается парковочное место.

Также представил уведомление о выбранных объектах налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота по налогу на имущество физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему отказано в предоставлении льготы, так как согласно базы данных Росреестра данный объект недвижимости поступил как «иные строения, помещения и сооружения».

При этом Татауров В.Н. не отрицал, что данный отказ в предоставлении налоговой льготы в установленном законом порядке не обжаловал.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Татаурову В.Н. предоставляется льгота на гараж, расположенный в <адрес>.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован в качестве нежилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 (главный специалист-эксперт Управления Росреестра по <адрес>) суду пояснила, что спорный объект недвижимости действительно зарегистрирован как иное здание, строение, сооружение, в связи с тем, что на дату его регистрации такого понятия как машино-место (парковочное место) не существовало. На данный момент возможно его перерегистрировать в качестве машино-место. Сведения Росреестром об объектах недвижимости предоставляются Инспекции в порядке взаимодействия, предусмотренного ст. 85 НК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста, так как они согласуются с материалами дела.

В силу с пп. 10 п. 1 ст. 407 НК РФ с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков: пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

В силу п. 2 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот (п. 3 ст. 407 НК РФ).

При непредставлении налогоплательщиком, имеющим право на налоговую льготу, уведомления о выбранном объекте налогообложения налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида с максимальной исчисленной суммой налога (п. 7 ст. 407 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предоставляется в отношении следующих видов объектов налогообложения:

1) квартира, часть квартиры или комната;

2) жилой дом или часть жилого дома;

3) помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 настоящей статьи;

4) хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 настоящей статьи;

5) гараж или машино-место.

Так согласно пп. 14 и пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют следующие категории налогоплательщиков: физические лица, осуществляющие профессиональную творческую деятельность, - в отношении специально оборудованных помещений, сооружений, используемых ими исключительно в качестве творческих мастерских, ателье, студий, а также жилых домов, квартир, комнат, используемых для организации открытых для посещения негосударственных музеев, галерей, библиотек, - на период такого их использования; физические лица - в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 квадратных метров и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости правомерно указан Инспекцией в налоговом уведомлении как иное строение, помещение, сооружение, так как данные сведения предоставлены Инспекции органами Росреестра.

Суд отклоняет довод административного ответчика о наличии у него права на получение налоговой льготы в отношении данного объекта недвижимости, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого права. Ссылка административного истца на то, что он как собственник помещения вправе его использовать в любых целях, в том числе в целях, при которых предоставляется льгота, правового значения не имеет. Поскольку основанием для предоставления льгот является не намерение и не возможность использовать принадлежащее собственнику помещение в указанных в законе целях, а фактическое его использование в установленных законом целях. При этом доказательств того использования Татауровым В.Н. не представлено.

Также суд отклоняет ссылку Татаурова В.Н. на п. 1.7.2 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32, так как на момент расчета налога на имущество физических лиц на указанный выше объект недвижимости за 2016 год указанный пункт утратил силу.

Кроме того, суд отмечает, что указание данного объекта как иное строение, помещение, сооружение не повлияло на размер налога, так как в силу п. 1.5.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32, действовавшего на момент расчета налога на имущество физических лиц за 2016 год, налоговые ставки устанавливаются в зависимости от умножения на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве собственности на каждый из таких объектов), и вида объекта налогообложения в следующих размера: гаражи, машино-место, иные здания, строения, сооружения, помещения до 300 000 руб. (включительно) – 0,1%, свыше 300 000 руб. до 500 000 руб. (включительно) – 0,3%, свыше 500 000 руб. – 2 %.

При этом с учетом п. 1.5.1 Положения о местных налогах и сборах на территории г. Красноярска, утв. Решением Красноярского городского Совета от 01.07.1997 № 5-32, суд отклоняет довод Татаурова В.Н. о том, что начисление налога из общей площади объекта неправомерно, так как в налоговом уведомлении расчет производился исходя из общей площади объекта и принадлежащей административному ответчику доли в праве на данное имущество.

До настоящего времени задолженность по указанному налогу за 2016 год административным ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного Татауровым В.Н. не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с Татаурова В.Н. подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 10 332 руб., а также пени в размере 32,09 руб.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, принимая во внимание, что Инспекция как административный истец в силу ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 414,56 руб. подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска к Тататурову В.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Татаурова В.Н. , зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 10 332 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 32 рубля 09 копеек, а всего 10 364 (десять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Татаурова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 414 (четыреста четырнадцать) рублей 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 июля 2019 года.

Судья: Ж.Я. Наумова