Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Стопа Л.В., с участием представителя административного истца Кузьменко О.М., действующей на основании доверенности № от Дата, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Корнилова И.В., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышевой И.А., действующей на основании доверенности от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2788/2016 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Корнилову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании передать на торги в Росимущество на реализацию на открытых торгах путем аукциона заложенного арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска указано, что административный истец является стороной исполнительного производства № от Дата.

Дата на зажженное имущество - «1», 2006 года выпуска, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение ПАО Сбербанк, местом хранения арестованного имущества определено: Адрес.

Дата проведение аукциона по продаже заложенного имущества было отложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от Дата в связи с обращением взыскателя в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об изменении начальной продажной стоимости.

Дата проведение аукциона по продаже заложенного имущества было отменено на основании постановления судебного пристава исполнителя об отложении исполнительных действий от Дата.

Дата определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № года начальная продажная стоимость заложенного имущества «1», 2006 года выпуска, была определена в размере ........ руб. Определение вступило в законную силу Дата. Имущество не передается судебным приставом на торги на протяжении трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Действия по продаже залогового имущества не нарушат права и интересы третьих лиц, поскольку:

Размер задолженности по кредитному договору № от Дата составляет ........ руб.

То есть, стоимость заложенного имущества меньше, чем сумма долга, таким образом, денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, не погасят задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Защита нарушенных прав взыскателя не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Корнилова И.В. по не передаче на торги в Росимущество на реализацию на открытых торгах, путем аукциона, заложенного арестованного имущества - «1», 2006 года выпуска; обязать судебного пристава-исполнителя Корнилова И.В. передать на торги в Росимущество на реализацию на открытых торгах, путем аукциона, заложенное арестованное имущество - «1», 2006 года выпуска.

В судебном заседании представитель административного истца Кузьменко О.М., действующая на основании доверенности № от Дата, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области Латышева И.А., действующая на основании доверенности от Дата, не признала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Корнилов И.В. не признал исковые требования в полном объеме, поддержал возражение УФССП России по Иркутской области на административный иск.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 218 гл. 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам. Отсутствие этой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. от Дата, на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу, вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения: кредитные платежи в размере ........ руб., в отношении должника Отюський В.Г., в пользу взыскателя Байкальский банк Сбербанка России.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №, исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) к Отюський В.Г., ФИО2ФИО3. удовлетворены.

Взыскано с Отюський В.Г., ФИО2 в пользу АК Сберегательного байка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ........ руб. Взысканы с Отюський В.Г. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере ........ руб. Взысканы с ФИО2. в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате госпошлины в размере ........ руб.

Обращено взыскание на заложенный по договору залога автомобиль: «1», 2006 г.в., идентификационный номер (V1N) №, модель двигателя: №, кузов № №, цвет кузова - красный. Установлена начальная продажная цена в размере ........ руб.

По справке о задолженностях заемщика по состоянию на Дата ПАО Сбербанк, задолженность по кредиту составляет ........ руб.

В рамках исполнительного производства, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО4. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно, а/м 1, 2006 г.в., двигатель №.

Также, Дата судебный пристав-исполнитель ФИО4. составила акт изъятия арестованного имущества, вынесла постановление о назначении (замене) хранителя арестованного имущества, из которого следует, что хранителем назначен представитель ПАО Сбербанк - ФИО5., местом хранения арестованного имущества определено считать адрес: Адрес, составила акт о наложении ареста (описи имущества).

На момент назначения меры принудительного исполнения в виде ареста, имущество принадлежало ФИО6. на праве собственности.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6. к ОАО «Сбербанк России», вступившим в законную силу Дата, в удовлетворении исковых требований об исключении из акта описи арестованного имущества автомобиля 1, 2006 г.в., цвет красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN): № было отказано.

Дата судебный пристав-исполнитель ФИО7. вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата, на сумму ........ руб.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО7. была составлена заявка на торги арестованного имущества от Дата.

Также, Дата судебным приставом-исполнителем ФИО7. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В дальнейшем, исх. б/н от Дата, Октябрьский ОСП г. Иркутска сообщает ПАО Сбербанк России о том, что арестованное имущество не может быть передано на торги из-за наличия ошибки в исполнительном листе, а именно, неверно указан идентификационный номер (VIN): в ПТС № №, а в исполнительном листе № №.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата в судебном решении исправлена описка. Судом указано на то, что в описательной и резолютивной частях решения суда идентификационный номер (VIN) следует читать «№», а не «№».

Дата судебный пристав-исполнитель ФИО8 составила акт передачи арестованного имущества на торги.

Однако Дата, на основании заявления взыскателя о том, что ПАО Сбербанк в Кировский районный суд АдресДата подано исковое заявление об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО8. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с Дата по Дата.

Из протокола заседания аукционной комиссии от Дата следует, что проведение аукциона по продаже ТС отложено до Дата.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, заявление ПАО Сбербанк об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по гражданскому делу № было удовлетворено. Так, начальная продажная стоимость транспортного средства «1», 2006 г.в., идентификационный номер (VIN): № модель двигателя №, кузов № №, цвет кузова - красный определена в размере ........ руб.

При этом судом установлено, что Отюський В.Г. умер Дата, что подтверждается свидетельством о смерти II-СТ № от Дата.

Дата вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Корнилов И.В. вынес постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации, в отношении нереализованного имущества за истечением срока реализации.

Из протокола заседания аукционной комиссии от Дата следует, что аукцион по продаже ТС отменен.

Дата, вход. №, судебный пристав-исполнитель Корнилов И.В., с целью установления наследников умершего должника, направил запрос нотариусу Нотариальной палаты Иркутской области.

По сообщению нотариуса ФИО9., исх. № от Дата, наследственное дело Отюський В.Г., умершего Дата, проживавшего по адресу: Адрес, нотариусом Иркутского нотариального округа, уполномоченным вести наследственные дела в Правобережном округе г. Иркутска и в Иркутском районе Иркутской области, на буквы О, П, Р - не заводилось.

Дата судебным приставом-исполнителем Корниловым И.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Однако Дата, исх. №, Отдел организации розыска, реализации имущества должников, розыска детей направил судебному приставу-исполнителю Корнилову И.В. письмо «О возврате заявки на реализацию».

Так, возврат заявки на реализацию имущества (1, 2006 г.в., г/н №) обусловлен смертью должника Отюський В.Г., о которой стало известно из определения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата.

Судебному приставу-исполнителю разъяснено, что необходимо обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с запросом о наличии наследственного дела и принятии наследниками наследства.

При получении ответа о том, что имеется заявление наследника о принятии наследства, судебный пристав-исполнитель должен предложить взыскателю либо сам обратиться в суд за заменой стороны должника в исполнительном производстве правопреемником, а о том, что за наследством никто не обращался - должен принять меры по установлению фактического принятия наследства наследником.

Судом в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО10 сотрудник ПАО Сбербанк с 1999 года, состоит в должности главный экономист.

Свидетель показала, что транспортное средство с 2014 года находится у банка на хранении, судебный пристав-исполнитель затягивает сроки направления имущества на реализацию на торгах. Сначала в принятии заявки на торги было отказано по причине обнаружения описки в судебном решении в указании идентификационного номера автомобиля, а, как следствие, в исполнительном листе. Определение об исправлении описки в решении суда было вручено судебному приставу-исполнителю. Потом торги пришлось отложить по необходимости изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, из-за отсутствия заявок на участие в торгах. Определение об изменении начальной продажной стоимости было предъявлено судебном приставу-исполнителю. До настоящего времени заложенное имущество не реализовано. Торги не состоялись по причине смерти должника. О смерти должника судебному приставу-исполнителю было известно. В судебном решении от Дата по исковому заявлению ФИО6. к ОАО «Сбербанк России» об исключении из акта описи арестованного имущества отражена информация о том, что должник умер.

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, под подписку.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представлено, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Ч. ч. 1, 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 7 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее, чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если:

1) на торги явилось менее двух покупателей;

2) на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества;

3) лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются в случае оставления залогодержателем предмета залога за собой при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Положения настоящего Кодекса о заключении договора на торгах применяются при реализации заложенного имущества с торгов, если иное не установлено настоящей статьей.

Исходя из административного иска бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению на торги предмета залога - автомобиля 1, 2006 г.в., продолжается в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, то есть, с Дата.

В рамках рассмотрения дела представитель административного истца под протокол судебного заседания от Дата указала на то, что бездействие имеет место с момента вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившего в законную силу Дата.

При этом, правом на уточнение исковых требований, в порядке ч. 1 ст. 46 КАС РФ, административный истец не воспользовался.

По правилам ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, к числу которых рассматриваемый вопрос не относится.

Как видно из материалов дела, с Дата судебный пристав-исполнитель принимал меры к реализации заложенного имущества, но проведение торгов стало невозможным, по причине смерти должника Отюського В.Г. Дата.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе, в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Ч. ч. 6, 7 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения.

Таким образом, исполнительное производство подлежало приостановлению до установления наследников умершего должника, а применение мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на заложенное имущество по приостановленному исполнительному производству до его возобновления, в силу прямого указания закона, не допускается.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство следовало приостановить до разрешения вопроса о правопреемстве.

Однако правомерность действий судебного пристава-исполнителя, в части необходимости приостановления исполнительного производства до установления наследников и обращения в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником не является предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, требование о приостановлении исполнительного производства, содержащееся в п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием, препятствующим совершению каких-либо действий, направленных на исполнение судебного решения, а значит, об отсутствии возможности направления заложенного имущества на торги в установленном законом порядке.

Таким образом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель не мог совершать никаких действий по исполнению решения суда.

Касаемо действий судебного пристава-исполнителя, связанных с реализацией транспортного средства, со дня возбуждения исполнительного производства, включая период до Дата, отложение / отмена торгов имели место не только по инициативе судебного пристава-исполнителя, а, в том числе, на основании заявления взыскателя, из-за наличия описки в судебном решении.

Однако правомерность действий судебного пристава-исполнителя в период до обозначенной даты, не входит в предмет судебного спора.

Более того, начальная продажная стоимость предмета залога, по которой имущество будет реализовано, определена именно с Дата.

При этом в части соблюдения требований ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению наследников умершего должника, Дата направлял запрос нотариусу.

Тогда как взыскатель не обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о смерти должника, своевременность совершения им действий по установлению наследников не является предметом судебного разбирательства.

Вопрос осведомленности судебного пристава-исполнителя о смерти должника в 2014 году / 2015 году, из анализа содержания судебного решения или судебного определения, не влияет на оценку, данную судом его действиям.

Между тем, отдельно о смерти должника Отюського В.Г. судебному приставу-исполнителю ни другими должниками, ни взыскателем не сообщалось.

Определение суда об исправлении описки от Дата поступило в Октябрьский ОСП г. Иркутска Дата, за вход. №, доказательств обратного, не представлено (ст. ст. 60, 61, 62 КАС РФ).

Ч. 1 ст. 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Свидетельские показания, опровергнутые письменным доказательством, не могут подтверждать факт поступления судебного акта до Дата.

По реализации автомобиля в спорный период, судебный пристав-исполнитель предпринял попытку направления заложенного имущества на торги, но подобные попытки до установления наследников, по указанию Отдела организации розыска, реализации имущества должников, розыска детей, будут пресечены.

На день рассмотрения дела наследственное дело не заводилось, информации о поиске фактических наследников не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению решения суда, принимая во внимание, что, по сути, оспариваются не действия, а несвоевременное их совершение, в части направления заложенного имущества на торги, то есть, бездействие, обусловленное причиной, объективно не зависящей от его воли, при условии, что должник по исполнительному производству умер, а наследники не установлены, замена стороны исполнительного производства правопреемником не произведена, суд полагает, что исковые требования являются незаконными, не обоснованными и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска Корнилову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче на торги в Росимущество на реализацию на открытых торгах путем аукциона заложенного арестованного имущества а/м 1, 2006 года выпуска, обязании передать на торги в Росимущество на реализацию на открытых торгах путем аукциона заложенного арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме Дата.

Судья: О.А. Матвиенко

Копия верна:

Судья: О.А. Матвиенко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-2788/2016.

Секретарь судебного заседания ___________ Стопа Л.В.

Дата выдачи «_____» _________________ 20___ г.