Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» к Отделу судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий им. Пржевальского» первоначально обратилось в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области (далее - ОСП), судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3 о признании незаконным постановления от 17.10.2018 о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности отменить наложенное взыскание.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № 022304689 от 09.10.2018, выданного Демидовским районным судом Смоленской области в отношении ООО «Санаторий им. Пржевальского» было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 17.10.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области (далее - ОСП) ФИО3 в связи с неисполнением требований исполнительного документы в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление о взыскании с ООО «Санаторий им. Пржевальского» исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения. Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2018 незаконным, поскольку копия постановления от 12.10.2018 о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП была вручена ему одновременно с копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2018. Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения срока исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Кроме того, административный истец указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018 срок для добровольного исполнения требований обозначен как «немедленно», в то время как в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2018 срок для добровольного исполнения требований установлен «до 17 октября 2018 года». Также административный истец указывает, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Демидовским районным судом Смоленской области, были исполнены еще 12.10.2018, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановлений судебного пристава установлен в 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Административный истец указывает, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена им только 18.10.2018, и с учетом исключения нерабочих дней, срок на его обжалование не пропущен. На основании изложенного ООО «Санаторий им. Пржевальского» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 17.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области.

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области указал, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2018. Так, указанное постановление было получено административным истцом 18.10.2018, следовательно, срок на его обжалование истек 30.10.2018. С настоящим административным иском ООО «Санаторий им. Пржевальского» обратилось только 31.10.2018, то есть с пропуском установленного срока. Кроме того, административному истцу уже 15.10.2018 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается соответствующей отметкой на требовании судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении требований исполнительного документа. В административном иске ООО «Санаторий им. Пржевальского» указывает, что решение Демидовского районного суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, фактически исполнено 12.10.2018. Однако, каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу представлено не было. Более того, при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда исполнено частично. Вместе с тем, административный ответчик указывает, что с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания, при этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца отказался от требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 17.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. Одновременно, представитель административного истца просил суд освободить ООО«Санаторий им. Пржевальского» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 17.10.2018 или уменьшить его размер. В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время у ООО «Санаторий им. Пржевальского» тяжелое финансовое положение. Деятельность санатория носит в основном сезонный характер, в связи с чем основную прибыль санаторий получает в весенне-летний период. В осенний период санаторий, как теплоснабжающая организация, в том числе и жилых домов в п. Пржевальское, несет значительные затраты на подготовку к отопительному сезону (закупка топлива для котельной, выполнение ремонтно-наладочных работ). В этой связи, возложение на санаторий дополнительного финансового бремени в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб. окажет значительное негативное влияние на его финансовое положение и работу. Кроме того, представитель административного истца указывает, что ООО «Санаторий им. Пржевальского» не имело объективной возможности исполнить требование, изложенное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018, поскольку на это было отведено менее одного дня.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее направленном в адрес суда письменном отзыве возражала против удовлетворения требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2018, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него 12.10.2018 исполнительного производства и о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ООО«Санаторий им. Пржевальского» - ФИО1 настаивал на удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, мотивируя их обстоятельствами, изложенными в заявлении об уточнении требований. Дополнительно пояснил, что бывшему руководству ООО «Санаторий им.Пржевальского» по состоянию на 15.10.2018 было известно о возбуждении в отношении санатория исполнительского производств по решению Демидовского районного суда Смоленской области от 09.10.2018, в это же время руководством была получена и копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2018. Вместе с тем, ООО «Санаторий им. Пржевальского» еще до возбуждения исполнительного производства 12.10.2018 были приняты меры по исполнению решения Демидовского районного суда от 09.10.2018, приобретен и установлен в котельной электродвигатель для привода дымососа и циркуляционный насос, заключены договора на поставку топлива для котельной. Таким образом, административным истцом предприняты меры по исполнению решения суда в установленный срок, однако, по объективным причинам в полном объеме оно не исполнено. Также, представитель административного истца поддержал ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика ОСП - ФИО2 в судебном заседании разрешение требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2018 было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при этом должник был уведомлен о возбуждении в отношении него 12.10.2018 исполнительного производства и о сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя административного истца ООО«Санаторий им. Пржевальского» ФИО1, представителя административного ответчика ОСП - ФИО2, представителя заинтересованного лица - помощника прокурора Демидовского района Даниловой Е.А., не возражавшей против удовлетворения требований о снижении исполнительского сбора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в том числе, по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (подп. 5 п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

По материалам дела судом установлено, что 12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП <ФИО>6 на основании исполнительного листа от 09.10.2018 (немедленного исполнения), выданного Демидовским районным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника - ООО «Санаторий им. Пржевальского», взыскатель - прокуратура Демидовского района Смоленской области, предмет исполнения: обязать ООО «Санаторий им. Пржевальского» в период отопительного сезона 2018-2019 года обеспечить 7 (семи) суточный нормативный неснижаемый запас топлива и 20 (двадцати) суточный запас основного вида топлива для котельной, обеспечивающей теплоснабжение многоквартирных жилых домов <номер> и <номер> по <адрес>. Обязать ООО «Санаторий им. Пржевальского» приобрести и установить в котельной электродвигатель для привода дымососа и циркуляционный насос (л.д.8-9).

В пункте 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - немедленно с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (пункт 3).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 12.10.2018 о возбуждении исполнительного производство было получено ООО «Санаторий им. Пржевальского» 15.10.2018.

Согласно акту приема-передачи от 17.10.2018 исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ООО «Санаторий им. Пржевальского» передано судебным приставом-исполнителем ОСП <ФИО>6 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО3

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 17.10.2018 с ООО «Санаторий им.Пржевальского» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д.10-11).

Мотивируя заявленные требования, ООО «Санаторий им. Пржевальского» ссылается на свое тяжелое финансовое положение, а также на то, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 Постановления Пленума).

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78 Постановления Пленума).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.09.2018 и 20.09.2018 между ООО«Санаторий им. Пржевальского» и <иные данные> заключены договоры на заготовку и поставку топлива (дров) для котельной ООО «Санаторий им.Пржевальского» в объеме 150 и 300 куб. м соответственно (л.д.19-20).

Товарными накладными <номер> от 21.09.2018 и <номер> от 23.10.2018 подтверждается факт поставки <иные данные> административному истцу ООО «Санаторий им. Пржевальского» топлива для котельной (дров) в объеме 125 куб. м по договору от 05.09.2018, а также в объеме 225 куб.м. по договору от 20.09.2018 (л.д.19-22).

Согласно актам от 10.10.2018 комиссия ООО «Санаторий им. Пржевальского» в составе: директора <ФИО>7, главного инженера <ФИО>8, слесаря КИПиА <ФИО>9 провела в котельной пусконаладочные работы и дальнейший ввод в эксплуатацию котла КТУ-2000, подпиточного насоса 2К20/30 и разгрузочного узла для системы отопления. Предварительно был произведен монтаж электродвигателя для котла КТУ-2000 (л.д.12-14).

12.10.2018 между ООО «Санаторий им. Пржевальского» и <иные данные> был заключен договор поставки угольной продукции, согласно которому <иные данные> обязуется поставить, а ООО «Санаторий им. Пржевальского» принять и оплатить уголь для котельной в объеме 200 тонн. Срок действия договора установлен до 30.09.2019 (л.д.23-25).

23.10.2018 между ООО «Санаторий им. Пржевальского» и <иные данные> заключен договор на заготовку и поставку топлива (дров) для котельной ООО«Санаторий им. Пржевальского» в объеме 500 куб. м.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Санаторий им. Пржевальского» производило определенные действия в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Санаторий им. Пржевальского» от уплаты исполнительского сбора, поскольку ООО «Санаторий им. Пржевальского», как субъект предпринимательской деятельности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Отсутствие у ООО «Санаторий им. Пржевальского» достаточного объема финансовых средств не может служить основанием для такого освобождения.

В тоже время, учитывая степень вины ООО «Санаторий им. Пржевальского» в неисполнении в установленный законом срок требований исполнительного документа, имущественное положения должника, принятие мер к исполнению решения суда, суд находит, что данные обстоятельства могут являться основанием для снижения суммы исполнительского сбора.

Исходя из толкования приведенных правовых норм, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, закон устанавливает взыскание исполнительского сбора в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа и допускает возможность снижения установленного законом размера ответственности правоприменителем.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о снижении размера взысканного с ООО «Санаторий им. Пржевальского» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 от 17.10.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 12.10.2018, с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 этой же статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Частью 5 ст. 18 Закона предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обосновывая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска представитель административного истца указывал на то, что новый директор ООО «Санаторий им. Пржевальского» приступил к исполнению своих обязанностей только 17.10.2018. С настоящим иском ООО «Санаторий им.Пржевальского» обратился в суд только 31.10.2018, то есть с незначительным пропуском срока. Пропуск срока связан с необходимостью проведения множества организационных мероприятий и административных процедур в связи с назначением нового директора ООО «Санаторий им. Пржевальского», а также с необходимостью ознакомления директора с административной и хозяйственной деятельностью организации.

Протоколом № 2 общего собрания Участников ООО «Санаторий им.Пржевальского» от 16.10.2018 подтверждается, что по результатам собрания было решено назначить на должность директора ООО «Санаторий им. Пржевальского» <ФИО>10 с 17.10.2018 сроком на три года.

С учетом установленных по делу обстоятельств о том, что новый директор ООО «Санаторий им. Пржевальского» был назначен на должность только 17.10.2018, ему требовалось время для ознакомления с хозяйственной и административной деятельностью организации, принимая во внимание отсутствие злоупотребления правом со стороны административного истца, суд находит ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (с учетом уточненных требований - об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера) подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Демидовскому и Велижскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 17 октября 2018 года.

Снизить размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Пржевальского» исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Демидовскому и Велижскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО3 от 17 октября 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного 12 октября 2018 года, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Цветков