Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Русиновой Н.М., с участием представителей административного истца ФИО1 и адвоката Сковородкиной Е.П., представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №№ по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании военный суд,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Далее ФИО4 указывает, что решением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был рекомендован к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

ФИО4 также указывает, что разбирательство по факту совершения им грубого дисциплинарного проступка не проводилось, с протоколом о грубом дисциплинарном проступке он ознакомлен не был, объяснений о причинах своего отсутствия на службе он не давал. Кроме того, о применении к нему дисциплинарного взыскания ему стало известно только лишь при ознакомлении со своей служебной карточкой.

Кроме того ФИО4 указывает, что с аттестационным листом и содержащимся в нем отзыве он был ознакомлен только в день заседания аттестационной комиссии, о проведении которой он не был извещен заблаговременно. Случайно оказавшись на заседании аттестационной комиссии, он растерялся и не смог выразить свое несогласие с заключением и выводами данного коллегиального органа, которые, по его мнению, являются необоснованными.

На основании изложенного ФИО4 просит военный суд признать незаконными и необоснованными решение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также обязать указанное воинское должностное лицо отменить названный приказ.

В судебном заседаниипредставители административного истца ФИО4 и адвокат Сковородкинаподдержали указанные требования и подтвердили доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

При этом ФИО4 пояснила, что административный истец за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности. Однако за отсутствие на службе, в том числе в названные дни, ФИО4 был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, с которым административный истец ознакомлен не был.

ФИО4 также пояснила, что порядок проведения аттестации был нарушен, поскольку таковая могла проводиться только по прошествии года со дня вступления административного истца на воинскую должность. При этом до окончания срока действия дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии ФИО4 не допускал систематических нарушений исполнения им должностных и (или) специальных обязанностей, а привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение общих обязанностей военнослужащего. Кроме того, содержащийся в аттестационном листе от ДД.ММ.ГГГГ отзыв содержит ссылки на документ из отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, а также пояснил, что ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в строгом соответствии с действующими нормативными актами, после проведения разбирательства, в ходе которого вина административного истца была бесспорно установлена.

Административный истец, командир и аттестационная комиссия войсковой части №, а также Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях командир войсковой части № требования ФИО4 не признал, сославшись на пропуск истцом срока обращения за судебной защитой, а также указал, что порядок проведения аттестации в отношении ФИО4 нарушен не был.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст.52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ), при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Согласно ст.54 ДУ ВС РФ, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Пунктами 2 и 5 ст.28.4 Закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему, помимо прочих, может быть применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Полномочия командиров по применению дисциплинарных взысканий определяются общевоинскими уставами.

Как усматривается из п.п.1, 3, 4, и 5 ст.28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.67 ДУ ВС РФ, к младшим офицерам может применяться, в том числе, такой вид дисциплинарного взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии со ст.81 ДУ ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно п. 7 ст. 28.8 Закона, по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, он заключен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. При этом административный истец принял на себя обязательства в период прохождения службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и исполняет обязанности по воинской должности офицера (по обеспечению безопасности информации) службы защиты государственной тайны войсковой части №.

Из копий рапортов начальника службы защиты государственной тайны войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 отсутствовал на службе без уважительных причин в период с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленного заместителем командира по работе с личным составом подполковником Нерликом ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на службе по причине того, что он находился в указанные дни в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке также видно, что по факту совершения грубого дисциплинарного проступка ФИО4 были даны объяснения, согласно которым, он, с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не выходил на службу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в названном протоколе, копия которого была вручена ФИО4 в тот же день, содержится личная подпись административного истца.

Таким образом, судом установлено, что командованием войсковой части № по факту отсутствия капитана ФИО4 на службе с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено разбирательство, в ходе которого выявлены причины и условия, способствовавшие совершению ФИО4 грубого дисциплинарного проступка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО4 предупрежден о неполном служебном соответствии за систематическое отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

При этом из текста названного приказа №№ видно, что в ходе проведенного заместителем командира по работе с личным составом разбирательства по факту отсутствия ФИО4 на службе было установлено, что причиной отсутствия на службе ФИО4 с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и его не прибытие на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось употребление им спиртных напитков.

Таким образом, судом установлено, что командир войсковой части №, издавая оспариваемый приказ, действовал в пределах предоставленной ему ДУ ВС РФ дисциплинарной властью, а принятию решения предшествовало надлежащим образом проведенное разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, по окончании которого лицом, проводившим разбирательство составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

При этом доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено к ФИО4 за систематическое отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Более того, как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, приказы того же воинского должностного лица №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части касающейся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на службе с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и его не прибытие на службу ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

Кроме того, судом установлено, что после предупреждения о неполном служебном соответствии, ФИО4 были совершены другие дисциплинарные проступки, за которое он также был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Так, из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что за нарушение требований ст.ст. 19 и 20 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО4 объявлен строгий выговор.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, за невыполнение требований ст.ст. 60 и 239 Устава внутренней службы ВС РФ ФИО4 был также объявлен строгий выговор.

Рассматривая утверждения представителя административного истца о том, что с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении к дисциплинарной ответственности административный истец ознакомлен не был, военный суд находит их несостоятельными, поскольку ФИО4, согласно копии его служебной карточки, был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение им грубого дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что административный истец реализовал свое право на обжалование указанного приказа воинского должностного лица в судебном порядке.

Таким образом, учитывая характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, а также личность военнослужащего военный суд полагает, что применение командиром части в отношении капитана ФИО4 такой меры дисциплинарного воздействия как предупреждение о неполном служебном соответствии, соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности следует признать законным и обоснованным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», порядок прохождения военной службы определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

В соответствии с положениями пп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Аналогичные положения также закреплены в пп.«в» п.4 ст.34 Положения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий или совершение преступления, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444.

Так судом установлено, что ФИО4 имеет неснятые дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и строгий выговор, наложенных на него командованием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в отзыве на административного истца, составленном врио начальника службы защиты государственной тайны, перечислены неснятые дисциплинарные взыскания, за различные проступки, совершенные ФИО4, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии и строгий выговор и сделан вывод о том, что последний занимаемой должности не соответствует и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта со стороны военнослужащего.

Как усматривается из содержания выписки из протокола №№ от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к выводу о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. ФИО4 участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а после ознакомления с результатами аттестации реализовал право на обжалование решения аттестационной комиссии в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО5, председатель аттестационной комиссии войсковой части №, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии и имел возможность изложить свою позицию.

ФИО5 также пояснил, что аттестационная комиссия воинской части на своем заседании установила, что офицер (по обеспечению безопасности информации) службы защиты государственной тайны войсковой части № ФИО4 лично недисциплинирован, склонен к употреблению спиртных напитков, в том числе в служебное время, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, он был предупрежден о неполном служебном соответствии, а за нарушение требований Устава внутренней службы ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявлен строгий выговор. По итогам заседания аттестационная комиссия, приняв во внимание названные обстоятельства, пришла к выводу о несоответствии ФИО4 занимаемой должности, рекомендовав командиру войсковой части ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку факты нарушения ФИО4 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих и должностных обязанностей военнослужащего нашли свое подтверждение в ходе аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия сделала обоснованное заключение о невыполнении им условий контракта.

При этом решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п.1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проведена комиссией в надлежащем составе, с участием ФИО4, который имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, а также после ознакомления с результатами аттестации реализовал свое право на обжалование решения коллегиального органа в судебном порядке.

При этом вопреки доводам ФИО4 и его представителей, оснований утверждать о несоблюдении порядка проведения аттестации в отношении административного истца, которое бы повлияло на нарушение его прав и законных интересов и отмену результатов аттестации, из материалов дела не усматривается.

Доводы ФИО4 и его представителя о том, что с аттестационным листом и содержащимся в нем отзыве он был ознакомлен только в день заседания аттестационной комиссии, а содержащийся в аттестационном листе отзыв содержит ссылки на документ, датированный более поздней датой, на законность решения коллегиального органа не влияют, поскольку, как установлено судом, ФИО4 участвовал в заседании аттестационной комиссии, имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, в том числе заявить о своем несогласии с оценкой и отзывом изложенными в аттестационном листе, сообщить дополнительные сведения.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 о признании незаконным и необоснованным решения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 219 КАС РФ, суд –

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и заключения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко