Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Шмелева В.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании бездействия, связанного с неисполнением требования, содержащегося в исполнительном документе,

У С Т А Н О В И Л:

Шмелев В.А., в лице своего представителя Багана С.Н., обратился в суд с административным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее – ПАО «Сбербанк России») об оспаривании отказа, связанного с исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, указав, что им, как взыскателем, действующим в лице представителя Багана С.Н., 16.01.2016 было направлено в адрес Архангельского отделения № 8637 ПАО «Сбербанк России» заявление, к которому прилагался исполнительный лист: серия №, выданный 13.01.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева В.А. <данные изъяты> руб. и оригинал доверенности, подтверждающей полномочия представителя от 09.06.2015. В заявлении взыскателя была изложена вся предусмотренная Федеральным законом "Об исполнительном производстве" информация, требование заключалось в исполнении исполнительного документа путем списания взысканных денежных средств со счета должника - Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (далее ПАО «Росгосстрах»), и их перечислении на счет взыскателя. 21 января 2016 года административный ответчик письмом № возвратил направленный исполнительный лист, в связи с тем, что представленная доверенность, выданная его представителю нотариально не удостоверена, а также то, что к предъявленному к исполнению исполнительному листу не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве от должника ООО «Росгосстрах» к его правопреемнику ПАО «Росгосстрах». Считает указанный отказ банка в исполнении требования, содержащегося в исполнительном документе незаконным, в связи с чем, просит признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России», в исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серия №, выданном 13.01.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева В.А. <данные изъяты> руб. и взыскать с административного ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Административный истец Шмелев В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Багана С.Н., поддержавшего исковые требования к административному ответчику в полном объеме.

Представитель административного ответчика Старицкая С.Л. в судебном заседании с административным иском не согласна, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает действия банка по возврату исполнительного листа законными.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу №, удовлетворены требования Шмелева В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. в качестве судебных расходов.

Указанное определение суда вступило в законную силу и взыскателю 13.01.2016 судом выдан исполнительный лист: серия №, направленный им, в лице своего представителя Багана С.Н., 16.01.2016 на исполнение в Архангельское отделение № ПАО «Сбербанк России», в котором у ПАО «Росгосстрах» открыт расчетный счет.

21 января 2016 года ПАО «Сбербанк России» письмом № возвратил полученный исполнительный лист взыскателю в связи с непредоставлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя взыскателя, а также то, что к предъявленному к исполнению исполнительному листу не приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве от должника ООО «Росгосстрах» к его правопреемнику ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Частью 2 статьи 8 указанного закона установлено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя - гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

На основании ч. 5 ст. 70 указанного закона, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в подпункте "б" пункта 5 части 1 которой указано, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В части 3 статьи 8 указанного закона также указано, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Как следует из выданного судом 13.01.2016 исполнительного листа серия № в качестве должника указано ООО «Росгосстрах», в отношении которого также указаны необходимые сведения, предусмотренные названной нормой закона.

Вместе с тем, как установлено судом при разбирательстве дела, ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», что требовало совершения процессуальных действий по замене стороны по исполнительному документу, которые на момент предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению совершены не были.

Отсутствие данных действий о процессуальном правопреемстве, является основанием для возврата предъявленного исполнительного листа, в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, поскольку на 13.01.2016 указанный в исполнительном листе должник прекратил свою деятельность.

При таких обстоятельствах, у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали законные основания для исполнения поступившего к нему исполнительного листа.

Довод представителя административного истца об обратном не основан на законе, а потому отклоняется судом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного акта предусмотрена дополнительно статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

В рассматриваемом случае Шмелевым В.А., в лице своего представителя, предъявлен к исполнению исполнительный лист в порядке, установленном статьей 8 указанного закона, исключающего право банка на совершение самостоятельных действий по замене стороны в исполнительном документе.

Суждение представителя административного истца о том, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в силу закона, что не требует совершения процессуальных действий о замене стороны в исполнительном документе, выданном судом является неправильным, поскольку правопреемство законом обусловлено не совершением тех или иных процессуальных действий, а заменой одной из сторон материально-правовых отношений, сложившихся между лицами, участвующими в деле. Замена стороны в материальном правоотношении является единственным и достаточным основанием для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, которая является лишь следствием перехода материальных прав, а не самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Кроме того, в направленном в банк заявлении, подписанном представителем взыскателя, отсутствуют обязательные сведения о представителе взыскателя, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что перечень требований к заявлению, направляемому в банк или иную кредитную организацию, установленный статьей 8 указанного закона является обязательным для исполнения и со стороны взыскателя в полной мере исполнен не был, направленный представителем взыскателя в банк исполнительный лист, суд считает правомерно возвращен взыскателю без исполнения для устранения недостатков.

В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным отказа ПАО «Сбербанк России», в исполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серия №, выданном 13.01.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмелева В.А. <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при рассмотрении дела оснований для удовлетворения указанных требований истца не установлено, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Шмелева В.А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным бездействия, выражающегося в неисполнении требования, содержащегося в исполнительном листе: серия №, выданного 13.01.2016 Новодвинским городским судом Архангельской области и взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 05 марта 2016 года.