Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2797/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой А. И. и старшего судебного пристава Коваль Л. Л.,

установил:

06.12.2017 Колупаева Н.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой А.И. и старшего судебного пристава указанного отдела Коваль Л.Л.

В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа № 2-1044/2014, вынесенного 25.12.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила, должник Медведев С.А. обязан выплачивать алименты в размере 1/4 доли доходов в ее пользу на содержание дочери ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 22.12.2016 с Медведева С.А. взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 14 230 руб. 50 коп. ежемесячно с 23.01.2017.

Заявление о взыскании алиментов по указанному решению и исполнительный лист поданы в отдел судебных приставов 03.03.2017.

Истец утверждает, что во время судебного разбирательства по делу было установлено, что в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года должником было приобретено несколько объектов дорогостоящей недвижимости в Республике Крым, а в г. Нижнем Тагиле у должника имеется в собственности однокомнатная квартира по <адрес>, а в 2016 году должник построил и запустил в эксплуатацию нежилое помещение по <адрес>, которое сдает в аренду. Кроме этого согласно книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя на счет в Сбербанке России ежемесячно поступает около 70 000 руб. арендных платежей.

Обладая указанной информацией судебный пристав-исполнитель до настоящего времени ничего не сделал для взыскания долга по алиментным платежам, размер которого на 04.10.2017 согласно постановления о расчете задолженности составляет 178 042 руб. 37 коп.

Несмотря на принятие судом 11.09.2017 решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в период с 03.03.2017 по 31.07.2017 предусмотренных законом мер принудительного исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнено и принудительное взыскание алиментов с должника не произведено. Имущество должника не арестовано, а сам он не привлечен к административной или уголовной ответственности за неуплату алиментов.

В связи с этим административный истец просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Коваль Л.Л. выразившееся в несовершении действий по контролю за исполнительным производством и не совершении действий по взысканию долга, обязав старшего судебного пристава производить должный контроль за взысканием долга;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.И., выразившееся в несовершении действий по взысканию долга и обязать судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня вынесения судом решения, произвести предусмотренные законом действия по взысканию долга путем ареста и выставления на торги квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данное жилье не является единственным для должника, имеющего в собственности 3 квартиры, а также произвести арест счетов должника Сбербанке России и привлечь должника к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Административный истец указывает, что она неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю с просьбой о взыскании алиментов с должника, и до конца ноября 2017 года надеялась, что судебный пристав исполнит решение суда от 11.09.2017. Кроме этого, действия по взысканию алиментов имеют длящийся характер.

В судебное заседание Колупаева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В направленном в суд заявлении Колупаева Н.А. просила о рассмотрении ее заявления в ее отсутствие, настаивая на заявленных требованиях.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Явившаяся в судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.И. пояснила, что не согласна с заявленными требованиями и пояснила, что в отделе судебных приставов возбуждены два исполнительных производства в отношение должника Медведева С.А. Одно по судебному приказу в размере 1/4 части заработка и второе - в твёрдой денежной сумме. После рассмотрения дела был сделан расчет, направлялись запросы в банки и регистрирующие органы в целях установления имущественного положения должника. Судебным приставом направлено заявление о разъяснении исполнения решения суда об исполнении двух исполнительных документов о взыскании алиментов. 22.11.2017 вынесено постановление об изменении в расчете задолженности в размере 1,5 доли прожит минимума для детей в Челябинской области., что составляет 14 230 руб. 50 коп. Вынесено постановление о взыскании неустойки, которое направлено в ООО «Гранд». 05.12.2017 были обновлены запросы в банки и иные кредитные организации и иные регистрирующие органы. По положительным ответам из ПАО Сбербанк России судебный пристав вынес 5 постановлений об обращении взыскания н денежные средства должника, находящиеся в банке. Судебным приставом неоднократно осуществлен выход в адрес должника Медведева С.А. по адресу: <адрес>. На момент совершения исполнительских действий дома должник отсутствовал. 01.12.2017 должнику Медведеву С.А. позвонили и он пояснил, что он находится в Республике Крым. 01.12.2017 в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов было направлено поручение об аресте квартиры на <адрес> этого момента поручение не направлялось, так как судебный пристав пытался понять, какое имеется имущество у должника по вышеуказанному адресу по пр. Строителей. Выяснилось, что должник к квартире не имеет отношения и только там живет. 05.12.2017 направлен запрос об имуществе в Росреестр по всей территории Российской Федерации. 06.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на счета в ПАО ВТБ-24. 08.12.2017 в регистрационную палату вынесены запреты на все имущество должника в Республике Крым, расположенное в <адрес> и <адрес>. 11.12.2017 должнику выслана копия исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование, в котором было указано, что задолженность по исполнительному листу составляла 92 541 руб. 62 коп. с просьбой оплатить задолженность и представить квитанцию. 14.12.2017 должником Медведевым оплачено 20 000 руб. на счет службы судебных приставов. Таким образом, судебный пристав считает требования выполненными. В дальнейшем будет продолжаться работа с должником, чтобы он оплатил сумму задолженности. Привлечь должника Медведева ни к административной ответственности по ст.5.35.1 КоАП РФ, ни по ст. 157 УК РФ не представляется возможным в связи с тем, что он имеет постоянный доход и трудоустроен, и у него присутствуют ежемесячные выплаты по алиментам.

Административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП по Свердловской области Коваль Л.Л. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов судебному приставу Кузнецовой А.И. и направила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому полагает исковые требования необоснованными, так как старший судебный пристав – начальника отдела в соответствие с п. 2 ст. 10, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. По смыслу названных норм старший судебный пристав не наделен правом на осуществление исполнительских действий по исполнительному производству, находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя и не несет ответственности за соблюдение требований Закона при совершении отдельных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо – должник Медведев С.А. в судебном заседании указал, что он предпринимал попытки оспорить решение мирового судьи, но 30.11.2017 оно было оставлено без изменения. Он предложил частями за 2-3 месяца закрыть долг. Все это время он выплачивал в ООО «Гранд» 1/4 своего заработка. В августе 2017 года он предпринял попытку договориться со взыскателем о выплате суммы без судебных разбирательств в размере прожиточного минимума по Свердловской области. Взыскатель живет сейчас в г. Казани и ребенок учится в № гимназии г. Казань. Все документы, которые запрашивают приставы он предоставляет и приезжает по звонку.

Заслушав судебного пристава-исполнителя и заинтересованное лицо, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с поступлением исполнительного листа № 076527887 от 24.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска.

Как видно из исполнительного листа серии ВС №, в нем указано, что он выдан на основании судебного решения от 22.12.2016 по делу №. Судебный акт вступил в законную силу 24.01.2017.

В исполнительном листе указано, что Медведев С.А. обязан ежемесячно выплачивать ФИО1 алименты на содержание дочери ФИО3 в размере 1,5 долей от величины прожиточного минимума для детей по Челябинской области, что в денежном выражении на день рассмотрения дела составляет 14 230 руб. 50 коп.

В день возбуждения исполнительного производства 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО «Гранд». В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что главному бухгалтеру надлежит удерживать алименты в размере 50% и самостоятельно рассчитать задолженность по алиментам, начиная с 24.01.2017 исходя из 1,5 доли от величины прожиточного минимума для детей по Челябинской области.

Судом установлено, что ранее Колупаева Н.А. уже дважды обращалась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с исполнением судебного акта от 22.12.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 19.05.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, а решением суда от 11.09.2017 исковые требования были удовлетворены.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из решения суда от 19.05.2017 следует, что, учитывая совершенные 10.03.2017 судебным приставом действия, направленные на исполнение исполнительного документа в виде направления копии исполнительного документа по месту работы должника и период, прошедший между датой поступления исполнительного документа в отдел судебных приставов и датой подачи рассматриваемого административного искового заявления – 21.04.2017, суд не может прийти к выводу о незаконном бездействии пристава-исполнителя.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что для того, чтобы начать исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, судебный пристав должен убедиться, что размер доходов должника является недостаточным для выплаты алиментов, в размере, установленном решением суда и лишь в этом случае удерживать алименты из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, и уже потом обращать взыскание на иное имущество лица, обязанного уплачивать алименты.

Факт недостаточности заработка должника был установлен при обозрении справки о доходах должника формы 2-НДФЛ, согласно которой его доход составил в январе 2017 года – 4 312 руб. 50 коп., в феврале, марта, апреле 2017 года по 8 625 руб.

Размер выплаченных алиментов, согласно представленных суду платежных поручений, составил за январь 2017 года - 937 руб. 88 коп., за февраль, март, апрель 2017 года по 1 876 руб. ежемесячно.

Учитывая, что с 24.01.2017 должник должен ежемесячно уплачивать алименты в размере свыше 14 тыс.руб., размера его дохода явно недостаточно для выплаты присужденных алиментов и в случае, если должник не будет их выплачивать из иных средств, и судебный пристав не сможет удержать задолженность по алиментам из денежных средств должника, находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях, у пристава возникнет право обращать взыскание на иное имущество должника.

Суд указал, что в сложившейся ситуации приставу надлежит исчислить размер задолженности по алиментам и предложить должнику ее оплатить.

Решением суда от 11.09.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой А. И., допущенное по исполнительному производству №-ИП от 10.03.2017, выразившееся в непринятии в период с 03.03.2017 по 31.07.2017 предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

К такому выводу суд пришел, установив незаконное бездействие судебного пристава, выразившееся в том, что вопреки требованиям закона судебным приставом размер задолженности за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 с учетом обязанности должника выплачивать алименты в твердой денежной сумме не определялся, должнику и взыскателю постановление об определении задолженности не направлялось. Суд установил, что судебным приставом не был объявлен розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, несмотря на то, что еще при рассмотрении 19.05.2017 административного дела 2а-1151/2017, административный истец Колупаева Н.А. ссылалась на наличие у ответчика недвижимого имущества в Республике Крым, но утверждение истца об этом проверено не было, а обращение взыскания на имущество не было произведено. Вынося судебное решение от 11.09.2017, суд указал, что в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, ограничив возможность заинтересованного лица распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом. Такое ограничение предусмотрено Законом об исполнительном производстве, и поэтому не может расцениваться, как нарушающее права административного истца. В случае, если исполнительные действия окажутся недостаточными, судебный пристав вправе и обязан применять к должнику меры принудительного исполнения.

В настоящем деле административный истец утверждает, что с должника не произведено принудительное удержание алиментов.

Как усматривается из пояснений ответчика Кузнецовой А.И. и изученных материалов исполнительного производства, ею после вынесения решения суда от 11.09.2017 были произведены следующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании алиментов в твердой денежной сумме.

- 04.10.2017 осуществлен перерасчет по алиментам и установлено, что размер задолженности Медведева С.А. составляет 178 042 руб. 37 коп.;

- направлены запросы в банки с целью установления имущественного положения Медведева С.А.;

- 03.11.2017, 22.11.2017, 07.12.2017 судебный пристав произвел выход по адресу места проживания должника с целью проверки имущественного положения;

- 20.11.2017 мировому судье судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска направлено заявление о разъяснении порядка исполнения двух исполнительных документов в отношение Медведева С.А.;

- 22.11.2017 осуществлен перерасчет по алиментам, установленным в твердой денежной сумме и установлено, что размер задолженности Медведева С.А. составляет 78 059 руб. 12 коп.;

- 22.11.2017 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника;

- 01.12.2017 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества по адресам:

1. <адрес>;

2. <адрес>;

3. <адрес>;

4. <адрес>, квартал Кичкене, <адрес>;

5. <адрес>.

- 01.12.2017 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского отдела судебных приставов <адрес> об аресте квартиры по адресу: <адрес>;

- 05.12.2017 направлены запросы в банки и вынесены постановления об обращении взыскания на 5 банковских счетов Медведева С.А.;

- 06.12.2017 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Медведева С.А. в банке ВТБ в г. Екатеринбурге,

- 06.12.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Медведева С.А. из Российской Федерации.

Относительно факта привлечения или непривлечения должника к административной или уголовной ответственности суд отмечает, что частью 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность родителей за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Частью 1 ст. 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность родителей за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела должника Медведев С.А. производит уплату алиментов из заработной платы, в связи с чем 15.08.2017 начальником отдела судебных приставов Колупаевой Н.А. письмом было доведено о невозможности привлечения Медведева С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем после вынесения решения суда от 11.09.2017 о признании его бездействия незаконным, вопреки ошибочному мнению ФИО1 о продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, в настоящее время осуществляются исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, с целью побудить должника к исполнению судебного решения, а в отношение имущества должника по адресу: <адрес>, осуществляется подготовка к совершению меры принудительного исполнения – аресту имущества с целью его последующего изъятия, оценки и реализации. Судом также установлено, что судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа уже совершены те действия (арест счетов и квартиры), о совершении которых просит административный истец в своем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.И., поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Коваль Л.Л.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой А. И. и старшего судебного пристава Коваль Л. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья Луценко В.В.