Гражданский кодекс часть 1

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., с участием представителя административных ответчиков – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) и УФО – ФИО2, при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 45095 подполковника ФИО3 об оспаривании действий начальника УФО, связанных с отказом в принятии подотчет авансового отчета, истребовании суммы аванса и невыплатой командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронов, проходящий военную службу по контракту, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указал, что в период с 13 по 24 июня 2017 года он на основании распоряжения командования находился в служебной командировке в г. Воронеже для обеспечения третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017» (далее также – Конкурс), перед убытием в которую ему на командировочные расходы были выданы под отчет денежные средства в сумме 35 300 руб.

В данной командировке продолжительностью 12 суток он понес расходы по найму жилого помещения.

После возвращения из служебной командировки Воронов сдал все необходимые для возмещения командировочных расходов документы в УФО, однако начальник названного финансового органа отказался принимать эти расходы в подотчет и в письме от 8 ноября 2017 года № 2/5197 выдвинул требование по возврату всей суммы ранее полученного аванса, обосновав это тем, что возмещение суточных и расходов по проживанию Ворону не положено.

Предъявленное требование Воронов выполнил, возвратив на основании этого письма денежные средства в УФО по приходному кассовому ордеру в полном объеме.

Далее Воронов в административном исковом заявлении отмечает, что обратился к начальнику УФО с претензией о возмещении ему расходов по проживанию в г. Воронеже в приведенный выше период времени в размере 16 500 руб. и суточных в сумме 1 200 руб., поскольку отметками в командировочном удостоверении подтверждается необеспечение его проживанием в поездке.

Согласно положениям пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подчеркивает Воронов, убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приходя к выводу о том, что действия начальника УФО, связанные с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и возмещении Воронову командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с 13 по 24 июня 2017 года, являются незаконными и нарушают его права, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 118, 120 и 122 приказа Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», а также положениями иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и основания возмещения военнослужащим командировочных расходов, административный истец просит суд: признать действия начальника УФО, связанные с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и истребовании возвращения всей суммы полученного командировочного аванса за период нахождения в служебной командировке с 13 по 24 июня 2017 года, незаконными; обязать начальника УФО возместить расходы, связанные с наймом жилого помещения, в сумме 16 500 руб. и суточные расходы за нахождение в служебной командировке с 13 по 24 июня 2017 года в сумме 1 200 руб.; взыскать с УФО в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, административный истец в суд не прибыл, своего представителя не направил.

При этом в дополнительно представленных в суд письменных объяснениях Воронов отметил, что с сообщением начальника УФО от 8 ноября 2017 года № 2/5197 он ознакомлен не был, в его адрес данное сообщение не приходило. В июне 2018 года Воронов обращался в УФО с претензией о выплате командировочных расходов за указанную командировку, но ответ на эту претензию не получил.

В письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании представителем административных ответчиков, начальник УФО, не оспаривая нахождение войсковой части 45095 на финансовом обеспечении в УФО, за исключением выплаты денежного довольствия военнослужащим, отметил, что в данный финансовый орган 2 ноября 2017 года Вороновым действительно был представлен авансовый отчет за поездку в г. Воронеж в период с 13 по 24 июня 2017 года для обеспечения третьего этапа конкурса «Авиадартс-2017», с приложением соответствующих документов. При этом перед убытием в данную поездку Воронову предоставлялся аванс в сумме 35 300 руб.

По представленному Вороновым авансовому отчету в УФО было принято решение о невозможности возмещения ему командировочных расходов ввиду того, что эта поездка не являлась служебной командировкой. Названное решение было доведено административному истцу в письме начальника УФО за исх. № 2/5197 от 8 ноября 2017 года, направленном в адрес командира войсковой части 45095, после чего 17 ноября 2017 года вся сумма ранее выданного аванса была внесена Вороновым в кассу УФО.

Двадцать шестого июня 2018 года в УФО поступила претензия Воронова от 4 июня 2018 года, связанная с отказом в возмещении ему командировочных расходов, на которую по адресу, указанному Вороновым, был направлен ответ за исх. № 2/4156 от 23 июля 2018 года. В этом ответе было указано, что вся информация относительно причин невозможности возмещения Воронову командировочных расходов за поездку в г. Воронеж уже была доведена ему ранее. Более каких-либо обращений от Воронова в УФО не поступало.

Административный истец, подчеркивает начальник УФО, ошибочно относит свою поездку в г. Воронеж к командировке и соответственно просит возместить ему командировочные расходы, тогда как, исходя из системного толкования п. 58 и подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), а также п. 9 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом МО РФ от 19 ноября 2014 года № 844дсп (далее – Перечень), поездка Воронова, связанная с участием в конкурсе по воздушной выучке, служебной командировкой не являлась.

В телеграмме заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года № 182/2/2966 ФИО1 разъяснено, что за период (со дня и по день включительно) непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части согласно Перечню, военнослужащим выплачивается соответствующая ежемесячная надбавка, а суточные и расходы по найму жилого помещения за этот период времени не возмещаются.

Поскольку право на получение командировочных расходов у Воронова отсутствует, то в случае принятия УФО к учету его авансового отчета, признания поездки служебной командировкой и возмещения ему командировочных расходов названный финансовый орган нарушил бы требования вышеприведенных нормативных правовых актов и ведомственных указаний.

Само же по себе издание приказа командира войсковой части 45095 о направлении Воронова в командировку и выдача ему соответствующих документов не могут изменить существо реально имевших место правоотношений и повлечь за собой возникновение у административного истца права на возмещение командировочных расходов. В соответствии с разъяснениями начальника федерального казенного учреждения «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» от 21 сентября 2018 года № 1/6869 правовые акты Министерства обороны Российской Федерации не содержат запрета на выдачу командировочного удостоверения военнослужащим, убывающим в поездки для выполнения служебного задания, не относящегося к служебным командировкам, при этом выданное в таких случаях командировочное удостоверение не будет являться основанием к возмещению затраченных денежных средств на проживание и суточных расходов.

В тех случаях, когда поездки военнослужащих не являются служебными командировками, такие военнослужащие не должны нести дополнительные расходы по проезду и проживанию, что должно реализовываться соответствующим руководителем вышестоящего органа военного управления, давшим указание на поездку, а также командованием отправляющей и принимающей воинских частей путем организации централизованного (бесплатного) проживания и проезда транспортом Министерства обороны Российской Федерации. Приказ командира войсковой части 45095 об убытии Воронова в поездку издан на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц, согласно одному из которых определен порядок ресурсного обеспечения в поездке, а именно – должностным лицам определено организовать размещение и питание прикомандированного личного состава. Исходя же из материалов аналогичных судебных дел по данной поездке военнослужащих войсковой части 45095 в г. Воронеж, рассмотренных Тверским гарнизонным военным судом ранее, командованием федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (далее – ВУНЦ ВВА) было организовано питание и размещение личного состава, привлекаемого для проведения конкурса и участия в нем. Однако, как следует из административного искового заявления и представленных документов, Воронов отказался от организованного размещения и самостоятельно принял решение о проживании в гостинице за плату. Таким образом, отказавшись от организованного размещения, военнослужащий понес расходы на проживание по собственной инициативе.

Такая позиция, отмечет начальник УФО, подтверждается определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42.

Следовательно, подчеркивает начальник УФО, действия должностных лиц названного финансового органа в ситуации с Вороновым были законными, никакого нарушения его прав допущено не было.

УФО предпринимались конкретные меры, направленные на недопущение случаев несения военнослужащими расходов на оплату проезда и проживания за периоды поездок, не являющихся служебными командировками. В частности, командованию всех воинских частей направлялись разъяснительные письма и Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденные заместителем МО РФ 1 февраля 2017 года (далее – Методические указания), согласно п. 5 которых ответственность за соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации при направлении военнослужащих в служебные командировки, за издание приказов, оформление командировочных удостоверений, принятие произведенных военнослужащим расходов (утверждение авансовых отчетов) возлагается на командиров воинских частей. Тем самым ответственность за неправомерное издание приказа, повлекшего нарушение порядка размещения административного истца в поездке, не являющейся служебной командировкой, и ставшего причиной и основанием для обращения Воронова в суд, а также за непредставление проекта данного приказа для проверки в УФО должна быть возложена на командира войсковой части 45095.

В целях досудебного решения вопросов оплаты расходов, связанных с направлением военнослужащих для участия в мероприятиях и поездках, не считающихся служебными командировками, начальником УФО в адрес вышестоящего руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» был направлен соответствующий запрос о порядке применения п. 125 Порядка, в ответе на который было разъяснено, что вопросы подготовки объектов учебно-материальной базы Конкурса, мест размещения и питания участвующих в нем лиц в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 ноября 2016 года № 748 «Об организации и проведении Армейских международных игр-2017» должны быть предусмотрены порядком организации и проведения Конкурса.

Размещение, питание и отдых прибывающего инженерно-технического и летного состава при осуществлении перелетов обеспечивает командир принимающей авиационной части (приказ МО РФ от 24 сентября 2004 года № 275 «Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации»).

Что касается вопроса невозмещения УФО понесенных административным истцом убытков, то в этой ситуации начальник УФО, ссылаясь на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» отметил, что до настоящего времени соответствующие нормативно-правовые акты Правительства Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения военнослужащим убытков, понесенных им в поездках, не являющихся командировками, или иных убытков отсутствует, в связи с чем, если исходить из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, то никаких незаконных действий начальник УФО не совершал и никаких нарушений прав административного истца со стороны указанного финансового органа допущено не было. Таким образом, основания для взыскания с УФО командировочных или иных расходов, в том числе убытков и судебных расходов, в пользу Воронова не имеется.

Помимо этого начальник УФО обратил внимание на пропуск Вороновым установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку подал он таковое в суд 19 ноября 2018 года, тогда как письмо УФО с отказом в выплате Воронову командировочных расходов и приведением конкретных причин такого отказа было направлено командиру войсковой части 45095 8 ноября 2017 года. В этом письме содержалось требование о необходимости возврата Вороновым в УФО суммы полученного аванса, что он и сделал 17 ноября 2017 года. Данный факт, отмечает начальник УФО, подтверждает то, что Воронов был ознакомлен с информацией, содержащейся в указанном письме. Более того, административный истец и сам неоднократно ссылается на это письмо в административном исковом заявлении.

На основании изложенного, приходит к общему выводу начальник УФО, в удовлетворении заявленных Вороновым требований надлежит отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 6 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц, исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ, подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела (копий авансового отчета, телеграммы врио главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 18 мая 2017 года № 673/30/1020, выписок из приказов командира войсковой части 45095 от 6 июня 2017 года № 148 и от 26 июня 2017 года № 165, командировочного удостоверения от 7 июня 2017 года № 592, служебного задания, списка пассажиров, перевозимых на воздушном судне, от 13 и от 24 июня 2017 года), Воронов в период с 13 по 24 июня 2017 года убывал в г. Воронеж, при этом перед убытием в данную поездку ему был выдан аванс в сумме 35 300 руб.

В названной поездке Воронов проживал в Фитнес-отеле «Петровский», оплатив стоимость проживания в сумме 16 500 руб., что подтверждается копиями квитанции № 341 от 13 июня 2017 года, кассового чека к ней и справки от 24 июня 2017 года.

После возвращения из командировки Вороновым был подготовлен и представлен в УФО авансовый отчет от 26 июня 2017 года, согласно которому данным военнослужащим в поездке были израсходованы денежные средства в сумме 17 700 руб. (16 500 руб. – проживание и 1 200 руб. – суточные).

Вместе с тем 8 ноября 2017 года УФО в адрес командира войсковой части 45095 было направлено письмо за исх. № 2/5197, в котором отмечалось, что авансовый отчет Воронова по поездке в г. Воронеж в период с 13 по 24 июня 2017 года не может быть принят к учету, поскольку данная поездка не являлась служебной командировкой, а также указано на необходимость возврата в кассу УФО полученной ранее Вороновым суммы аванса.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1294 от 17 ноября 2017 года, кассиром УФО принято от Воронова 35 300 руб. в качестве добровольного возврата подотчетной суммы, выданной на командировочные расходы в 2017 году.

Как усматривается из содержания административного искового заявления Воронова, данные денежные средства представляют собой сумму аванса, полученного им в УФО перед поездкой в г. Воронеж в июне 2017 года.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что при нахождении Воронова в поездке в г. Воронеже с 13 по 24 июня 2017 года изначально им на проживание была затрачена часть денежных средств, выданных ему в УФО перед убытием в качестве аванса. Из этих же денежных средств Воронов, исходя из содержания его авансового отчета, полагал необходимым возместить себе суточные в сумме 1 200 руб.

В силу п. 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2014 года № 988 (далее – Инструкция), служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Нормы п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, регулирующего сходные по своей правовой природе особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, закрепляют, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные требования для военнослужащих были предусмотрены и п. 259 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 250дсп и действовавшего до 25 марта 2013 года.

Не давая при разрешении вопроса относительно соблюдения Вороновым срока на обращение в суд оценки конкретным обстоятельствам его убытия в поездку в г. Воронеж и не делая вывод о возможности признания этой поездки служебной командировкой, суд, между тем, отмечает, что поскольку командованием войсковой части 45095 указанная поездка Воронова была оформлена именно как служебная командировка, перед убытием в которую ему финансовым органом был выдан аванс на командировочные расходы, то на этого военнослужащего распространялись соответствующие требования относительно необходимости отчитаться за полученный аванс, предоставить в УФО авансовый отчет об израсходованных в связи с поездкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Это требование закона, как усматривается из материалов дела, Вороновым было выполнено, а именно – он представил в УФО авансовый отчет, а впоследующем – 17 ноября 2018 года – в добровольном порядке по требованию УФО возвратил в кассу ранее выданные ему в качестве аванса на поездку в г. Воронеж денежные средства в сумме 35 300 руб., т.е. полностью весь аванс.

При этом суд приходит к выводу, что сложившаяся ситуация, при которой Воронов по возвращении из поездки отчитался перед УФО за полученные в качестве аванса денежные средства, в ходе чего по требованию этого финансового органа возвратил выданный ему аванс в полном объеме, не свидетельствует на этом этапе о нарушении его прав на возмещение денежных средств, поскольку сама по себе сдача авансового отчета в УФО является обязанностью военнослужащего.

При таких обстоятельствах ссылка начальника УФО в письменных возражениях на пропуск Вороновым установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, который, по мнению административного ответчика, в данной ситуации необходимо исчислять именно с ноября 2017 года, когда Воронов якобы был ознакомлен с письмом УФО от 8 ноября 2017 года № 2/5197, отклоняется судом, поскольку в такой ситуации военнослужащий лишь выполнил свои обязанности перед этим финансовым органом. При этом суд также не оставляет без внимания и то, что названное письмо УФО было направлено на имя командира войсковой части 45095, который в представленном в суд сообщении от 3 декабря 2018 года № 2306 указал, что сведениями о том, когда это сообщение было доведено конкретно до Воронова, командование части не располагает.

В этой связи у суда не имеется оснований для самостоятельного определения конкретной даты ознакомления Воронова с содержанием указанного сообщения начальника УФО, а доводы названного должностного лица на этот счет в письменных возражениях, основанные, по большей части, на том, что в условиях неознакомления с этим сообщением Воронов не стал бы возвращать аванс, являются фактически его предположениями, доказательств которым в материалах дела не содержится.

В то же время, 4 июня 2018 года Воронов обратился в УФО с заявлением, в котором прямо поставил вопрос о возмещении ему командировочных расходов в сумме 16 500 руб. за поездку в г. Воронеж с 13 по 24 июня 2017 года, что не оспаривается начальником УФО, а также подтверждается копией этого заявления, поименованного Вороновым как претензия.

На указанное заявление начальником УФО Воронову 23 июля 2018 года был дан ответ за исх. № 2/4156, однако сведений, подтверждающих получение этого ответа адресатом, в деле не имеется и начальником УФО не представлено.

Доказательств того, что данное сообщение не было получено Вороновым по обстоятельствам, зависящим от него (в частности, по причине его уклонения от получения корреспонденции в отделении связи), материалы дела не содержат. Напротив, в деле имеются выписки из приказов командира войсковой части 45095 от 20 июля 2018 года № 186 и от 10 августа 2018 года № 213, согласно которым административный истец в период с 23 июля по 26 августа 2018 года направлялся в служебные командировки за переделы Тверской области.

Таким образом, после возврата в ноябре 2017 года в УФО аванса, Воронов в июне 2018 года поставил перед этим финансовым органом вопрос о возмещении ему денежных средств за поездку в г. Воронеж, при этом доказательств, подтверждающих дату доведения до сведения Воронова ответа по этому его обращению, в деле не имеется.

Данные обстоятельства в этой конкретной ситуации объективно не позволяют суду применить положения ст. 219 КАС РФ, а поэтому поданное Вороновым административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из копии телеграммы врио главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 18 мая 2017 года № 673/30/1020, выписок из приказов командира войсковой части 45095 от 6 июня 2017 года № 148 и от 26 июня 2017 года № 165, командировочного удостоверения от 7 июня 2017 года № 592, служебного задания, списка пассажиров, перевозимых на воздушном судне, от 13 и от 24 июня 2017 года, Воронов в период с 13 по 24 июня 2017 года на основании распоряжения командования направлялся в г. Воронеж для обеспечения тактического эпизода «Авиамикс-2017» в рамках третьего (всероссийского) этапа конкурса по воздушной выучке летных экипажей «Авиадартс-2017», при этом ему были оформлены документы как для убывающего в служебную командировку и выдан аванс в сумме 35 300 руб. Порядок размещения в командировке определен – гостиница.

Как отмечено выше, пунктом 1 Инструкции определено, что служебные командировки военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Исходя из подп. «б», абз. 1 и 2 подп. «в» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходами, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, признаются расходы на выплату суточных в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда в случае проезда железнодорожным транспортом).

На основании абз. 1 п. 118 и абз. 1 п. 120 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы), при этом днем выезда в командировку считается день отправления транспортного средства из пункта, где проходит военную службу командированный военнослужащий, а днем приезда – день прибытия транспорта в указанный пункт. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем выезда считаются текущие сутки, а с 0 часов и позднее – последующие сутки.

Согласно п. 122 Порядка возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Возмещение суточных расходов военнослужащим, в отношении которых продовольственное обеспечение осуществляется в форме организации питания по месту служебной командировки за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, при нахождении военнослужащего в служебной командировке ему подлежат возмещению расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера, по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы в размере фактически произведенных расходов (включая расходы по проезду транспортом общественного пользования к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу), а также суточные в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке и за время нахождения в пути, а в случае, если продовольственное обеспечение командированного военнослужащего осуществлялось в форме организации питания по месту служебной командировки, то в размере 100 рублей. При этом срок командировки рассчитывается исходя из времени фактического убытия (прибытия) транспортного средства из пунктов отправления в пункты назначения, а не исходя из дат, когда военнослужащий был освобожден или приступил к исполнению служебных обязанностей.

В то же время в соответствии с п. 10 Инструкции не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка (в редакции, действовавшей в период поездки Воронова с 13 по 24 июня 2017 года) не считаются командировками, в том числе, поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

По смыслу подп. «з» п. 125 Порядка во взаимосвязи с п. 58 названного нормативного правового акта, перечень иных мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, для целей подп. «з» п. 125 Порядка определяется Министром обороны Российской Федерации.

В силу п. 9 Перечня конкурсы по воздушной выучке отнесены к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Анализ приведенных положений Порядка и Перечня в совокупности с представленными документами позволяет суду прийти к выводу о том, что поездка Воронова в период с 13 по 24 июня 2017 года в г. Воронеж для обеспечения Конкурса служебной командировкой не являлась, следовательно, затраченные административным истцом в указанной поездке денежные средства к командировочным расходам отнесены быть не могут, о чем справедливо отмечает в письменных возражениях начальник УФО, а суточные, исходя из этого же, Воронову не положены.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Поскольку проживание военнослужащего за счет личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено, то в том случае, когда поездка военнослужащих не является служебной командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а должны обеспечиваться жильем за счет государства.

Таким образом, то обстоятельство, что поездка Воронова в силу подп. «з» п. 125 Порядка не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанными поездками в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет ввиду того, что приказом командования в период выезда Воронова в иной населенный пункт ему прямо был определен порядок размещения в гостинице.

При этом доводы начальника УФО о незаконности таких приказов не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств отмены таковых названным должностным лицом в судебное заседание не представлено, а определяющим в данной ситуации является именно то, что Воронов, выполняя отданные ему распоряжения, в период поездки размещался в гостинице, где понес расходы на проживание за счет собственных денежных средств.

По этой же причине представление или непредставление командованием воинской части проекта этого приказа в УФО на согласование не может каким-либо образом влиять на необходимость возмещения военнослужащему расходов, понесенных им в связи с выполнением приказа.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в копии телеграммы ГК ВКС от 18 мая 2017 года № 673/30/1020 не указано о необходимости организации размещения прибывшего в г. Воронеж личного состава именно в жилых помещениях Министерства обороны Российской Федерации и на бесплатной основе, а, напротив, определено спланировать возмещение расходов личному составу по месту службы в пределах бюджетных обязательств на 2017 год.

Ссылка начальника УФО на нарушение командиром войсковой части 45095 при издании приказа различного рода ведомственных распоряжений, в том числе Методических указаний, не может быть принята во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации ФИО4 понесенных им затрат, так как этот документ регулирует лишь порядок взаимодействия территориальных финансовых органов и командиров воинских частей при организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации.

Вопреки мнению начальника УФО, сама по себе возможность выплаты Воронову предусмотренной п. 58 Порядка надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в соответствующих мероприятиях не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение затраченных им на проживание личных денежных средств, поскольку в действующем законодательстве, в том числе и в Порядке, таких ограничений на этот счет не содержится, а телеграмма заместителя МО РФ от 15 мая 2015 года № 182/2/2966, равно как и сообщение начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» от 2 марта 2018 года № 05/1876, нормативными правовыми актами не являются, а поэтому не могут регулировать спорные правоотношения.

Положения приказа МО РФ «Об утверждении федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» в данном случае не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования невозможности компенсации понесенных Вороновым затрат, так как он в ходе поездки размещался в гостинице на основании отданного ему приказа командира воинской части.

Не влияет на вывод суда в этой части и содержащаяся в сообщении начальника ВУНЦ ВВА от 29 ноября 2018 года информация о том, что в соответствии с указаниями ГК ВКС от 3 июня 2017 года № 673/30/972 в ВУНЦ ВВА было организовано размещение личного состава, привлекаемого для проведения Конкурса и участия в нем, однако Воронов в период его поездки за бесплатным размещением в ВУНЦ ВВА не обращался, а также представленная названным должностным лицом в суд копия телеграммы главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 3 июня 2017 года № 673/30/972, согласно которой начальнику ВУНЦ ВВА предписано организовать питание и размещение личного состава, привлекаемого для проведения конкурса и участия в нем, поскольку, во-первых, исходя из предусмотренных действующими нормативными правовыми актами условий привлечения военнослужащих к мероприятиям вне пункта постоянной дислокации воинской части, вопросы их размещения подлежат разрешению командованием без каких-либо дополнительных обращений со стороны отмеченных военнослужащих, а, во-вторых, в отданном в установленном порядке командиром войсковой части 45095 Воронову письменном приказе, обязательным, в силу ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – УВС ВС РФ), к выполнению этим военнослужащим, прямо определено, что порядок размещения направляемых в г. Воронеж военнослужащих – в гостинице. Данных же о том, что Воронову командованием ВУНЦ ВВА отдавался приказ о размещении его в ином порядке, материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, таковых не представлено.

При таких обстоятельствах доводы начальника УФО в письменных возражениях в части того, что Воронов, как это, якобы, следует из административного искового заявления и представленных документов, отказался от организованного размещения и самостоятельно принял решение заселиться в гостиницу, не могут быть приняты во внимание, так как фактически ничем не подтверждены и являются в связи с этим голословными.

В целом, приходя к общему выводу на этот счет, суд отмечает, что любая возможная нераспорядительность отдельных должностных лиц, которая может выражаться в неверном указании в приказах порядка и формы убытия военнослужащего, порядка его размещения, ненаправлении проекта приказа на согласование в финансовый орган, невыполнении различного рода ведомственных указаний и нарушения порядка взаимодействия как между собой, так и с иными территориальными органами, а также в иных, подобных перечисленным, действиях (бездействиях), какого-либо значения для необходимости компенсации понесенных затрат военнослужащему, выполнившему в соответствии со ст. 16 УВС ВС РФ отданный ему приказ, не имеет.

Ссылка начальника УФО в письменных возражениях в обоснование своей позиции на определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 208-КГ16-42 не может быть принята во внимание, поскольку факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле, и, кроме того, приведенные в данном судебном акте обстоятельства поездки соответствующего лица отличны от обстоятельств убытия Воронова в рассматриваемом деле.

Исходя из отметок в командировочном удостоверении Воронова от 7 июня 2017 года № 592, данный военнослужащий в период его поездки в г. Воронеж проживанием за счет Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался.

В то же время копиями квитанции фитнес-отель «Петровский» от 13 июня 2017 года № 341, чека к нему, справки, а также цен на гостиничные услуги подтверждается, что Воронов с 13 по 24 июня 2017 года проживал в данной гостинице, занимая койко-место в многоместном номере стоимостью 1 500 руб. в сутки (за койко-место) и оплатил стоимость проживания в ней в указанный период в сумме 16 500 руб.

Таким образом, суд полагает установленным, что Воронов в период его поездки с 13 по 24 июня 2017 года, не являвшейся служебной командировкой, понес расходы на проживание в сумме 16 500 руб.

При этом, что касается размера произведенных им на эти цели затрат, то суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 15 КАС РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» возмещение военнослужащим расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку военнослужащему или сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) осуществляется за счет средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, но не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера.

В силу изложенного, учитывая, что понесенные Вороновым расходы по найму жилого помещения не превышают стоимости аналогичных расходов при проживании военнослужащих в служебных командировках, суд полагает, что они являются обоснованными и не носят характер чрезмерных.

В соответствии с п. 18 Положения о УФО, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, УФО создано в целях осуществления финансового обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта Российской Федерации.

Из содержания авансового отчета Воронова и письменных возражений начальника УФО, а также копии командировочного удостоверения названного военнослужащего от 7 июня 2017 года № 592 видно, что при убытии данному военнослужащему был выдан аванс в сумме 35 300 руб.

В то же время после возвращения из указанной поездки данные денежные средства были полностью возвращены Вороновым в указанный финансовый орган.

После этого данный военнослужащий обратился в довольствующий орган, осуществляющий финансовое обеспечение войсковой части 45095, дислоцирующейся на территории Тверской области, – УФО – с заявлением, в котором просил возместить ему фактически понесенные в поездке в период с 13 по 24 июня 2017 года расходы, чего, однако, сделано не было.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание, что Вороновым в период его поездки с 13 по 24 июня 2017 года были затрачены на проживание собственные денежные средства, в связи с чем он понес убытки, за возмещением которых впоследствии обратился в надлежащий финансовый орган по месту службы – УФО, что не противоречит положениям действующего законодательства, однако эти денежные средства Воронову возмещены так и не были, суд полагает, что указанное бездействие данного должностного лица не соответствует вышеприведенным нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Ссылка начальника УФО на то, что Воронов в данный финансовый орган именно за возмещением убытков не обращался, не может быть принята во внимание, так как конкретной формы для такого обращения военнослужащего законодательством не предусмотрено.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых действий незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд принимает решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Вместе с тем п. 1 ст. 242.1 и п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения – должника производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов с указанием сумм, подлежащих взысканию.

В силу этого, учитывая, что УФО является федеральным казенным учреждением, в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав Воронова и принимая во внимание установленный законодательством порядок исполнения решений по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с УФО в его пользу денежных средств в сумме 16 500 руб., отмечая при этом, что в данном случае обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете УФО, не нарушит его прав, поскольку они были получены им, в том числе для финансирования расходов войсковой части 45095, и не повлечет за собой тем самым уменьшение объема финансирования самого УФО как юридического лица.

По этим же основаниям суд находит невозможным указание в резолютивной части решения суда на совершение административным ответчиком определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по делу, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

В то же время что касается требований Воронова в части признания незаконными действий начальника УФО, связанных с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и истребовании возвращения всей суммы полученного командировочного аванса за период нахождения в служебной командировке с 13 по 24 июня 2017 года, то суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе добровольное возвращение Вороновым аванса в УФО, приходит к выводу, что само по себе непринятие УФО в этой ситуации авансового отчета о произведенных им в г. Воронеже расходах и предъявление к нему требования о возврате аванса не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов, поскольку не влечет за собой каких-либо негативных последствий для административного истца, выполнившего свои обязательства перед УФО ввиду представления авансового отчета о произведенных расходах и последующего добровольного возврата аванса.

В этой связи данные требования Воронова удовлетворению не подлежат.

Поскольку административное исковое заявление Воронова удовлетворено частично, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и подтвержденные финансовыми документами, подлежат возмещению.

Вышеуказанные судебные расходы надлежит взыскать в пользу административного истца с УФО.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 1-3 ст. 175, ст.ст. 176 и 177, ч.ч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ч.ч. 1-6 ст. 180, ч. 1, п. 1 ч. 2 и пп. 1-3 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в принятии подотчет авансового отчета, истребовании суммы аванса и невыплатой командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанное с невозмещением ФИО3 понесенных им за период поездки с 13 по 24 июня 2017 года расходов по найму жилого помещения, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 понесенные им за период поездки с 13 по 24 июня 2017 года расходы по найму жилого помещения в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО3 понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в части требований о признании незаконными действий начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с отказом в принятии авансового отчета в подотчет и истребовании возвращения всей суммы полученного командировочного аванса за период нахождения в служебной командировке с 13 по 24 июня 2017 года, а также возложении на данное должностное лицо обязанности возместить ФИО3 суточные в сумме 1 200 рублей за период нахождения в указанной поездке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: